Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ24 (публичного акционерного общества), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, поселок городского типа Ильский, Северский район, Краснодарский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Красноярский край, п. Балахта,

о расторжении кредитного соглашения <***> от 13.11.2012, о взыскании 596 537 руб. 98 коп. задолженности, об обращении взыскания на предмет залога

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Сбербанк России» публичное акционерное общество, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество), город Москва (далее – Банк ВТБ24, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, поселок городского типа Ильский, Северский район, Краснодарский край (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении кредитного соглашения <***> от 13.11.2012, о взыскании 596 537 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 553 832 руб. 28 коп. остаток ссудной задолженности, 34 856 руб. 36 коп. задолженности по плановым процентам, 1802 руб. 57 коп. пени, 6046 руб. 77 коп. пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от 13.11.2012 <***>: фургон HINOPROFIA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя F17DC10127, № кузова отсутствует, шасси (рама) FR1KZF-12000, цвет желто-синий, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 107 000 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости от 25.03.2015 № Г-160274-А, выполненного ООО «Гудвилл».

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному соглашению от 13.11.2012 <***>, в обеспечение обязательств по которому заключен договор о залоге движимого имущества от 13.11.2012 № 721/2107-00000071-з01, основаны на положениях статей 309, 310, 314, 323, 330, 334, 337, 341, 348, 349, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Красноярский край, п. Балахта (в настоящее время собственник заложенного имущества); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Сбербанк России» публичное акционерное общество, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 07.03.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

В материалах дела имеется отзыв ИП ФИО2, в котором ответчик иск оспорил, указав, что согласно реестру уведомлений о залоге автомобиль HINOPROFIA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя F17DC10127, № кузова отсутствует, шасси (рама) FR1KZF-12000, цвет желто-синий (ПТС № 25 ТТ 137337) не передавался в залог ФИО1 Банку ВТБ24 (ПАО), а передан в залог ФИО2 в Сбербанк России (ПАО). ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку о существовании залога в пользу истца не был осведомлен в момент приобретения автомобиля, а также впоследствии Банком ВТБ24 не выполнена обязанность, предусмотренная п.4 ст.339.1 ГК РФ (т.1 л.д. 149).

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года ВТБ24 (ЗАО) (банк) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита – 2 300 000 руб.

Срок кредита – 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту: 19,5 процента годовых.

Цель кредита: приобретение имущества (автотранспорт, оборудование. Спецтехника) (пункты 1.1-1.5 соглашения).

Факт выдачи истцом кредита в сумме 2 300 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 13.11.2012 № 900.

Факт получения кредита ИП ФИО1 не оспорен (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

В пункте 1.8 соглашения предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными.

Пунктом 5.2 приложения № 1 к соглашению предусмотрено, что все платежи заемщика в пользу кредитора направляются по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором:

1)издержки кредитора по получению исполнения по соглашению;

2)неуплаченные в срок комиссии по кредиту;

3)комиссии по кредиту;

4)неуплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

5)просроченная задолженность по основному долгу;

6)проценты по кредиту;

7)основной долг;

8)неустойка (пеня), начисленная в соответствии с пунктом 1.12 соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 Особых условий к кредитному соглашению предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательства по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с нарушениями ИП ФИО1 условий кредитного соглашения от 13.11.2012 № 721/2107-000071, Банк ВТБ 24 потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме не позднее 21 апреля 2016 года.

В указанный истцом срок задолженность по кредитному соглашению от 13.11.2012 <***> не погашена, ответа на требование от ИП ФИО1 не получено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.04.2016 остаток ссудной задолженности составляет 553 832 руб. 28 коп., задолженность по плановым процентам – 34 856 руб. 28 коп.

Расчет задолженности и процентов за пользование кредитом судом проверен, признан соответствующим условиям договора (п.5.2) и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно расчету истца пени, начисленные на сумму плановых процентов по состоянию на 25.04.2016, составляют 1802 руб. 57 коп., пени по просроченному долгу – 6046 руб. 77 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком контррасчет суммы исковых требований не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной впункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 уклонился от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем принял на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 по кредитному соглашению от 13.11.2012 <***> по состоянию на 25.04.2016 составляет 596 537 руб. 98 коп., в том числе 553 832 руб. 28 коп. остаток ссудной задолженности, 34 856 руб. 36 коп. задолженности по плановым процентам, 1802 руб. 57 коп. пени, 6046 руб. 77 коп. пени по просроченному долгу, и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, предложение банка о расторжении кредитного соглашения от 13.11.2012 <***>, изложенное в требовании о досрочном погашении кредита, направленном заемщику 06.03.2016, оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного соглашения от 13.11.2012 <***> подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 13.11.2012 <***> ВТБ24 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества от 13.11.2012 <***>-з01.

Согласно приложению № 1 к договору предметом залога является автомобиль грузовой – фургон HINOPROFIA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова желто-синий, ПТС 25 ТТ 137337, залоговая стоимость установлена в размере 887 250 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.08.2016 № 5/4644 транспортное средство – автомобиль HINOPROFIA, 2000 года выпуска, номер шасси FR1KZF-12000 с государственным номером <***> с 25.10.2013 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истцом истребованы от МО МВД России «Балахтинский» документы, на основании которых произведена перерегистрация транспортного средства. Из представленных документов следует, что автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи автомототранспорта от 22.10.2013.

Согласно расписке от 22.10.2013 ФИО1 за проданный автомобиль получено от покупателя 1 300 000 руб.

Спорные правоотношения возникли в 2013 году в связи с отчуждением предмета залога ФИО1 без согласия залогодержателя в период действия Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» до вступления в силу Закона N 367-ФЗ (статьи 2 и 3 Закона N 367-ФЗ).

Согласно действовавшему в спорный период правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При заключении договора залога 13 ноября 2012 года паспорт транспортного средства 25 ТТ 137337 передан залогодателем Банку, о чем составлен акт. Оригинал ПТС, переданного Банку, представлен истцом в материалы дела.

При подаче ФИО2 документов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не представлен ПТС либо его дубликат.

Согласно объяснительной ФИО2 от 25.10.2013 ПТС на автомобиль HINOPROFIA, государственный номер <***>, 2000 года выпуска, номер шасси FR1KZF-12000, утрачен при переоформлении документов, поиск результатов не дал.

Таким образом, ФИО2, приобретая спорное имущество без правоустанавливающих документов, должен был и мог предположить факт обременения приобретаемого имущества залогом, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Учитывая значительный размер имеющейся у заемщика задолженности перед Банком по кредитному соглашению от 13.11.2012 <***> на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет договора о залоге движимого имущества от 13.11.2012 <***>-з01.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011 с изм. от 02.10.2012) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В приложении № 2 к договору залога движимого имущества от 13.11.2012 <***>-з01 залоговая стоимость автомобиля HINOPROFIA определена в размере 887 250 руб.

В связи с истечением значительного времени с момента заключения договора до момента предъявления искового заявления, истцом произведена оценка стоимости транспортного средства.

Согласно заключению «Гудвилл» от 25.03.2016 № Г-160274-А, подготовленного ООО «Гудвилл», оценщиками ФИО3, ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства HINOPROFIA, 2000 года выпуска, на 25.03.2016 составляет 1 107 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов оценщиков, изложенных в заключении, не заявлено, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали (ст.9, 65, 87 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом заключения эксперта, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 885 600 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков (20 930 руб. 76 коп. на ИП ФИО1 – по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 9000 руб. на ИП ФИО2 – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и по заявлению об обеспечении иска).

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 348, 349, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 13.11.2012 <***>, заключенное Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 13.11.2012 <***> по состоянию на 25.04.2016 в размере 596 537 руб. 98 коп., в том числе 553 832 руб. 28 коп. остаток ссудной задолженности, 34 856 руб. 36 коп. задолженности по плановым процентам, 1802 руб. 57 коп. пени, 6046 руб. 77 коп. пени по просроченному долгу, а также 20930 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, транспортное средства – грузовой фургон HINOPROFIA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя F17DC10127, № кузова отсутствует, шасси (рама) FR1KZF-12000, цвет желто-синий, установив начальную продажную стоимость в размере 885 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Действие обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2016, сохраняется до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева