Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – «Общество», «ООО «Любимый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсной комиссии Администрации г. Прокопьевска (далее – «Конкурсная комиссия») о признании открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа недействительным в части маршрутов №20, №30, проведенного на основании распоряжения администрации города Прокопьевска №1779-р от 27.05.2014 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части дополнения ранее заявленных требований требованиями о признании недействительными:

- договора на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, заключенного между администрацией города Прокопьевска и Киселевским ГПАТП КО по маршруту №20 сообщением «Красногорский рынок - Автовокзал -поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО «Аэрокузбасс»;

- договора на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, заключенного между администрацией города Прокопьевска и ООО «Транссервис» по маршруту №30 сообщением «Дом ветеранов - Тупик», - Обществу было отказано с учетом мнения Конкурсной комиссии, в виду одновременного изменения заявителем предмета и основания заявленных требований, что является нарушение статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселевское ГПАТП Кемеровской области (далее – «Киселевское ГПАТП КО»), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – «ООО «Транссервис»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя и Конкурсной комиссии присутствуют в судебном заседании, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные пояснения.

ООО «Любимый город» в заявлении и его представители в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, во-первых, указывают на то, что послужившая основанием для принятия Конкурсной комиссией решения об отказе Обществу в участии в конкурсе 01.07.2014 на заключение договора на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах №20 и №30 ссылка на пункт 2.8 Положения о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, утвержденного постановлением администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 №14-п «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска» (в редакции от 22.04.2014года №45-п) (далее – «Положение о конкурсе»), не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Указанным пунктом Положения о конкурсе установлено, что основанием отказа участия в конкурсе являются, в том числе, обнаружение конкурсной комиссией актов фальсификации документов.

Общество не оспаривает того факта, что ошибочно, по вине работников ООО «Любимый город», вместо кода доступа в виде логина и пароля в поданной заявке на участие в конкурсе были указаны электронный адрес предприятия и пароль доступа к нему. Вместе с тем, Общество считает, что указанные действия не могут быть квалифицированы как фальсификация, исходя из того, что фальсификация предполагает действия, направленные на получение незаконных преимуществ,
выгоды путем подделки документов, искажения фактических обстоятельств, то есть совершенных с прямым умыслом. В случае неосторожных действий, Общество полагает, что данные обстоятельства следует расценивать как ошибку или как халатность.

В подтверждение указанного довода ООО «Любимый город» ссылается на единообразное, по его мнению, толкование термина «фальсификация», сложившееся в арбитражной судебной практике (судебные решения по делам А46-7334/2014; А70-11588/2013; А70-401/2014), как сознательное, умышленное искажение фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, Общество отмечает, что последствием не предоставления участником конкурса кодов доступа к учетным записям в соответствии с Приложением №1 к Положению о конкурсе является уменьшение количества баллов, полученных участником конкурса, а не отказ в допуске к участию в конкурсе.

С другой стороны, Общество указывает на то, что оно на момент подачи заявки имело коды доступа к системе ГЛОНАСС на основании договора с ООО «ТЭП», поскольку последнее осуществляло перевозки пассажиров на транспортных средствах, которые представлены на конкурс, до момента выявления победителя конкурса. При этом само ООО «ТЭП» в конкурсе не участвовало.

Во-вторых, Общество отмечает, что принятое Конкурсной комиссией решение о необходимости осуществления замены дублируемых в заявках на участие в конкурсе автобусов и представление в двухдневный срок в конкурсную комиссию пакета документов на вновь предоставленные автобусы, противоречит Положению о конкурсе, предусматривающего представление пакета документов для участия в конкурсе в запечатанном виде, статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также ООО «Любимый город» указывает, что конкурсант ИП ФИО4 и собственник дублируемых автобусов ФИО5 представили в конкурсную комиссию 02.07.2014 заявления об исключении дублируемых документов из пакета конкурсанта Киселевское ГПАТП, которые ввиду категорического отказа Конкурсной комиссии принять их были отправлены почтовой корреспонденцией.

В-третьих, ООО «Любимый город» указывает на то обстоятельство, что Общество дважды, в письменной форме, обращалось в Конкурсную комиссию для получения разъяснений по механизму подсчета баллов. Однако, по сути заданного вопроса, ответ получен не был.

Поскольку, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу части 1 статьи 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, Общество, полагая, что при проведении оспариваемого конкурса были нарушены правила, установленные законом, а именно статьей 17 Закона о защите конкуренции, просит суд признать открытый конкурс на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа недействительным в части маршрутов №20, №30.

Подробнее доводы ООО «Любимый город» изложены в заявлении, дополнениях к заявлению.

Конкурсная комиссия и ее представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

Перечень документов необходимых для участия в конкурсе определен пунктом 3.3 Положения о конкурсе.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 3.3 Положения определено, что для участия в конкурсе участники предоставляют в конкурсную комиссию, в том числе коды доступа к учетной записи всех автотранспортных средств, оснащенных и подключенных к программному обеспечению АСУ-Навигация, заверенные подписью руководителя и скрепленные печатью организации.

Конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса было установлено, что вместо кодов доступа к учетной записи Заявитель представил электронный адрес и пароль доступа к нему. При этом, Конкурсная комиссия исходит из того, что указанные обстоятельства явились следствием умышленных действий заявителя, а не ошибки работника Общества, поскольку оговор обслуживания №0049 между заявителем и ООО «Навигационные системы» на предоставление учетной записи на навигационном сервере и ее администрирование был заключен 15.07.2014, то есть спустя 15 дней и 6 дней соответственно после проведения указанных выше конкурсов.

Между тем, в силу пункта 3.6 Положения о конкурсе прием документов заканчивается не позднее, чем за 5 календарных дней до даты проведения конкурса. Таким образом, как на дату окончания приема документов для участия в конкурсе, так и на дату проведения конкурса у ООО «Любимый город» отсутствовали коды доступа к учетной записи всех автотранспортных средств, оснащенных и подключенных к программному обеспечению АСУ-Навигация.

В отношении довода заявителя о том, что правовым последствием непредставления кодов доступа согласно Положению о конкурсе является всего лишь уменьшение количества баллов, Конкурсная комиссия отмечает, что указанные правила применяются в том случае, когда участник конкурса при подаче заявки указывает на отсутствие у него кодов доступа, а не сообщает ложную информацию.

На основании изложенного Конкурсная комиссия считает, что ее действия основаны на содержащихся в Положении о конкурсе нормах права и просит отказать ООО «Любимый город» в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и пояснения специалиста, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением администрации города Прокопьевска от 27 мая 2014года №1779-р, установлено проведение конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, приложением № 1 к данному распоряжению утверждена конкурсная комиссия, установить индивидуальные требования к маршрутам, согласно приложению № 2, утвердить конкурсную документацию, согласно приложению №3.

Проведение конкурса назначено на 01.07.2014, 08.07.2014 и 15.07.2014. Истец представил в конкурсную комиссию заявки на большую часть маршрутов.

01.07.2014 Конкурсной комиссией в присутствии представителей участников конкурса произведено вскрытие конвертов. Согласно протоколу: «В ходе изучения конкурсной документации представленной на маршрут №20 было выявлено дублирование двух автобусов марки «ПАЗ 32054», гос.номер А 164 ВХ и гос.номер АО 505 в заявках на участие в конкурсе на маршрут №20 у участников Киселевское ГПАТП КО и ООО «Любимый город». В связи с этим, Конкурсной комиссией было принято решение: участникам конкурса Киселевское ГПАТП КО и ООО «Любимый город» произвести замену дублируемых в заявках на участие в конкурсе автобусов и в двухдневный срок до 03.07.2014 предоставить в конкурсную комиссию пакет документов на вновь предоставленные автобусы.»

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии №2, начат 01.07.2014, окончен: 28.07.2014, принято решение отказать ООО «Любимый город» в участии в конкурсе в соответствии с пунктом 2.8 Положения о конкурсе, в связи с обнаружением факта фальсификации документа по маршруту №20 «Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО «Аэрокузбасс».

Протоколом заседания конкурсной комиссии №2, начат 01.07.2014, окончен 29.07.2014, аналогичное решение принято по маршруту: №30 «Дом ветеранов - Тупик».

Кроме того, конкурсной комиссией принято решение отказать в участии в конкурсе 08.07.2014 на заключение договора на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты №№3; 50; 56; и 59 по тем же основаниям. Распоряжением Администрации города Прокопьевска №2942-р от 22.08.2014 объявлен конкурс на данные маршруты на 07.10.2014 (в связи с чем, заявителем решение Конкурсной комиссии по этим маршрутам не оспаривается). В связи с отказом в допуске ООО «Любимый город» к участию в конкурсе, конкурс по маршрутам №20 и №30 признан несостоявшимся, договор заключен с единственными участниками, подавшими заявки на указанные маршруты, Киселевским ГПАТП КО и ООО «Транссервис».

Посчитав проведенный Конкурсной комиссией конкурс незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в части маршрутов №20, №30, ООО «Любимый город» в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного конкурса недействительным в части маршрутов №20, №30.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности проведенного конкурса в оспариваемой заявителем части Конкурсная комиссия ссылается на нарушение заявителем пункта 3.3 Положения о конкурсе, что, в свою очередь, согласно пункту 2.8 Положения является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее.

Порядок организации пассажирских перевозок на территории Прокопьевского городского округа урегулирован постановлением администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 №14-п «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска» (в редакции постановления от 22.04.2014 №45-п), опубликовано «Прокопьевск официальный», №13, 07.04.2010, №18, 30.04.2014 (приложение к газете «Диалог»), размещено на официальном сайте администрации города Прокопьевска в сети Интернет.

Конкурс на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, в том числе, на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам:

- №20 «Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО «Аэрокузбасс»;

- №30 «Дом ветеранов - Тупик», - был объявлен на основании распоряженяе администрации города Прокопьевска от 27.05.2014 №1779-р «О проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа».

Одним из требований конкурсной документации являлось представление участниками конкурса, в том числе, кодов доступа к учетной записи всех автотранспортных средств, оснащенных и подключенных к программному обеспечению АСУ-Навигация, заверенных подписью руководителя и скрепленных печатью организации.

Как следует из материалов дела, вместо кодов доступа к учетной записи ООО «Любимый город» по маршрутам №20, №30 представил электронный адрес и пароль доступа к нему, что подтверждается информацией за подписью генерального директора ФИО2 от 25.06.2014 б/н, а также перепиской между конкурсной комиссией и ООО «Любимый город» за 15.07.2014.

При этом суд соглашается с доводами Конкурсной комиссии о том, что установление факта ошибочного или умышленного сообщения данной информации не имеет юридического значения.

Действительно, действующие законодательные акты не содержат дефиниции понятия «фальсификации». Вместе с тем, лингвистическое толкование термина «фальсификация» согласно Современного экономического словаря (под ред. ФИО6, ФИО7, ФИО8, издательство ИНФРА-М, 2006) позволяет установить следующее значение данного термина: 1) подделка товаров, продуктов; 2) искажение фактов, событий; 3) уменьшение количества благородного металла, содержащегося в монетах; 4) искажение сведений, данных в отчетах, документах.

Таким образом, исходя из содержания данного термина наличие умысла на искажение информации не обязательно для констатации факта фальсификации.

ООО «Любимый город» не отрицает факта предоставления ошибочных сведений в отношении кодов доступа к учетным записям автотранспортных средств, которые планировалось использовать для работы на маршрутах №20, №30.

Довод Общества о том, что оно на момент подачи заявки имело коды доступа к системе ГЛОНАСС на основании договора с ООО «ТЭП», которое не участвовало в конкурсе, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во-первых, суд критически оценивает представленный заявителем договор с ООО «ТЭП» о предоставлении кодов доступа, исходя из руководящего состава указанных юридических лиц (одни и те же лица, в частности представитель ООО «Любимый город» в судебном заседании ФИО2, являлись руководителями и ООО «Любимый город», и ООО «ТЭП» в разные периоды).

Во-вторых, даже при наличии договора между ООО «Любимый город» и ООО «ТЭП» на предоставление кодов доступа к системе «ГЛОНАСС» нет оснований считать, что указанные коды доступа предоставлены именно ООО «Любимый город». Представленный по требованию конкурсной комиссии договор от 15.07.2014, заключенный между ООО «Навигационные системы» и ООО «Любимый город», подтверждает тот факт, что до указанной даты у заявителя отсутствовали коды доступа к системе «ГЛОНАСС».

В отношении доводов заявителя о том, что в соответствии с Положением о конкурсе наличие у конкурсанта кодов доступа к системе «ГЛОНАСС» имеет значение только для расчета суммы баллов, суд также соглашается с мнением Конкурсной комиссии о том, проставление 0 баллов предусмотрено за предоставление, а не за искажение сведений, что имело место с ситуацией ООО «Любимый город».

Что касается доводов ООО «Любимый город» об отказе Конкурсной комиссии в разъяснении по механизму подсчета баллов, на который не был получен ответ, то указанные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждаются материалами дела.

Так, из представленных Конкурсной комиссией материалов следует, что на обращение ООО «Любимый город» от 10.06.2014 к заместителю главы города Прокопьевска ФИО9 указанным должностным лицом был отправлен ответ от 10.06.2014 №01-27/627, на обращение ООО «Любимый город» от 11.06.2014 направлен ответ от 17.06.2014 №01-27/640. Указанные доводы Конкурсной комиссии не опровергнуты заявителем.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, проведенного на основании распоряжения администрации города Прокопьевска №1779-р от 27.05.2014, недействительным в части маршрутов №20, №30.

Поскольку ООО «Любимый город» отказано в удовлетворении заявленных им требований, понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо