Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424)

к Муниципальному образованию «Анжеро-Судженский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 119 865,05 рублей (с учетом уточнения)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее по тексту – ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 1 149 865,05 рублей.

Определением суда от 22.07.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 13.08.2015, дополнительных документов в обоснование своей позиции до 11.09.2015.

Стороны в соответствии со статьями 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Со стороны ответчика поступили доказательства частичной оплаты задолженности в размере 30 000 рублей, заявленные требования не оспорены.

21.09.2015 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в соответствии с которым он просит суд произвести замену ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа на Муниципальное образование «Анжеро-Судженский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа. Также уточнен размер исковых требований до 1 119 865,05 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения в суд.

Суд, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого принято тарифное решение, повлекшее межтарифную разницу, – Анжеро-Судженским городским округом в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В соответствии с частю 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Между обществом и управлением заключены договоры № 12 от 29.01.2014 (далее по тексту – договор № 12) (сумма по договору 558 500 рублей), № 5 от 12.01.2015 (сумма по договору 675 900 рублей) (далее по тексту – договор № 5) на возмещение затрат по содержанию специализированного муниципального жилого фонда.

В соответствии с п. 1.1 договора № 12 ответчик возмещает истцу затраты по содержанию специализированного муниципального жилищного фонда, согласно постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа от 25.09.2013 № 1377 «Об утверждении муниципальной программы «Социальная поддержка населения Анжеро-Судженского городского округа» на 2014-2016 годы» и решения ГСНД от 26.12.2013 № 257 «О бюджете муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».

В соответствии с договором № 5 ответчик возмещает истцу затраты по содержанию специализированного муниципального жилищного фонда, согласно постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа от 28.08.2014 № 1075 «Об утверждении муниципальной программы «Социальная поддержка населения Анжеро-Судженского городского округа» на 2015-2017 годы» и решения ГСНД от 26.12.2014 № 327 «О бюджете муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».

Согласно п. 3.2.1. договоров управление обязуется предоставлять возмещение затрат в объеме и порядке, предусмотренном настоящими договорами.

Согласно п. 6.1. договор № 12 вступает в силу с 29.01.2014 (момент подписания) и распространяет свое действие с 1.01.2014 до 31.12.2014. Согласно п. 6.1. договор № 5 вступает в силу с 12.01.2015 (момент подписания) и распространяет свое действие с 1.01.2015 до 31.12.2015.

Общество исполняло обязательства по вышеуказанным договорам, ежемесячно предоставляло в управление расчет затрат по содержанию специализированного муниципального жилого фонда с копиями подтверждающих документов. Обратного ответчиком не доказано и не оспорено.

По состоянию на 15.07.2015 задолженность ответчика перед истцом по договорам № 12 и № 5 на возмещение затрат по содержанию специализированного муниципального жилого фонда составила 1 149 865,05 рублей.

06.05.2015 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить задолженность.

Однако требование осталось неудовлетворенным.

Истцом были понесены убытки в сумме 1 149 865,05 рублей (с учетом оплаты, произведенной 30.07.2015, 10.08.2015, 11.08.2015 – 1 119 865,05 рублей) в виде выпадающих доходов, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

П. 2.3. договоров предусмотрено, что стороны обязуются до 25 числа следующего за расчетным производить сверку выполнения взятых на себя обязательств с обязательным подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015 ответчик подтвердил наличие неоплаченной задолженности перед истцом в размере 1 119 865,05 рублей (с учетом частичного погашения долга).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что уточнение размера исковых требований произведено истцом на сумму частичной оплаты, произведенной ответчиком в период с 30.07.2015 по 11.08.2015, т.е. после обращения истца в суд (20.07.2015). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 119 865 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек, а также 24 499 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья Е.В. Исаенко