Гражданский кодекс часть 1

предъявлены требования (с учетом принятого судом изменения основания иска) о взыскании 2900000 рублей основного долга по договору купли-продажи стальной трубы от 19.08.2013 № 99 и 285825,41 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2013 по 23.07.2014, что обосновано ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК).

28.01.2015 ответчик предъявил встречный иск (с учетом принятого судом изменения предмета иска) о признании ничтожным этого договора, что мотивировано принадлежностью части этой трубы другому лицу, а не продавцу.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.12.2014, извещена в судебном заседании 18.02.2015 под роспись, но в заседание не явилась, что в силу ст. 156 АПК не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное-А» заключен договор купли-продажи стальной трубы от 19.08.2013 № 99, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя стальную трубу протяженностью 7,2 км, диаметром 530 мм, толщиной 8 мм, расположенную по адресу: Кемеровский район, от Новокемеровской ТЭЦ, проходящей от Кемеровского акционерного общества «Азот» до п. Ясногорский (п. 1.1).

Цена трубы по результатам торгов составляет 7625000 рублей (п. 2.1).

Покупатель уплачивает продавцу цену продажи в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 610000 рублей задатка, внесенного покупателем на счет организатора торгов зачитывается в счет оплаты по договору и перечисляется на счет продавца, поэтому за вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 7015000 рублей (п. 2.2-2.4).

В числе обязанностей покупателя – демонтаж и вывоз стальной трубы и удерживающих ее конструкций, уборка территории и вывоз мусора после демонтажа (п. 3.2.3-3.2.4).

В этот же день подписан акт приема-передачи стальной трубы в собственность покупателя. В акте указано на отсутствие претензий покупателя к продавцу.

По расчету продавца покупатель просрочил оплату по договору, в результате чего было предъявлено исковое заявление.

В доказательство встречного иска предоставлена служебная записка мастера ООО «Рудничное-А» своему руководителю от 15.11.2013 о том, что при демонтаже части трубы протяженностью 250 м, проходящей по территории ООО «Кемеровская птицефабрика», директором данной организации запрещено проводить данные работы со ссылкой на принадлежность трубопровода этому предприятию.

В опровержение встречного иска представлены решение Кемеровского областного Совета народных депутатов от 12.12.1991 № 299 о признании муниципальной собственности на объекты инженерной инфраструктуры (сооружения водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения), на основании которого в реестр муниципальной собственности Кемеровского муниципального района включено имущество, переданное по оспариваемому договору (выписка от 11.03.2013 № 1574).

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК истец по встречному иску не предоставил допустимых и достоверных доказательств обременения товара по оспариваемому договору правами третьих лиц. Справка мастера ООО «Рудничное-А» не может быть таким доказательством, поскольку не отвечает требованию объективности, т.к. исходит от самого утверждающего лица, а также требованию достоверности, поскольку даже наличие правопритязаний третьего лица (о которых никаких доказательств нет) само по себе не означает наличие обременений его правами, поскольку действительность таковых подлежит доказыванию.

В то же время истцом по встречному иску не опровергнуто решение органа власти о передаче в муниципальную собственность спорного имущества.

При таких обстоятельствах встречный иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то на основании п. 3 ст. 486 ГК продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 ГК.

Пунктом 1 ст. 395 ГК предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что договор заключен, товар по нему принят покупателем, допущены просрочки в оплате его цены. Расчет задолженности, в том числе, процентов не оспаривался. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, их установившее (ст. 8 ГК), то в силу ст. 395 ГК в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта истцу присуждаются проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе, судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, т.к. неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств представляет собой неправомерное уклонение от их уплаты. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении встречного искового заявления и в возмещении расходов на оплату государственной пошлины за его рассмотрение.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное-А» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района 2900000 рублей основного долга, 285825,41 рублей неустойки, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное-А» в доход федерального бюджета 38945 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко