Гражданский кодекс часть 1

Отдел внутренних дел по г. Калтан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головачевой Надежды Геннадьевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.11.2010 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требование обосновано тем, что предпринимателем осуществлялась реализация товара, маркированного товарным знаком «Адидас» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Индивидуальный предприниматель Н.Г. Головачева и её представитель в судебном заседании требование не признали, указывают, что предпринимательская деятельность Н.Г. Головачевой не осуществляется, товары, маркированные товарным знаком «Адидас» не выставлялись на продажу, являются личными вещами предпринимателя. Ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно, нарушение срока проведения административного расследования, отсутствие надлежащего извещения о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

ОВД по г. Калтан в целях проверки сообщения ООО «Власта-Консалтинг», зарегистрированного в КУСП – 3040 от 12.07.2010, о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Н.Г. Головачевой товарного знака «Адидас», проведена проверка торговой точки, расположенной в магазине «Танго» по адресу: г. Калтан, пр. Мира, 41В. В ходе проверки установлено, что на реализации у предпринимателя имеются спортивные товары, маркированные товарным знаком «Aдидас».

Протоколом осмотра помещений, территорий и изъятия вещей, документов, материальных ценностей от 21.07.2010 у предпринимателя Н.Г. Головачевой изъято 6 единиц товара (футболка, спортивные костюмы, носки, сумка) с обозначением товарного знака «Адидас».

Определением от 21.07.2010 № 748 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Определением от 24.08.2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-исследовательского отдела № 3 (г. Новокузнецк) – филиала ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирск.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя Н.Г. Головачевой составлен протокол № 078686 об административном правонарушении от 16.09.2010.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ОВД по г. Калтан обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Н.Г. Головачевой на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание (магазин «Минимаркет») по адресу: г. Калтан, проспект Мира, 41В.

Часть помещений магазина предприниматель сдает в аренду на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 № 6 (арендатор М.А. Быков), от 01.01.2010 № 5 (арендатор Ж.Х. Киселева), от 01.01.2008 № 8 (арендатор О.Л. Лазарева).

Согласно схеме к протоколу осмотра магазина по пр. Мира, 41В в помещении расположены также отделы спортивной одежды и женского белья ИП Головачевой.

Доводы предпринимателя о том, что предпринимательская деятельность не осуществлялась, товары, маркированные товарным знаком «Адидас» не выставлялись на продажу, являются личными вещами предпринимателя, судом отклоняются как необоснованные.

ОВД по г. Калтан установлено, что спортивная одежда, маркированная товарным знаком «Адидас», была размещена в торговом отделе магазина, имела ценники.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с обозначением товарного знака или сходного с ним обозначения, используемого без разрешения его владельца, рассматривается в качестве нарушения прав на товарный знак.

Следовательно, товар, принадлежащий предпринимателю Н.Г. Головачевой, был предложен к продаже, находился на реализации.

Между тем заключение эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск О.Ю. Аникиной, составленное 30.08.2010, не может быть признано доказательством контрафактности товара по следующим основаниям.

Административным органом при назначении экспертизы не соблюдены требования пункта 4 статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которому до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определение о назначении экспертизы по административному делу принято 24.08.2010 и направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению почтовая корреспонденция получена Н.Г. Головачевой 31.08.2010.

Заключение эксперта составлено 30.08.2010, то есть до получения определения о назначении экспертизы, следовательно, предприниматель не имела возможности воспользоваться правами, установленными статьей 26.4 КоАП РФ.

Данное нарушение носит существенный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд отклоняет довод предпринимателя о нарушении срока проведения административного расследования, поскольку срок административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ был продлен на 1 месяц на основании постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от 20.08.2010.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Товар, изъятый по протоколу от 21.07.2010, подлежит возврату предпринимателю в связи с отсутствием доказательств его контрафактности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Головачевой Надежды Геннадьевны, 10.04.1970 года рождения, уроженки г. Калтана Кемеровской области, запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Кемеровской области, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отделу внутренних дел по г. Калтану возвратить индивидуальному предпринимателю Головачевой Надежде Геннадьевне продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2010 г., а именно:

- футболку с логотипом «Адидас» белого цвета, размер 48 L;

- носки черного цвета с логотипом «Адидас»;

- спортивный костюм черного цвета с желтым подкладом, размер S, с ярлыками товарного знака «Адидас»;

- спортивную сумку розового цвета с обозначением товарного знака «Адидас»:

- бейсболку красного цвета с товарным знаком «Адидас»;

- спортивный костюм голубого цвета с товарным знаком «Адидас»;

Решение в десятидневный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова