Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,
г. Кемерово

к Ходосу Илье Евгеньевичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Мостовщикова Е.В. по доверенности от 12.12.2017 г., сл. удост.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Зеленкова Т.В. по доверенности от 10.11.2017 г., паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича (далее – правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве, мотивируя тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез «Новобачатский» Ходос И.Е. не исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, статьей 12, пунктом 2 статьи 13, пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве и пунктами 1,3.5,7,9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается перечисленными в протоколе № 00 27 42 18 от 02.07.2018 доказательствами.Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Ходоса И.Е., на основании информации, изложенной определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018, от 17.04.2018 по делу о банкротстве ООО «Разрез «Новобачатский» № А27 - 16083-64/2015, информации, включенной в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении ООО «Разрез «Новобачатский» и информации размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области., непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 по делу № А27-16083-64/2015 общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее по тексту - ООО «Разрез «Новобачатский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ходос Илья Евгеньевич (ИНН540431862600, член Союза арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих -8119, почтовый адрес: 630049,г. Новосибирск, а/я 346).

Определением суда от 17.04.2018 арбитражный управляющий Ходос И.Е. отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действие которой распространяется на процедуру банкротства должника), конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Проведенным административным расследованием установлено, что у должника ООО «Разрез «Новобачатский» с 06.04.2016 возникло право требования дебиторской задолженности в общей сумме 45 000 000 рублей, из договоров займа №1/13-Е от 18.11.2013 с ЗАО «Горизонт», №2/13-НК от 18.11.2013 с ООО «Гермес НК», №3/13-Ф от 18.11.2013 с ООО «Формат».

Согласно условиям указанных договоров должник предоставил ЗАО «Горизонт», ООО «Гермес НК», ООО «Формат» займы в размере 15 000 000 рублей каждому. Пунктом 6.1 указанных договоров займа предусмотрено, что заем предоставляется до момента востребования займодавцем. Обязательства по договорам займа обеспечиваются заемщиками выдачей простых векселей со сроком платежа не ранее 12.02.2020 (дополнительные соглашения к договорам займа от 16.12.2013).

Инвентаризация имущества должника ООО «Разрез «Новобачатский» проведена конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. 06.07.2016.

Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами оформлена актом № 1 от 06.07.2016.

Помимо этого, инвентаризационной описью № 1 от 06.07.2016 отдельно учтены итоги инвентаризации ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности.

Информация об итогах инвентаризации включена арбитражным управляющим Кугушевым В.Н. в ЕФРСБ 08.07.2016.

В указанных актах инвентаризации дебиторская задолженность ЗАО «Горизонт», ООО «Гермес НК», ООО «Формат» перед должником не отражена.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 Кугушев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский», новым конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е.

Определением от 11.01.2017 Ходос И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с установленным судом фактом заинтересованности его по отношению к одному из конкурсных кредиторов должника.

Вновь арбитражный управляющий Ходос И.Е. утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 09.02.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего дебиторская задолженность в размере 45 000 000 рублей включена в состав конкурсной массы должника.

Между тем, в период с 09.02.2017 по 22.01.2018 инвентаризация дебиторской задолженности по указанным договорам займа арбитражным управляющим Ходосом И.Е. не проводилась, документально не оформлялась.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), инвентаризация указанного имущества должника была проведена только 22.01.2018, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 22.01.2018 и сообщением в ЕФРСБ № 2403775 от 24.01.2018.

В период с 09.02.2017 по 22.01.2018 (1 год) конкурсный управляющий Ходос И.Е. бездействовал, инвентаризацию указанной дебиторской задолженности не проводил, результаты документально не оформлял, что впоследствии повлекло затягивание сроков проведения мероприятий по продаже имущества должника, предусмотренных статьями 139 и 140 Закона о банкротстве.

Кроме того, проведенным административным расследованием установлено, что требования о возврате задолженности по договорам займа к ООО «Гермес НК»,
ЗАО «Горизонт» и ООО «Формат» конкурсный управляющий Ходос И.Е. не предъявлял в течение 11 месяцев конкурсного производства в период с 09.02.2017 по 25.12.2017, в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по договорам займа конкурсный управляющий обратился только 13.02.2018, после подачи 06.02.2018 конкурсным кредитором должника ООО «Стандарт Ойл» жалобы на его действия в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и информации, размещенной в Картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, иски, поданные конкурсным управляющим Ходосом И.Е. в арбитражный суд, были подготовлены ненадлежащим образом, что послужило основанием для оставления их без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Разрез «Новобачатский» следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом по причине того, что конкурсная масса должника не реализована, расчеты с кредиторами не проведены, что подтверждается определениями арбитражного суда от 10.08.2017 и от 06.02.2018.

Непроведение конкурсным управляющим Ходосом И.Е. в течение длительного времени работы по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности по договорам займа привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Ходосом И.Е. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 по делу № А27-16083/2015, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сообщением в ЕФРСБ № 2403775 от 24.01.2018 и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 22.01.2018, сообщением в ЕФРСБ № 1178178 от 08.07.2016, инвентаризационной описью № 1 от 06.07.2016 ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 06.07.2016, договорами займа от 18.11.2013 № 1/13-Г, № 2/13-НК, №3/13-Ф, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 по делу № А27-16083/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 по делу № А27-16083/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу № А27-16083/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 по делу № А27-16083/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2017 по делу № А27-16083/2015, требованием от 25.12.2017 ЗАО «Горизонт», требованием от 25.12.2017
ООО «Гермес НК», требованием от 25.12.2017 ООО «Формат», исковым заявлением о возврате суммы займа к ЗАО «Горизонт» и определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018, 20.03.2018, 11.04.2018, 10.05.2018 по делу № А27- 2454/2018, исковым заявлением о возврате суммы займа к ООО «Формат» и определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018, 13.03.2018, 29.03.2018, 10.05.2018 по делу № А27-2453/2018, исковым заявлением о возврате суммы займа к ООО «Гермес НК» и определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018, 13.03.2018, 26.03.2018, по делу № А27-2456/2018, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2018 и от 10.08.2017 по делу № А27-16083/2015.

В отзыве на заявление Ходос И.Е. по фактам, зафиксированным в указанном эпизоде протокола об административном правонарушении, указывает на отсутствие в его бездействии события административного правонарушения, полагает факт совершения правонарушения не доказанным. При этом указывает, что вексельная задолженность
ЗАО «Горизонт», ООО «Гермес НК» и ООО «Формат» была проинвентаризирована предыдущим конкурсным управляющим Кугушевым В.Н., что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 06.07.2016. Вопрос о реализации указанной задолженности им неоднократно предлагался для обсуждения на собрании кредиторов должника, но решения собраний кредиторов были признаны арбитражным судом недействительными или не были приняты по причине отсутствия кворума для принятия решений. После чего конкурсный управляющий направил в арбитражный суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Ходосом И.Е. не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок.

Порядок проведения инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

Подтвержденные активы должны быть арбитражным управляющим признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника, соответственно подвергнуты инвентаризации и, дальнейшему взысканию либо реализации.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, из видов и объема имущества должника, подлежащего инвентаризации.

Из вышеперечисленных документов материалов дела следует, что дополнительными соглашениями к договорам займа от 18.11.2013 № 1/13-Г, № 2/13-НК, №3/13-Ф установлено, что заемщик обеспечивает обязательства по договорам простыми векселями, условия которых не заменяют обязательства «Заемщика», «Должника», вытекающие из договоров.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Методические указания устанавливают правила проведения инвентаризации разных видов имущества организации.

Как следует из инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 1 от 06.07.2016, составленной конкурсным управляющим должника Кугушевым В.Н., на которую ссылается Ходос И.Е. в своем отзыве, инвентаризации подверглись ценные бумаги - вексели.

В пунктах 3.10 и 3.12 раздела «Инвентаризация финансовых вложений» Методических указаний установлено, что при проверке фактического наличия ценных бумаг устанавливается: правильность оформления ценных бумаг; реальность стоимости учтенных на балансе ценных бумаг; сохранность ценных бумаг (путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета); своевременность и полнота отражения в бухгалтерском учете полученных доходов по ценным бумагам.

Инвентаризация ценных бумаг проводится по отдельным эмитентам с указанием в акте названия, серии, номера, номинальной и фактической стоимости, сроков гашения и общей суммы.

Реквизиты каждой ценной бумаги сопоставляются с данными описей (реестров, книг), хранящихся в бухгалтерии организации.

Указанным требованиям инвентаризационная опись от 06.07.2016 №1 соответствует.

Из этого документа не следует, что конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности по договорам займа от 18.11.2013 № 1/13-Г, №2/13-НК, №3/13-Ф.

В соответствии с пунктом 3.44 и пунктом 3.48 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 43 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» к финансовым вложениям относятся предоставленные другим организациям займы.

Объекты финансовых вложений (кроме займов), не оплаченные полностью, показываются в активе бухгалтерского баланса в полной сумме фактических затрат их приобретения по договору с отнесением непогашенной суммы по статье кредиторов в пассиве бухгалтерского баланса в случаях, когда к инвестору перешли права на объект.
В остальных случаях суммы, внесенные в счет подлежащих приобретению объектов финансовых вложений, показываются в активе бухгалтерского баланса по статье дебиторов.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что дебиторская задолженность, возникшая из договоров займа, подлежит учету и инвентаризации как дебиторская задолженность.

Статьей 815 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2018, предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела инвентаризацию указанной дебиторской задолженности арбитражный управляющий Ходос И.Е. провел только 22.01.2018. Результаты оформил актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 22.01.2018, что подтверждает отсутствие объективной невозможности исполнения обязанностей.

При указанных обстоятельствах обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей из договоров займа арбитражным управляющим
Ходосом И.Е. не исполнена надлежащим образом.

Довод арбитражного управляющего Ходоса И.Е. о принятии достаточных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности суд полагает не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 6.1 договоров займа от 18.11.2013 № 1/13-Г, № 2/13-НК, №3/13-Ф предусмотрено, что заем предоставляется до момента востребования займодавцем.

Требования о возврате задолженности по договорам займа к ООО «Гермес НК», ЗАО «Горизонт» и ООО «Формат» конкурсный управляющий Ходос И.Е. не предъявлял в течение 11 месяцев конкурсного производства в период с 09.02.2017 (дата утверждения Ходоса И.Е. конкурсным управляющим) по 25.12.2017.

Требования арбитражного управляющего Ходоса И.Е. о погашении задолженности по договорам займа к ООО «Гермес НК», ЗАО «Горизонт» и ООО «Формат» датированы 25.12.2017.

В арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по указанным договорам конкурсный управляющий обратился только 13.02.2018, после подачи 06.02.2018 конкурсным кредитором должника ООО «Стандарт Ойл» жалобы на его действия в рамках дела о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в течение указанного времени он проводил мероприятия по получению согласия собрания кредиторов на реализацию указанной задолженности, как на обстоятельства исключающие факт административного правонарушения по неисполнению обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не обоснована.

Реализация дебиторской задолженности производится арбитражным управляющим только с согласия собрания кредиторов, в силу специальных норм статьи 140 Закона о банкротстве. Возможность реализации дебиторской задолженности по правилам статьи 140 Закона о банкротстве не отменяет обязанность арбитражного управляющего по предъявлению к третьим лицам, требований о взыскании дебиторской задолженности, установленную пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что оценка бездействию арбитражного управляющего Ходоса И.Е. как неправомерному, нарушающему права кредиторов должника и затягивающему проведение процедуры банкротства должника, была дана арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез «Новобачатский» в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018, вступившем в законную силу.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств полагает, что арбитражным управляющим Ходосом И.Е. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, и предполагают различные варианты голосования по вопросам повестки дня: с формулировками, предложенными арбитражным управляющим, или с формулировками, предложенными участником собрания кредиторов.

Проведенным административным расследованием установлено, что 01.02.2018 конкурсным управляющим Ходосом И.Е. было проведено собрание кредиторов
ООО «Разрез «Новобачатский». Уведомление о собрании кредиторов и сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов размещены Ходосом И.Е. в ЕФРСБ сообщения № 2386734 от 17.01.2018 и № 2347048 от 05.02.2018.

Повестка дня собрания кредиторов ООО «Разрез «Новобачатский» 01.02.2018 была составлена конкурсным управляющим Ходосом И.Е. следующим образом:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Разрез «Новобачатский».

2. Реализация дебиторской задолженности должника.

3. Об установлении начальной цены реализации.

4. Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Новобачатский».

5. О продлении срока конкурсного производства.

Результаты указанного собрания кредиторов оформлены протоколом № 11 от 01.02.2018, который вместе с материалами собрания кредиторов был представлен конкурсным управляющим Ходосом И.Е. в арбитражный суд в дело о банкротстве должника 06.02.2018.

При рассмотрении указанных материалов по организации и проведению собрания кредиторов 01.02.2018 установлено следующее.

Пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания.

Пунктом 1 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих правил, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Подпунктом «б» и подпунктом «в» пункта 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, проводит в установленном порядке голосование.

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Разрез «Новобачатский».

2.Реализация дебиторской задолженности должника.

3.Об установлении начальной цены реализации.

4.Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Новобачатский».

5.О продлении срока конкурсного производства.

В нарушение подпункта «б» и подпункта «в» пункта 7 Общих правил конкурсный управляющий Ходос И.Е. провел голосование по вопросу, не включенному в повестку дня собрания кредиторов 01.02.2018.

Так арбитражным управляющим Ходосом И.Е. для голосования по 4 вопросу повестки дня кредиторам и уполномоченному органу были подготовлены и выданы бюллетени №3, в которых на голосование был поставлен вопрос: «Утверждение Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Новобачатский»», предполагающий утверждение нескольких положений, в то время как в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос: «Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Новобачатский».

Вопрос, поставленный на голосование в выданных бюллетенях в установленном порядке в повестку дня не включался. Общие правила устанавливают порядок изменения повестки только путем внесения дополнительного вопроса в повестку дня. Дополнительный, предполагающий утверждение двух и более положений о реализации имущества должника, вопрос в повестку дня собрания никем из лиц, зарегистрированных для участия в собрании кредиторов и арбитражным управляющим не вносился, что подтверждается протоколом собрания и бюллетенями для голосования.

Для голосования по 2 вопросу повестки дня кредиторам и уполномоченному органу были подготовлены и выданы бюллетени № 1, в которых на голосование был поставлен вопрос: «Приступить к реализации дебиторской задолженности должника», в то время как в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос: «Реализация дебиторской задолженности должника».

Вопрос, поставленный на голосование в выданных бюллетенях в установленном порядке в повестку дня не включался. Помимо этого, конкурсным управляющим 2 вопрос повестки дня сформулирован в нарушение требований статьи 140 Закона о банкротстве, которые предполагают получение согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника.

В нарушение пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил конкурсным управляющим Ходосом И.Е. при организации собрания кредиторов 01.02.2018 с вопросом повестки дня «Об установлении начальной цены реализации», в том числе, касающегося реализации дебиторской задолженности ЗАО «Горизонт»,
ООО «Гермес НК», ООО «Формат», как следует из текста одного из приложенных к протоколу Положений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества
ООО «Разрез «Новобачатский», с тремя приложениями, не обеспечено ознакомление с определенной оценщиком начальной ценой продажи. Отчет об оценке указанной задолженности был подготовлен оценщиком только 19.02.2018, и опубликован
Ходосом И.Е. в ЕФРСБ 19.02.2018 сообщение № 2473668. Следовательно, не обеспечено рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

В нарушение подпункта «б» пункта 7 Общих правил, пункта 1.1 статьи 139, пунктов 6 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ходос И.Е. не обеспечил принятие собранием кредиторов законного и обоснованного решения по 3 вопросу повестки дня.

Так конкурсным управляющим Ходосом И.Е. участникам собрания кредиторов для рассмотрения и принятия были предложены формулировки решений по 3 вопросу повестки дня «Об установлении начальной цены реализации», которые не предполагают принятия конкретного и четко определенного решения в части установления начальной продажной цены имущества должника, тем более, что к дате проведения собрания кредиторов не по всему объему имущества были получены отчеты об оценке.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.02.2018 и бюллетеней для голосования №2 участникам собрания конкурсным управляющим было предложено проголосовать за следующие варианты начальной цены реализации имущества: «установить начальную цену реализации для дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой превышает 100 (сто) тысяч рублей - на основании отчета независимого оценщика; для дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой не превышает 100 (ста) тысяч рублей - установить начальную цену реализации на основании балансовой стоимости».

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве начальная цена продажи должна быть определена в денежном выражении.

Обязанность по разработке и представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве надлежащим образом, и обеспечивать принятие собранием кредиторов законных и обоснованных решений. В то время как, положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Новобачатский», разработанные и представленные конкурсным управляющим Ходосом И.Е. на рассмотрение собранию кредиторов 01.02.2018 в части определения начальной цены продажи имущества не соответствовали требованиям статей 110 и 139 Закона о банкротстве, поскольку не предполагали по некоторым видам имущества установления цены в денежном выражении, а содержали отсылку к отчетам оценщиков в условиях, когда оценка всего имущества еще не была завершена.

Помимо этого, формулировка решения по 3 вопросу повестки дня, указанная в уведомлении о проведении собрания кредиторов, бюллетенях для голосования, с учетом предложенных конкурсным управляющим Ходосом И.Е. на собрании кредиторов вариантов решения, предполагает выбор конкурсными кредиторами и уполномоченным органом нескольких вариантов установления начальной цены продажи в зависимости от балансовой стоимости имущества, что соответствует типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов №2, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235.

Однако в бюллетенях для голосования данный вопрос конкурсным управляющим Ходосом И.Е. в бюллетене №2 сформулирован следующим образом: «Установить начальную цену реализации».

Для голосования по данному вопросу конкурсным управляющим Ходосом И.Е. участникам собрания кредиторов вручены бюллетени по типовой форме № 1, предполагающих только 3 вида голосования: «за», «против», «воздержался».

Указанными действиями Ходос И.Е. фактически ограничил права конкурсных кредиторов и уполномоченного на принятие конкретного и определенного решения по 3 вопросу повестки дня собрания, не обеспечив реализацию права на волеизъявление.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно пункту пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В нарушение подпункта «г» пункта 5, пункта 9 Общих правил и пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ходосом И.Е. письменное ходатайство конкурсного кредитора ИП Бочарова Ю.В. о внесении изменений в проект Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Новобачатский» от 01.02.2018, представленное на собрании кредиторов до рассмотрения вопросов повестки дня принято в качестве заявления дополнительного вопроса в повестку дня собрания, и поставлено на рассмотрение собрания кредиторов, проведено голосование о включении дополнительного вопроса в повестку дня и по дополнительному вопросу. О внесении дополнительного вопроса в повестку дня конкурсный кредитор не заявлял.

При этом голосование по включению в повестку дня дополнительного вопроса проведено конкурсным управляющим Ходосом И.Е. без оформления бюллетеней - поднятием рук, подсчет голосов проведен без установления квалифицированного большинства голосов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов №11 от 01.02.2018.

Таким образом, арбитражным управляющим Ходосом И.Е. ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению 01.02.2018 собрания кредиторов должника, установленные статьей 12, пунктом 2 статьи 13, пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве и пунктами 1,3.5,7,9 Общих правил, что привело к признанию арбитражным судом недействительными решений собрания кредиторов по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня и по дополнительному вопросу.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 по делу № А27-16083/2015, сообщением в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов № 2437048 от 05.02.2018 с прикрепленным файлом протокола собрания от 01.02.2018, сообщением в ЕФРСБ № 2386734 от 17.01.2018, сообщением в ЕФРСБ № 2473668 от 19.02.2018 с прикрепленным файлом отчета об оценке дебиторской задолженности, сопроводительным письмом Ходоса И.Е. от 01.02.2018 о представлении в арбитражный суд материалов по созыву и проведению собрания кредиторов 01.02.2018, протоколом собрания кредиторов № 11 от 01.02.2018, ходатайством ИП Бочарова Ю.В. о внесении изменений в проект Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Новобачатский» от 01.02.2018, журналом регистрации участников собрания кредиторов 01.02.2018, Положениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Новобачатский»(2), бюллетенями для голосования на собрании кредиторов 01.02.2018 № 1, № 2, №3, №3/1.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий Ходос И.Е. по существу не опровергает факты, зафиксированные в указанном эпизоде протокола об административном правонарушении, новых доводов, которые не были бы исследованы в ходе административного расследования, не приводит.

Арбитражный управляющий полагает, что неточность формулировок в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов 01.02.2018 не изменила смысла вопросов повестки дня и позволяла кредиторам проголосовать «за» или «против». Вывод арбитражного суда в определении от 26.03.2018 по делу о банкротстве (о признании решений собрания кредиторов от 01.02.2018 недействительными) о том, что сформированные вопросы повестки дня не отвечают критериям полноты и определенности, что влечет неопределенность принятых по ним решений носят субъективный характер и их нельзя рассматривать как обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Остальные эпизоды протокола об административном правонарушении о ненадлежащем исполнении Ходосом И.Е. обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов 01.02.2018 в отзыве им не оспариваются.

Арбитражный управляющий полагает, что недочеты в проведении собрания кредиторов возможно квалифицировать как малозначительное деяние.

Однако приведенные им доводы не основаны на нормах КоАП РФ и Закона о банкротстве, а также принятых в рамках Закона о банкротстве подзаконных актах.

Нарушения требований законодательства о банкротстве, допущенные
Ходосом И.Е. при организации и проведении собрания кредиторов 01.02.2018 года, поименованные им как недочеты, по существу таковыми не являются, поскольку искажают фактические обстоятельства дела. Нарушение Ходосом И.Е. процедуры организации и проведения собрания кредиторов привело к признанию арбитражным судом решений, принятых на указанном собрании, недействительными, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 по делу о банкротстве ООО «Разрез «Новобачатский».

Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом, в силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3). Статьей 12 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов должника.

Порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об утверждении Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» (далее - Общие правила).

Протокол собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, являются формой донесения информации о состоявшемся собрании кредиторов и фиксируют процедуру проведения собрания.

Основания к признанию собраний кредиторов недействительными указаны в статьях 181.4, 181.5 ГК РФ и в статье 15 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость) при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Процедура организации и проведения собрания кредиторов должника 01.02.2018 арбитражным управляющим Ходосом И.Е. нарушена. Предложенные арбитражным управляющим формулировки повестки дня собрания кредиторов и изменение формулировок повестки дня в бюллетенях для голосования повлекли за собой несоответствие решений, принятых указанным собранием кредиторов, требованиям статей 140, 110, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ходосом И.Е. обязанностей по организации и проведению 01.02.2018 собрания кредиторов должника, установленных статьей 12, пунктом 2 статьи 13, пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве и пунктами 1,3.5,7,9 Общих правил, подтвердились и доказаны в полном объеме документальными доказательствами.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ходосом И.Е. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного Ходосом И.Е., образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку Ходос И.Е. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Ходоса И.Е. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Ходоса И.Е. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника ООО «Разрез «Новобачатский».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Ходосом И.Е. заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав должника при проведении процедуры банкротства ООО «Разрез «Новобачатский».

При этом совершенное арбитражным управляющим Ходосом И.Е. административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ходос И.Е. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу № А45 - 6144/2017 и от 18.09.2017 по делу № А45-16368/2017 каждым решением ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Решения вступили в законную силу. В связи с изложенным, судом не принимаются доводы об отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия (бездействие) Ходоса Ильи Евгеньевича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 27 42 18, не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное Ходосом И.Е. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Ходос И.Е. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание безальтернативность санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области удовлетворить.

Привлечь Ходоса Илью Евгеньевича (21.03.1979 года рождения, место регистрации: г. Новосибирск, Новосибирской области, ул. Овражная, д. 4, кв.1), осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко