Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва в лице Сибирско-Дальневосточного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Грант», г. Кемерово

о взыскании 843 104 рублей 66 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, представителя (доверенность от 17 июня 2010 года №185/10, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г.Москва в лице Сибирско-Дальневосточного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Омск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Грант», г. Кемерово о взыскании 843 104 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02 ноября 2010 года.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01 декабря 2010 года.

В судебном заседании 01 декабря 2010 года представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела; заявил о необходимости представления дополнительных доказательств и уточнения наименования предмета лизинга.

Судом уточнено наименование сторон в связи с допущенной в определении арбитражного суда от 02 ноября 2010 года опиской в их наименовании: истец - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г.Москва в лице Сибирско-Дальневосточного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Омск, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Грант», г. Кемерово, что соответствует документам представленным в материалы дела, в частности Уставу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр от 11 мая 2004 года, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 августа 2010 года.

Учитывая, что вновь представленные истцом доказательства были направлены ответчику только 30 ноября 2010 года, а также необходимость уточнения истцом предмета лизинга, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав и интересов каждого из лиц, участвующих в деле. Вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 22 декабря 2010 года.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №65000031185551, №650000185568, №65000031185575), явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения, дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора лизинга по причине неисполнения ответчиком условий об оплате лизинговых платежей в установленные сроки, истец не получает дохода, который он бы получал при надлежащем исполнении условий договора лизинга ответчиком.

Судом установлено, что 03 июня 2008 года между сторонами по настоящему делу заключен договор №КЕМ-0113-8А финансовой аренды (лизинга), по акту №1 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 23 июня 2008 года ответчику передан предмет лизинга – бульдозер HBXGSD7Р. Суд принимает пояснения истца в части допущенной опечатки в наименовании предмета лизинга – «ХСМGSD7Р» вместо «HBXGSD7Р», так как из материалов дела не следует, что стороны не согласовали предмет лизинга. Напротив, из представленных материалов дела следует, что у сторон по настоящему делу не имелось разногласий в рамках договора лизинга, в том числе и по переданному бульдозеру. Кроме того, согласно информации, полученной на Интернет сайте и представленной истцом, бульдозера с наименованием «ХСМGSD7Р» не существует.

В рамках настоящего дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возражений в указанной части также не заявлено.

01 февраля 2009 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга №КЕМ-0113-8А от 03.06.2008 в соответствии с пунктом 10.2.2. договора лизинга.

Согласно акту изъятия №4 предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03 июня 2008 №КЕМ-0113-8А от 10 апреля 2009 года бульдозер изъят из владения и пользования ответчика. В настоящее время транспортное средство находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основанных средств №01001566 от 09.08.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт расторжения договора по вине ответчика не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления как деликтной, так и договорной ответственности необходимо, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что такие элементы правонарушения как противоправное поведение ответчика, наличие ущерба, причинная связь между ними и вина причинителя вреда имеет место быть. В то же время размер упущенной выгоды является необоснованным.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, представляет собой сумму неполученного им дохода за период с 01 февраля 2009 года по 10 сентября 2010 года. При этом истец исходит из суммы дохода по договору лизинга при условии надлежащего исполнения сторонами сделки своих обязательств, вычитая полученные от ответчика суммы и остаточную балансовую стоимость предмета лизинга.

Сумма оплаченных лизинговых платежей, остаточная стоимость бульдозера ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Из пояснений представителя истца, текста искового заявления следует, что сумма упущенной выгоды – это сумма неполученного истцом дохода.

В настоящем судебном заседании истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что упущенная выгода по договору лизинга – это маржа между ценой договора лизинга и ценой договора поставки. При этом расчет суммы ущерба истцом не изменен, остался прежним.

Суд полагает, что, несмотря на представленные дополнительные письменные пояснения, истцом фактически произведен расчет не упущенной выгоды, а дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

После расторжения договора лизинга истец утратил право на получение от ответчика лизинговых платежей в соответствии с разделом 7 договора.

Кроме того, в расчете упущенной выгоды, представленном истцом, не учтены разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства таких затрат не представлены. Ссылка истца на статью 250 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна, так как истец указывает на то, что сумма упущенной выгоды является объектом налогообложения. Сумма же разумных затрат должна быть учтена не после взыскания суммы ущерба, а при расчете такой суммы. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Расчет упущенной выгоды истца представляет собой потенциальный доход без учета необходимых затрат и не подтверждает размера ущерба за указанный период времени.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды истцом не доказан. В отсутствие доказательств необходимых затрат в заявленный период времени, судом не может быть произведен такой расчет.

Кроме того, в гражданских правоотношениях предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен представить доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, принял меры для уменьшения суммы возможных убытков.

Из пояснений истца, представленных документов (информации с Интернет портала, с Интернет сайта) следует, что истец предпринимал действия по продаже бульдозера, являющегося предметом лизинга.

В то же самое время согласно ответов на предложение о приобретении бульдозера (№29 от 20 мая 2009 года, №10 от 26 ноября 2009 года, №54 от 16 февраля 2010 года, №90 от 16 июня 2010 года, №18 от 09 ноября 2010 года, от 18 августа 2009 года) потенциальные контрагенты истца готовы были приобрести бульдозер, но по более низкой цене, при этом, в частности, указали на то, что цены на аналогичную технику являются более низкими, чем предложено истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия таких мер, которые привели бы к снижению размера возможных убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи, суд считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина