Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 - собственник квартиры по адресу <...>.

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 29.12.2018г., удостоверение адвоката;

от административного органа: ФИО3 - представитель, доверенность № 17 от 27.02.2019г, сл. удостоверение;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №21» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «РЭУ №21», правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО, административный орган) от 21.05.2019 о привлечении ООО УК «РЭУ №19» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным органом нарушен порядок рассмотрения дела. Указывает, что ГЖИ КО не известила общество ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения административного дела. Считает, что отсутствует событие правонарушения.Нарушением лицензионных требований, наказуемым по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является лишь нарушение части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, выразившееся не в самом факте неведения реестра собственников как таковом, а в непредставлении (ненадлежащем предоставлении) собственнику такого реестра в целях созыва и проведения общего собрания собственников. Реестр был предоставлен по запросу собственника К. Г. Шервашидзе 23.05.2018 года. С указанной даты срок привлечения к административной ответственности истёк. У лица составившего протокол отсутствовали полномочия по составлению протокола и рассмотрению дела.Полномочия у Инспекции имелись бы только в случае, если в пункте 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ после слов «региональный государственный жилищный надзор» были отдельно добавлены слова «и лицензионный контроль», как это сделано, например, в части 24 статьи 19.5 Кодекса. Следовательно, протокол об административном правонарушении №38-076 от 14.05.2019 составлен, а дело рассмотрено лицами, не уполномоченными на то статьями 23.55,28.3 КоАП РФ. Указывает, что ГЖИ КО проверка по Закону №294-ФЗ не проводилась: не было издано распоряжение (приказ) на проверку, не был составлен акт проверки. Более подробно доводы изложены в заявлении и письменных дополнениях к отзыву.

ГЖИ КО в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований заявителя, пояснили, что считают, что данное постановление законно и обоснованно.

В отзыве на заявление административный орган указывает, что Инспекция не оспаривает возможность заявления ходатайства, однако считает, что обществом не было заявлено ходатайство о переносе, а были лишь представлены письменные объяснения в связи с этим, должностное лицо сделало вывод, что это объяснения, следовательно, вынесения определения в данном случае не требовалось.

Поясняет, что Общество привлекалось за то, что не должным
образом ведет реестр собственников, а ведение реестра является лицензионным
требованием. Следовательно, квалификация действий ООО «РЭУ 21» по ч. 2 ст.
14.1.3 КоАП РФ является обоснованной.

Считает, что Государственная жилищная инспекция Кемеровской
области правомерно составило протокол и рассмотрело дело об административном
правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Подробнее доводы ГЖИ КО изложены в отзыве на заявлении и письменных дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечило, представило в материалы дела отзыв на заявление.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В отзыве третье лицо указывает на то, что оснований для отмены постановления от 21.05.2019 не имеется. Считает, что ГЖИ КО правомерно составила протокол, и рассмотрела дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «РЭУ-21». Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

Постановлением от 21.05.2019 Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее также - Инспекция, административный орган) признала ООО «РЭУ-
21» (далее также - Общество, Заявитель) виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и наложила административный штраф в размере 250 000 рублей.

В постановлении обществу вменено то, что реестр собственников помещений
МКД по адресу: <...>:

- не содержит данные о собственниках квартир №№2, 13, 22, 23, 28, 29, 32, 34, 41,
42, 43, 45, 49, 61, 62, 76, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве
общей собственности на общее имущество собственников;

- содержит дополнительные сведения о родственных отношениях и не позволяет
определить, являются ли указанные в реестре лица, собственниками.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 ведущим консультантом - главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4 составлен протокол № 38-076 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РЭУ-21», из которого следует, что ООО «РЭУ-21» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 114, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В реестре собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который ведет ООО «РЭУ-21», отсутствуют данные о квартирах № 2, 13, 22, 23, 28, 29, 32, 34, 41, 42, 43, 45, 49, 61, 62, 76, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержит дополнительные сведения о родственных отношениях и не позволяет определить являются ли лица, указанные в реестре, собственниками. Таким образом, нарушены требования, предусмотренные ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из чего следует, что ООО «РЭУ-21» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с нарушением лицензионных требований.

Из материалов административного дела следует, что ООО «РЭУ-21» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 114, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В адрес ООО «РЭУ-21» 26.04.2019 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области был направлен запрос о предоставлении информации, в соответствии с которым у Общества истребован реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из ответа ООО «РЭУ-21» от 15.05.2019 № 110 следует, что реестр собственников, помещений в многоквартирном .доме, расположенном по адресу: <...>, оформлен в виде списка жильцов, проживающих по адресу пр. Кузнецкий, д. 52.

В указанном документе отсутствуют сведения о квартирах № 2, 13, 22, 23, 28, 29, 32, 34, 41, 42, 43, 45, 49, 61, 62, 76.

Кроме того, в отношении имеющихся квартир не указаны сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В столбце № 5 списка жильцов, проживающих по адресу пр. Кузнецкий, д. 52, содержатся сведения о родственных отношениях, которые не позволяют идентифицировать указанных лиц как собственников.

С учетом изложенного административным органом был сделан вывод, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ведется ООО «РЭУ-21» с нарушением требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

В объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении № 38-076 от 14.05.2019 представителем ООО «РЭУ-21» ФИО2, действующий по доверенности от 29.12.2018, указано, что нарушений ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ не допущено в связи с наличием в представленном реестре всех сведений, позволяющих идентифицировать собственников указанных в нем квартир и отсутствием сведений о собственниках иных квартир. Также указана просьба перенести составление протокола в связи с не извещением о существе вменяемых нарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10. 2014 N 1110.

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение указанных нормативных актов. Вывод о том, что соблюдение Правил № 170 относится к лицензионным требованиям управляющей организации, содержится в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи, с чем на нем лежит обязанность по соблюдению требований вышеуказанных нормативных актов.

Неисполнение соответствующих требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Инспекция не известила Общество ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела (извещение было вручено представителю, имевшему общую доверенность на рассмотрение административных дел).

Материалами дела подтверждено, что привлекаемое к ответственности лицо при
составлении протокола №38-076 от 14.05.2019 заявило письменное ходатайство о переносе составления протокола и что это ходатайство не было рассмотрено.

Инспекция считает данное обстоятельство не нарушающим права общества, поскольку считает, что заявитель не заявлял никаких ходатайств, а дал пояснения в тексте
протокола. Кроме того, представитель Инспекции в предварительном судебном заседании пояснила, что КоАП РФ не предусматривает возможности переноса составления
протокола об административном правонарушении.

Суд признает данные доводы несостоятельными и необоснованными.

Статья 24.4 КоАП РФ не содержит каких-либо особых требований к оформлению ходатайства, заявляемого лицом, участвующим в производстве
по делу об административном правонарушении, кроме его письменной формы (ответ на вопрос №4 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года).

Данное ходатайство было заявлено обществом, однако Инспекцией не рассмотрено, мотивированного определения на данное ходатайство вынесено не было.

Довод Инспекции о невозможности переноса срока составления протокола противоречит пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (обязательность
отложения составления протокола, если на его составление не явилось привлекаемое лицо и отсутствуют сведения о его извещении).

Право на заявление ходатайств является неотъемлемой составляющей права лица,
привлекаемого к ответственности, на защиту (статьи 24.4, 25.1 КоАП РФ), в силу чего
нарушением права на защиту является сам факт не рассмотрения ходатайства. Данные выводы поддержаны судебной практикой Верховным Судом РФ в постановлениях от 05.12.2016 №69-АД16-25, от 10.09.2015 №13-АД15-3. Определением ВАС РФ от 25.07.2013 признаны законными судебные решения по делу №А03-16142/2012, которыми отменено постановление о назначении административного наказания по той причине, что «в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято.

В данном случае не рассмотрение заявленного ходатайства о переносе (отложении) рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло за собой лишение правонарушителя права на представление возражений, доводов и доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по делу об административном правонарушении.

При этом, указание на факт заявления о переносе, а не отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, сам по себе правового значения не имеет, так как из данного ходатайства явно следовала воля правонарушителя о невозможности рассмотрения дела без отложения (переноса) даты рассмотрения дела по существу выявленного правонарушения.

Оценивая довод заявителя об отсутствии события правонарушения суд отмечает следующее.

В разъяснении «Об административной ответственности управляющей организации», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, указано следующее:

«В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и
индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на
юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных
статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по
управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями
на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного
кодекса РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1-6.1 части 1 названной выше
статьи Жилищного кодекса РФ Правительством РФ могут быть установлены иные
лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о
лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N91110).

Жилищный кодекс РФ и Правша осуществления деятельности по управлению
многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.201S
№2416 в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений
установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Например, согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ управляющая
организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в
том числе обращения с использованием системы, собственника ши иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику
реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по
управлению многоквартирными домами и в пункте 34 раздела VIII названных Правил,
предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения
в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными».

Таким образом, нарушением лицензионных требований, наказуемым по части 2
статьи 14.1.3 КоАП РФ, является лишь нарушение части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, выразившееся не в самом факте неведения реестра собственников как таковом, а в
не предоставлении (ненадлежащем предоставлении) собственнику такого реестра в целях
созыва и проведения общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле реестр был предоставлен по запросу собственника К. Г. Шервашидзе 23.05.2018 года. С указанной даты срок привлечения к административной ответственности истёк, так как постановление вынесено 21 мая 2019 года.

Кроме того, в обжалуемом постановлении Обществу не вменяется нарушение порядка предоставления собственнику реестра собственников помещений в МКД в ответ на
его запрос, а вменяется ненадлежащее ведение реестра собственников жилых и нежилых помещений.

Как следует из материалов дела ГЖИ КО не проводилось административного расследования по административному делу, а также не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ, что не оспаривалось представителем административного органа в ходе судебного разбирательства.

Любые проверки финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (особенно коммерческих организаций) могут осуществляться государственными органами
только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данное обстоятельство применительно к проверке ООО «РЭУ-21» в рамках лицензионного контроля подтверждается частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи».

Виды проверок, при которых Закон №294-ФЗ не применяется, приведены в частях
3 и 3.1 статьи 1 этого Закона. Лицензионный контроль в их число не входит.

Следовательно, правонарушение могло быть вменено обществу только по результатам проверки, проведённой в соответствии с указанным Законом.

В случае если проверка по Закону №294-ФЗ не проводилась, следовательно, не было издано распоряжение (приказ) на проверку, не был составлен акт проверки.

Часть 1 статьи 14 названного Закона устанавливает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля... Проверка
может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных
данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться
доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. К грубымнарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки); частью 1 статьи
14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)); частью 4 статьи 16
(в части непредставления акта проверки) данного Закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с нарушением данных правил, результаты проверки являются недействительными (статья 20 Закона №294-ФЗ) и не могут быть использованы как доказательство события и состава правонарушения.

Принимая во внимание, что административным органом не проводилось административного расследования в рамках КоАП РФ, не проводилась проверка в рамках Федерального закона №294-ФЗ, ходатайство правонарушителя об отложении рассмотрения дела не рассматривалось, что позволило бы полно и всесторонне рассмотреть материалы по делу об административном правонарушении, суд признает, что административным органом осуществлен сбор доказательств, вне рамок действующего процессуального законодательства, с нарушением установленных норм и правил, что в свою очередь оценивается судом, как действия по сбору недопустимых доказательств.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Инспекцией не установлена, документально не подтверждена, не раскрыта вина Общества во вменённом нарушении - отсутствии в реестре собственников помещений многоквартирного дома №52 по проспекту Кузнецкому в г. Кемерово сведений о собственниках квартир №№2, 13, 22, 23, 28, 29, 32, 34, 41,42, 43, 45, 49, 61, 62, 76 и о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией заключается собственником в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственник жилого помещения) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ППРФ от 06.05.2011 №354) предусматривает, что для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества ши кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 ши 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте ши иным согласованным с собственником способом. Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора,
содержащего положении о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него
разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получен передать
исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с
исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора с указанием в нем информации, указанной в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и
пункте 20 настоящих Правил, с приложением к нему копий следующих документов: а)документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом).

Таким образом, действующее законодательство предъявляет требование о письменной форме договора, в связи, с чем существенное значение приобретает условие о
сторонах, его заключивших.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора
управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении
или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Смена
собственника помещения потребует внесения изменений в договор или его расторжения,
что должно быть сделано сторонами в письменной форме.

Таким образом, продажа помещения влечет смену его собственника, в связи, с чем
предоставление собственником сведений о его продаже и о новом его собственнике
необходимо для внесения соответствующих изменений управляющей организацией в договор или его расторжения, что должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность уведомлять управляющую организацию (заявителя) об изменении
условий и/или основания пользования жилым помещением и коммунальными услугами и
их оплаты предусмотрена пунктом 2.3.10 договора управления многоквартирным домом
по проспекту Кузнецкому, 52 в г. Кемерово.

То есть в случае продажи квартиры собственник должен уведомить управляющую
организацию о прекращении своей обязанности по внесению платы за жилое помещение
и коммунальные услуги.

Таким образом, анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что собственник помещения должен предоставить управляющей организации информацию о
смене собственника при его продаже.

Следовательно, управляющая организация при ведении реестра собственников помещений в многоквартирном доме может руководствоваться только теми
сведениями, которые предоставили ей сами собственники, и не может нести ответственность за отсутствие у неё сведений, которые ей не сообщили.

Изложенное подтверждается пунктом 20 Требований к оформлению протоколов
общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом
Госстроя России от 28.01.2019 №44/пр, согласно которому реестр собственников помещений в многоквартирном доме должен, среди прочего, содержать «реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения».

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, в том числе их реквизитов, отнесены к закрытым (часть 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015
№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), которые предоставляются
только самим правообладателям и перечисленному в этой же норме кругу лиц, к числу
которых управляющие организации не отнесены.

Инспекция не сослалась на нормы права, которые обязывают управляющую организацию устанавливать сведения о собственниках обслуживаемых помещений (жилых и нежилых), если таковые не были предоставлены управляющей организации ими самими.

Порядок практической реализации части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ
(механизм поиска и запрашивания указанной в нём информации) до настоящего времени
не утверждён, что не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Часть 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность управляющей организации предоставить реестр собственников помещений только по запросу собственника помещения в этом доме или иного лица, которому законом предоставлено право созывать общее собрание собственников помещений.

Инспекции законом не предоставлено право созывать такие собрания, следовательно, у Инспекции отсутствует и право запрашивать у управляющей организации реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Такое право не предоставлено
Инспекции и отдельными нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими её компетенцию.

Следовательно, Общество могло быть привлечено к ответственности только за
нарушение порядка ведения реестра собственников, допущенное при его предоставлении
надлежащему лицу - собственнику квартиры №3 К. Г. Шервашидзе.

Указанный реестр был предоставлен указанному лицу 23.05.2018, и с этой даты
срок привлечения к административной ответственности истёк.

Кроме этого, суд отмечает, что правонарушителем в ходе судебного разбирательства были представлены следующие доказательства, подтверждающие принятие мер по выполнению требований законодательства, в части полноты, актуальности информации, содержащейся в реестре собственников, в частности: приказ №1/1 от 01.02.2018 года о ведении реестров собственником помещений, извещение об истребовании у жителей дома по проспекту Кузнецкому, 52 сведений о собственниках, врученное председателю совета дома ФИО5, протокол очно-заочного собрания собственников от 09-10.09.2016 о выборе ФИО5 председателем Совета дома, фотографические снимки объявлений, адресованных собственникам помещений в обслуживаемом жилом фонде и размещенные в каждом из четырех подъездах дома по проспекту Кузнецкому, 52 и ф офисе заявителя.

Однако, суд отмечает, что указанные выше процессуальные нарушения, включая не рассмотрение ходатайства правонарушителя об отложении рассмотрения дела, не позволили Обществу реализовать свои процессуальные права, в том числе в части представления указанных выше доказательств. При этом, следует отметить, что вину, ее форму, наличие и доказательства ее наличия, в оспариваемом постановлении административный орган не отразил, не установил, доказательств не принятия мер не представил. В свою очередь вина юридического лица в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган уклонился от определения, установления и фиксации надлежащими доказательствами вины заявителя по настоящему, в том числе в результате допущенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления ГЖИ КО.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное ГЖИ КО 21.05.2019, подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

Иные доводы, приведенные заявителем, в том числе, связанные с определением (снижением, освобождением) размера административной ответственности суд не оценивает, так как такая оценка возможна при признании постановления законным и обоснованным, в свою очередь признание незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует об отсутствии оснований для применения любой меры ответственности по оспариваемому постановлению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В. В. Власов