Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 06.06.2019 №00 30 42 19.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района (далее - МУП «ЖКХ «Беловский район», должник) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него:

- статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- пунктом 4.1, 6 статьи 28, пунктом 8 статьи 110, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве;

- пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 30 42 19 от 06.06.2019 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Определением суда от 21.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 15.07.2019. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 06.08.2019.

06.08.2019г. ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что определение от 21.06.2019г. им получено не было, отследить через мой арбитр не представлялось возможным, так не был известен номер дела. Только 05.08.2019г. при личном посещении арбитражного суда ФИО1 стало известно о вынесенном определении о назначении судебного разбирательства.

Судом указанное ходатайство не рассматривается в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что вся корреспонденция направлялась ФИО1 по имеющимся в материалах дела адресам. Почтовые отправления с определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019г. возвращались с отметкой "истек срок хранения". На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещения получателя.

В сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда были размещены определения о принятии заявления к производству.

Сведений о наличии у ФИО1 иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ФИО1 судом не установлено.

Следовательно, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ФИО1, в связи с чем суд счел, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен, то суд приходит к выводу, что у ФИО1 была возможность ознакомиться с определением о принятии заявления и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая то, что заявление рассматривается в упрощенном порядке, без назначения судебного заседания, то и ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено быть не может.

К доводу ФИО1 о том, что он мог ознакомиться с делом через арбитр, суд отклоняет как не достоверный, поскольку при отсутствии номера отсутствует возможность ознакомления с самим делом, но не с определением, которое размещено на сайте суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из ходатайства ФИО1 ему все-таки стало известно о рассмотрении дела в суде, вместе с тем ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства им не заявлялось.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт»), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-9516/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ «Беловский район» в Арбитражном суде Кемеровской области и изучении информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, непосредственно обнаружено и установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 по делу № А27-9516/2015 должник - МУЛ «ЖКХ «Беловский район» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу № А27-9516/2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) конкурсным управляющим МУП «ЖКХ «Беловский район» утвержден ФИО1 (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса", регистрационный номер в сводном

государственном реестре арбитражных управляющих - 3046, адрес для направления корреспонденции: <...>).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному

опубликованию, помимо прочего, подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статья 61.9 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Проведенным расследованием установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ «Беловский район» вышеуказанные требования Закона о банкротстве систематически нарушались.

а) в Арбитражный суд Кемеровской области 27.01.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 о признании, на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве, недействительной сделкой:

- договора уступки права требования № 42-80-22-БФ-50/14 от 15.05.2014, заключенного должников с ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Следовательно, сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной должны были быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее следующего рабочего дня после дня его подачи - 30.01.2017, однако, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, информация о подаче арбитражным управляющим заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, была включена ФИО1 в ЕФРСБ 31.01.2017 (сообщение № 1574137).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) по делу А27-9516/2015 вышеуказанное заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, удовлетворено.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел сети Интернет, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 о признании сделки должника недействительной, размещено 06.04.2017, следовательно, информация о судебном акте по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительной вышеуказанной сделки, должна быть включена конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 11.04.2017, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Однако информация о признании сделки должника недействительной размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 21.04.2017 (сообщение № 1745445), с нарушением установленного законодательством срока.

б) в Арбитражный суд Кемеровской области 14.02.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 о признании, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными сделками договоров уступки права требования, заключенных должником с ОАО «Кузбассэнергосбыт» и применении последствий их недействительности:

- № 42-80-22-БФ-11/14 от 20.02.2014;

- № 42-80-22-БФ-28/14 от 19.03.2014;

- № 42-80-22-БФ-44/14 от 21.04.2014;

- № 42-80-22-БФ-69/14 от 20.06.2014;

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел сети Интернет, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 о признании сделок должника недействительными, размещено 06.04.2017, следовательно, информация о судебном акте по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных сделок, должна быть включена конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 11.04.2017, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Однако информация о признании сделок должника недействительными размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 21.04.2017 (сообщение № 1745461), с нарушением установленного законодательством срока.

в) в Арбитражный суд Кемеровской области 01.02.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 о признании, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными сделками договоров уступки права требования № 42-80-22-БФ-56/14 от 20.05.2014 и № 42-80-22-БФ-78/14 от 30.06.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел сети Интернет, определение Арбитражного суда Кемеровской области от

05.04.2017 о признании сделок должника недействительными, размещено

06.04.2017, следовательно, информация о судебном акте по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных сделок, должна быть включена конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 11.04.2017, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Однако информация о признании сделок должника недействительными размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 21.04.2017 (сообщение № 1745452), с нарушением установленного законодательством срока.

г) в Арбитражный суд Кемеровской области 20.02.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 о признании, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительным соглашения об уступке права (требования) № 02/1-2УП/2014 от 27.02.2014, заключенного должником с ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) по делу А27-9516/2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, отказано.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел сети Интернет, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, размещено 07.04.2017, следовательно, информация о судебном акте по результатам рассмотрения заявления ФИО1, должна быть включена конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.04.2017, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Однако информация об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 21.04.2017 (сообщение № 1745465), с нарушением установленного законодательством срока.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) опубликованном в картотеке арбитражных дел 15.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017), опубликованном в картотеке арбитражных дел 15.11.2017, определение арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 по делу № А27-9516/2015 оставлено без изменения.

Вместе с тем, информация о вынесении данных судебных актов апелляционной и кассационной инстанции арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включена до настоящего времени.

д) в Арбитражный суд Кемеровской области 16.08.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 о признании, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными сделками договоров уступки прав требований № 25/1-6УА/2014 от 18.12.2014, № 28/1- 6УП/2014 от 29.12.2014 заключенных должником с ООО «Белкоммерц».

Следовательно, сведения о подаче заявления о признании сделок недействительными должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня его подачи - 17.08.2017, однако, в нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, информация о подаче арбитражным управляющим заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, была включена ФИО1 в ЕФРСБ 21.08.2017 (сообщение № 2023351).

е) в Арбитражный суд Кемеровской области 09.10.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Беловский район» ФИО1 о признании, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной сделкой договора уступки прав требований № 16/1- 6УП/2014 от 25.09.2014, заключенного должником с ООО «Иня».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) по делу А27-9516/2015 заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Беловский район» о признании вышеуказанной сделки недействительной, удовлетворено.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел сети Интернет, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 размещено 28.11.2017, следовательно, информация о судебном акте по результатам рассмотрения данного заявления, должна быть включена ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 30.11.2017, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Однако информация о признании сделки должника недействительной, конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ до настоящего времени, отсутствует.

ж) в Арбитражный суд Кемеровской области 20.09.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Беловский район» ФИО1 о признании, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительным договора уступки права требования № 15/1-6УП/2014 от 19.09.2014, заключенного должником с ООО «Иня».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) по делу А27-9516/2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел сети Интернет, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 об оставлении заявления без рассмотрения, размещено 27.02.2018, следовательно, информация о судебном акте по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 20.09.2017, должна быть включена арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 02.03.2018, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в судебных заседаниях по рассмотрению сделок недействительными 03.04.2017 не участвовал, о решении суда ему стало известно 19.04.2017, не является обстоятельством, исключающим виновность в данном правонарушении.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, как того требует от него пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являясь единоличным исполнительным органом должника в период процедуры банкротства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обязан предпринять все меры по отслеживанию информации о судебных процессах в отношении должника, о рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, обо всех процессуальных действиях лиц, участвующих в деле о банкротстве. Интерфейс сайта http://kad.arbitr.ru/ предоставляет возможность максимально оперативно отслеживать такие сведения.

Следовательно, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ «Беловский район» ФИО1 имел возможность отследить результат рассмотрения его заявлений своевременно, однако не принял все зависящие от него меры к исполнению обязанности по опубликованию сведений в установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срок.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении МУП «ЖКХ «Беловский район».

Поскольку несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о результатах рассмотрения данных заявлений, по сути, ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о проведенных мероприятиях по оспариванию сделок и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий, данные действия (бездействие) противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

2. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов выполняет, в том числе, следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о результатах проведения торгов, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

В ходе административного расследования установлено, что организатором торгов по продаже имущества должника выступал сам конкурсный управляющий должника - ФИО1

Конкурсным управляющим МУП «ЖКХ «Беловский район» ФИО1 проведены следующие торги по продаже имущества должника:

27.02.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 1613781 о продаже имущества должника в виде 3 лотов (склад кислородных баллонов, эстакада, САГ (оборудование)).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.05.2017 № 1806547 о результатах проведения указанных торгов, торги по лотам № 1, 2, 3, проведены.

Победителем торгов признан гр. ФИО2.

Вместе с тем при указании победителей торгов по продаже имущества должника, арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении не указаны все необходимые сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, что является существенным нарушением императивно установленных требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 должен был разместить сообщение о результатах торгов также в газете "Коммерсантъ".

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 в газете "Коммерсантъ" сведения о результатах указанных торгов не размещены.

03.05.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1775972 о проведении торгов имущества должника в виде 3 лотов (разгрузочная площадка (лот № 1), комплекс из двух зданий (лот № 2), автомобиль КО- 440-3 (лот № 3)).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.06.2017 № 1883978 о результатах проведения указанных торгов, торги, состоявшиеся 21.06.2017 по лотам № 1 и № 3 не состоялись ввиду отсутствия заявок; по лоту № 2 торги проведены. Победителем торгов признан ФИО3.

Вместе с тем в объявлении, при указании победителя торгов по продаже имущества должника, арбитражным управляющим ФИО1 в газете "Коммерсантъ" № 132 от 22.07.2017 (объявление № 54030384555), не указаны полные сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия, что является существенным нарушением пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

•02.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3084883 о проведении торгов имущества должника в виде 2 лотов (разгрузочная площадка (лот № 1), автомобиль КО-440-3 (лот № 3)).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.12.2017 № 3326488 о результатах • проведения указанных торгов, торги, состоявшиеся 18.12.2018 по лоту № 3, не состоялись ввиду отсутствия заявок; по лоту № 1 торги проведены. Победителем торгов признано ООО «Энергоресурс».

01.03.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3530710 о проведении торгов имущества должника в виде 1 лота (автомобиль КО-440-3 (лот № 3)).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 24.04.2019 № 3697547 о результатах проведения торгов, указанные торги признаны состоявшимися.

Победителем торгов признан ФИО4.

Вместе с тем, при указании победителя торгов по продаже имущества должника, арбитражным управляющим ФИО1 в сообщениях не указаны все необходимые сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, что является существенным нарушением императивно установленных требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Объявление № 54030471156, опубликованное в газете "Коммерсантъ" № 9 от 19.01.2019 и объявление № 540304888, опубликованное в газете "Коммерсантъ" № 84 от 18.05.2019 о результатах данных торгов, не содержат полных сведений о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия, что является существенным нарушением требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктами 4.1, 6 статьи 28, пунктом 8 статьи 110, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) по делу А27-9516/2015 срок конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ «Беловский район» был продлен на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 25.10.2016.

Суд обязал конкурсного управляющего к назначенному судебному заседанию представить за пять дней до судебного заседания: отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 № 299; документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности в отношении должника и запрашиваемые документы, представлены конкурсным управляющим ФИО1 - 24.10.2016, то есть за сутки до судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу А27-9516/2015 срок процедуры банкротства МУП «ЖКХ «Беловский район» продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12.04.2017.

Данным определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания: отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 № 299; документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу № А27-9516/2015 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Беловский район» перенесено на 05.04.2017.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности в отношении должника и запрашиваемые документы, были представлены конкурсным управляющим ФИО1- 04.04.2017, то есть за сутки до судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) по делу № А27- 9516/2015 срок процедуры банкротства МУП «ЖКХ «Беловский район» продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 31.10.2017.

Данным определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания: отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 № 299; документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве (с учетом изменений, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 по делу А27-9516/2015 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Беловский район» перенесено на 18.10.2017.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности в отношении должника и запрашиваемые документы, были представлены конкурсным управляющим ФИО1- 18.10.2017, то есть в день судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 по делу № А27-9516/2015 срок процедуры банкротства МУП «ЖКХ «Беловский район» продлен на шесть месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 16.04.2019.

Данным определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания: отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 № 299; документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств и предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности в отношении должника и запрашиваемые документы, были представлены конкурсным управляющим ФИО1- 16.10.2017, то есть в день судебного заседания.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ «Беловский район» не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении МУП «ЖКХ «Беловский район».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении МУП «ЖКХ «Беловский район», возложенных на него:

- статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве;

- пунктом 4.1, 6 статьи 28, пунктом 8 статьи 110, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве;

- пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-0 установил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении МУП «ЖКХ «Беловский район».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении МУП «ЖКХ «Беловский район».

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом об административном правонарушении № 00 30 42 19 от 06.06.2019, не истекли.

Протокол об административном правонарушении № 00 30 42 19 составлен должностным лицом Управления в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом. В настоящем протоколе арбитражному управляющему ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предоставленные ему статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 656006, г.Барнаул, а/я 5082, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.В. Конкина