Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Реформа+», город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Мысковского городского округа, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 524560 руб. долга, 8054,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г. Мыски

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.12.2013,

ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2013,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа+» (ООО «Реформа+», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мысковского городского округа (ответчик) о взыскании 393 420 руб. долгапо соглашению от 21.04.2014 №1 о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по договорам подряда от 10.08.2012 №10/08, от 20.08.2012 №19-П/08, 2 734,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2014.

В настоящее судебное заседаниеответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в Арбитражный суд не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, а также не возразили на рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 524 560 руб. долга, 8054,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2013 по делу №А27-19583/2013 с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» взыскано 168 800 руб. 98 коп. долга по договору №10/08 на изготовление продукции от 10.08.2012, 16 672 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 по делу №А27-14895/2013 с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа +» взыскано 1 240 164,70 руб. долга по договору подряда от 20.08.2012 №19-П/08, 123060,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1363224,51руб., а также 25000руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 26632 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с заключенным соглашением от 21.04.2014 №1 (соглашение) ООО «Реформа+» (кредитор) предоставляет Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (должник) под солидарную гарантию Администрации Мысковского городского округа (гарант) рассрочку погашения суммы задолженности по договорам подрядаот 10.08.2012 №10/08, от 20.08.2012 №19-П/08, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Общая задолженность должника перед кредитором на момент подписания соглашения составляет 1573698,71 руб. (в том числе 1408965,68 руб. основного долга, 139733,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. судебных расходов).

Согласно пункту 2.3.1 соглашения Администрация Мысковского городского округа (ответчик) приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по соглашению, в случае нарушения МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» условий соглашения, Администрация Мысковского городского округа производит исполнение за должника.

Пунктом 5.1. соглашения от 21.04.2014 №1 установлен график погашения задолженности должником: по 131140 руб. до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года по март 2015 года, 131158,71 руб. до 30.04.2015.

Истец указывает, что ни МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», ни Администрация Мысковского городского округа оплату задолженности в соответствии с установленным графиком не производят. На 30.08.2014 сумма задолженности составила 524 560 руб.

02.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность, которое осталось без ответа.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения дела ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, в связи с чем, обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, суд считает признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный соглашением от 21.04.2014 №1 срок оплата не произведена, доказательства оплаты 524 560 руб. в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Реформа+» обоснованы и подлежат удовлетворению. С администрации Мысковского городского округа в пользу ООО «Реформа+» в порядке солидарной ответственности подлежат взысканию 524560 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8054,82 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8054,82 руб. за период с 31.05.2014 по 22.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах с администрации Мысковского городского округа в пользу ООО «Реформа+» суд взыскивает 8054,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014 №1-07/14, заключенный с ООО «Единый центр НиО», согласно которому стоимость расходов истца на оплату юридических услуг составляет 24 000 руб.: подготовка искового заявления - 5 000 руб.; осуществление представительства интересов доверителя в судебном заседании (одно заседание – 10 000 руб.); подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб., компенсация командировочных расходов – 2 000 руб.

Оплата по договору от 01.07.2014 №1-07/14 в размере 24 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-07/14 от 01.07.2014.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей за составление искового заявления и осуществление представительства интересов доверителя в судебном заседании, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Кемеровской области стоимости на сходные услуги, а также того, что по делу было проведено одно судебное заседание. Документов, подтверждающих командировочные расходы в размере 2 000 руб., истец не представил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Определением суда от 07.08.2014 истцу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Администрация Мысковского городского округа освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать садминистрации Мысковского городского округа, город Мыскив пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа+», город Междуреченск в порядке солидарной ответственности 524560 руб. долга, 8054,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 547 614,82 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Логинова