Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кемеровского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (Московская область, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

ФИО1 (Кемеровский район, село Верхотомское)

о взыскании ущерба в размере 15 344 рублей

от истца (до перерыва) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2021, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Кемеровского филиала акционерного общества «Альфа Страхование» (далее по тексту – ответчик, Общество) стоимости ущерба, причиненного шлагбауму BFT в результате ДТП, в размере 15 344 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (в редакции уточненных требований от 13.08.2021).

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен водитель автотранспортного средства LADA GRANTA г/н <***> – ФИО1.

Ответчик и третье лицо уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, участие представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 14.01.2021 шлагбауму BFT, расположенному по адресу: <...> в результате наезда на него транспортным средством LADA GRANTA г/н <***>, который находился под управлением ФИО1.

Ответчик с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 10, п. 18, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, полагает правомерным отказ страховой компании в возмещении ущерба, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только 01.09.2020 (в то время как ДТП произошло 14.01.2020), при этом ответчику на осмотр был представлен восстановленный шлагбаум, остатки поврежденного имущества вопреки требования ст. 12 Закона об ОСАГО, представлены не были. Ответчик указывает, что без осмотра поврежденного имущества (учитывая объем и характер полученных повреждений) определить размер страхового возмещения не представляется возможным. Доказательства того, что акт осмотра шлагбаума, представленный истцом, составлен лицом, обладающим специальными познаниями для определения степени повреждения и стоимости восстановительного ремонта, не представлены. Кроме того, из инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 06.02.2020 №14998 следует, что остаточная стоимость шлагбаума составляет 0 руб. (амортизация 100 %). При названных обстоятельствах, Общество полагает требование истца о возмещении ущерба необоснованным, просит отказать в иске в полном объеме.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в письменных дополнениях. Третьим лицом отзыв по делу не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» владеет шлагбаумом BFT на праве оперативного управления.

14.01.2020 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с одним участником. Водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA г/н <***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на шлагбаум.

Определением от 14.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Актов осмотра и восстановления шлагбаума от 29.01.2020, составленных ООО «АСГАРД ПЛЮС», стоимость восстановительных работ составила 15 344 рублей. Оплата в адрес ООО «АСГАРД ПЛЮС» произведена истцом платежным поручением от 21.10.2020 №13965 на сумму 26 400 рублей.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA г/н <***> на дату происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №0106232469).

01.09.2020 Учреждение обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Согласно Акта осмотра, произведенного страховой компанией 03.09.2020, на момент осмотра произведена замена элементов поврежденного шлагбаума; по информации представителя Учреждения поврежденные детали были демонтированы и вывезены сотрудниками ООО «АСГАРД ПЛЮС».

09.09.2020 Учреждению ответчиком направлен отказ в возмещении ущерба, мотивированный отсутствием возможности достоверно установить наличие заявленного страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1. ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абз. 2. ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела, ДТП по адресу <...> произошло 14.01.2020, в результате которого водитель ФИО1 совершил наезд на шлагбаум.

Однако только 01.09.2020, то есть спустя почти 8 месяцев, истец уведомил АО «Альфастрахование» о причинении ущерба имуществу и направил ему заявление о выплате страхового возмещения.

Ссылка Учреждения на то, что с заявлением о возмещении ущерба к страховщику он мог обратиться в течение 3 лет с момента наступления страхового случая, судом подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 Правил ОСАГО потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней.

Следовательно, истец в нарушение своих обязательств ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Истцом не выполнены обязательства по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения, после составления акта о нанесении ущерба шлагбауму ФИО1, согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО. Доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные Правилами сроки в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что он не обладал информацией о страховщике судом подлежат отклонению, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, представитель Учреждения присутствовал при оставлении справки о ДТП 14.01.2020, в которой также были отражены сведения о страховой компании (АО «Альфастрахование»).

Также суд принимает во внимание, что истец в нарушение возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику с целью оценки характера и объема повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, предоставил на осмотр имущество в отремонтированном виде, что и послужило отказом в выплате страхового возмещения.

При этом ссылка истца на необходимость восстановления шлагбаума не прекращает обязательства потерпевшего, содержащиеся в п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО.

Статься 12 Закона об ОСАГО предусматривает четкий регламентированный порядок действий при наступлении страхового случая как со стороны потерпевшего или иного выгодоприобретателя, претендующего на выплату страхового возмещения, так и со стороны страховщика. Данные действия являются взаимообусловленными и взаимосвязанными.

В силу положения п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший обязан помимо направления заявления о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов предоставить на осмотр страховщику поврежденное имущество, в том числе его остатки. Осмотр страховщиком поврежденного имущества является его приоритетным правом, что вытекает из буквального толкования вышеуказанных норм, а также имеет существенное значение для страховщика, который выступает должником по возникшему обязательству в результате наступления страхового случая. Именно при первичном осмотре страховщик устанавливает тот перечень повреждений, их характер и объем, относящихся к заявленному ДТП, в соответствии с которым производит с привлечением соответствующего эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта, которая в силу п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО должна служить покрытию тех расходов, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» спустя почти 8 месяцев после ДТП – 01.09.2020, при этом Учреждение не только самостоятельно провело оценку поврежденного имущества задолго до обращения к страховщику (29.01.2020), но и произвело ремонтные работы по устранению полученных в результате ДТП повреждений.

При этом поврежденные детали ответчику на осмотр предоставлены не были. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, такие детали у него отсутствуют, об их местонахождении ничего не известно.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик имел право отказать потерпевшему в страховом возмещении в силу ст. 328 ГК РФ.

Так, согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из данной нормы права, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховом возмещении при наличии одновременно двух условий:

- потерпевшим до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков;

- произведенный ремонт или утилизация поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку на момент осмотра по направлению страховщика шлагбаум был отремонтирован, то ответчик был лишен возможности оценить реальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, а, следовательно, имел все основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку осмотр поврежденного имущества и его оценка были организованы потерпевшим самостоятельно до обращения к страховщику, в отсутствие доказательств уклонения страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок, действия истца являются недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

Суд также отмечает следующее.

Основной задачей страхового возмещения является восстановление имущества (как транспортных средств, так и иного имущества) потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до причинения вреда в результате ДТП. Таким образом, возмещение стоимости имущества без учета износа улучшает положение потерпевшего относительно его же положения до ДТП, а не возмещает его потери, что противоречит задачам и целям страховой деятельности в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств) определяется в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Законом об ОСАГО, как специальным законом, предусмотрено ограничение ответственности ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа поврежденного оборудования следует признать необоснованным.

Исходя из представленных истцом документов, не следует, что износ был рассчитан, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Учитывая вышеизложенное, представленный расчет истцом нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность размера причиненного ущерба.

При названных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина