Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, город Киселёвск, Кемеровская область – Кузбасс

о признании незаконным бездействия

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», город Киселёвск, Кемеровская область – Кузбасс

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2020 №1, диплом, паспорт (в режиме онлайн);

от заинтересованных лиц: ФИО1 – начальник отделения - старший судебный пристав, служебное удостоверение; ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее - заявитель, ООО «Открытые горные работы», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в период с 07.06.2021 по 06.07.2021; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (требования изложены с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 02.09.2021).

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (должник по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу).

Должник по исполнительному производству, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФв отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании (27.09.2021) обратилась с устным ходатайством об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Уточнение заявленного требования принято судом к рассмотрению, как не противоречащее части 1 статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На заявленных требованиях (с учетом уточнения) представитель заявителя настаивала, ссылаясь на то, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства существенным образом нарушает права общества.

Старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что ей не допущенного незаконного бездействия; несовременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушения прав общества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее позиция согласуется с позицией старшего судебного пристава ФИО1

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021 по делу № А27-21177/2020, иск удовлетворен, с ООО Вахрушевская автобаза» в пользу ООО «Открытые горные работы» взыскано 7 883 231 руб. 60 коп. долга, 788 323 руб. 16 коп. пени, 66 129 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 года, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021 по делу А27- 21177/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.05.2021 истец направил ходатайство в Арбитражный суд Кемеровской области о направлении исполнительного листа по делу № А27-21177/2020 от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению ООО «Открытые горные работы» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании 7 883 231 руб. 60 коп. долга, 788 323 руб. 16 коп. пени, 66 129 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в службу судебных приставов для исполнения. К исполнительному листу по делу № № А27-21177/2020 от 02 февраля 2021 года истцом были приложены банковские реквизиты.

Заявителем получена информация о том, что 28.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области направил в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Киселевску для исполнения исполнительный лист от 28.05.2021 серии ФС №035030744, трек номер отправленного почтового письма №65097155777151.

Согласно данному трек номеру 07.06.2021 Межрайонный отдел судебных приставов по г. Киселевску получил указанный исполнительный лист, однако, из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство №94576/21/42010-ИП возбуждено только 06.07.2021.

Полагая, что начальник отдела допустила незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов (с учетом уточнения), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение судебного акта является стадией судебного процесса, и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлены сроки при процедуре возбуждения исполнительного производства. Данные сроки направлены, в том числе, на реализацию принципа своевременности совершения исполнительных действий.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован, в том числе, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - инструкция N 682).

Согласно п. 4.2.1.3 Инструкции N 682 корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Согласно п. 4.2.2 Инструкции N 682 корреспонденция, поступившая в вечернее время (после 18 часов 00 минут с понедельника по четверг, после 17 часов 00 минут - в пятницу и в предпраздничные дни), утреннее время (до 09 часов 00 минут) рабочих дней, в выходные и праздничные нерабочие дни, принимается оперативным дежурным центрального аппарата (аппарата управления территориального органа) Службы и в рабочее время (с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут) передаются им в подразделение документационного обеспечения.

Корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Как следует из представленного в материалы дела отчета отслеживания отправления с идентификатором №65097155777151 исполнительный лист от 28.05.2021 серии ФС №035030744 поступил на исполнение в МОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 07.06.2021 (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов - не позднее 10.06.2021.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - не позднее 15.06.2021.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 06.07.2021.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения, нарушение срока произошло вследствие поздней регистрации исполнительного документа. Так, согласно представленным в материалы доказательствам исполнительный лист зарегистрирован отделом 06.07.2021. В этот же день исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО3, 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, непосредственной вины в действиях судебного пристава-исполнителя в данном случае не усматривается. Фактически, срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, нарушен срок регистрации входящей корреспонденции.

Требований к судебному приставу-исполнителю общество (с учетом уточнения требований) не заявляет, полагая, что нарушение сроков обусловлено ненадлежащим контролем со стороны старшего судебного пристава за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов - МОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1.

При этом названное бездействие старшего судебного пристава нарушает права ООО «Открытые горные работы», так как повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения исполнительного документа.

Доводы старшего судебного пристава об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов) взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае должностное лицо службы судебных приставов не обеспечило.

Также следует отметить, что нарушение срока в календарных днях приближено к ? нормативного срока исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого в месяцах, то есть срок возбуждения исполнительного производства нарушен значительно.

Довод старшего судебного пристава о том, исполнительный лист поступил в отделение не 07.06.2021, а позднее отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заинтересованного лица на большую загруженность работника канцелярии отдела, ответственного за регистрацию корреспонденции, повлекшую несвоевременную регистрацию и как следствие нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения норм Закона об исполнительном производстве, Закон о судебных приставах, нарушения прав заявителя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Открытые горные работы» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина