Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем М. С. Бухтояровой,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.09.2020, от административного органа – Могильной А. В. по доверенности от 01.05.2022, от третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, Фунт Е. В. по доверенности от 27.06.2022 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское», город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 65-325 от 18.03.2021 об административном правонарушении,

третьи лица: публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр», город Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское», город Киселевск (заявитель, общество, ООО УЖК «Киселевское») к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (административный орган, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления №65-325 от 18.03.2021 об административном правонарушении.

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на требованиях, в обоснование сослался на следующее.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «УЖК «Киселевское». В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе и вменяемое бездействие по расчетам по договору поставки коммунальных услуг. При вынесении постановления не было учтено регулярное поступление денежных средств в счет гашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства от 12.09.2018 № 5419/18/42010-СД.

ГЖИ Кузбасса против удовлетворения требований возразила, указав, что правовых оснований для отмены оспариваемого постановления ГЖИ Кузбасса не имеется. Доводы заявителя несостоятельны, не влияют на квалификацию правонарушения. При назначении наказания был применен минимальный предел административного наказания.

Возражая против доводов ООО «УЖК «Киселевское», ГЖИ Кузбасса указало также, что последующее погашение задолженности не освобождает от ответственности за наличие просуженной задолженности.

Данное правонарушение вменяется за наличие задолженности в размере 2 среднемесячных величин обязательств по договору, т.е. от всего объема обязательств и не зависит от объема внесенных денежных средств собственников. Наличие задолженности собственников перед управляющей компанией не является основанием для отказа в привлечении к ответственности. Факт наличия задолженности подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, срок на обжалование постановления пропущен. Постановление было направлено ООО «УЖК «Киселевское» должным образом заказным письмом, а также на электронный адрес организации.

Не согласившись с доводами ГЖИ Кузбасса, ООО «УЖК «Киселевское» представило письменные возражения, в которых сослалось на то, что постановление почтой получено не было, надлежащих доказательств направления его по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией не представлено.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку с момента выявления правонарушения до момента вынесения оспариваемого постановления прошло более двух месяцев.

Управляющую организацию не могут привлечь к ответственности за формирование задолженности перед РСО, если в этом нет её вины: компания ведёт претензионно-исковую работу с должниками, делает всё возможное, чтобы получить задолженность с неплательщиков, и своевременно переводит РСО поступившие от собственников средства.

Ссылка ГЖИ Кузбасса в отзыве и оспариваемом постановлении на судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области несостоятельна, поскольку судом установлен только факт и размер задолженности, а действия общества по погашению задолженности, ведению претензионно-исковой работы не рассматривались и не устанавливались.

При вынесении оспариваемого постановления ГЖИ Кузбасса не было учтено отсутствие заключенного надлежащим образом договора энергоснабжения № 661324 от 01.01.2017 с ПАО «Кузбассэнергосбыт». Не имеется в материалах административного дела и сведений о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» расторгло неподписанный договор энергоснабжения № 661324 от 01.01.2017 с ООО «УЖК Киселевское» и с марта 2018 года заключило прямые договора с собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, имеются процессуальные нарушения, в том числе нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; акт проверки в адрес юридического лица, также как и распоряжение о проведении проверки, не направлялись.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения заявленных требований возразило.

С 01.01.2017 и до настоящего времени управляющая компания при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми ПАО «Кузбассэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения № 661324 от 01.01.2017.

Фактическое пользование управляющей компанией услугами гарантирующего поставщика, как обязанной стороны, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения гарантирующим поставщиком рассматриваются как договорные.

Действия (бездействие) ООО «УЖК «Киселевское», выраженные в систематической неоплате гарантирующему поставщику стоимости потребляемой электроэнергии по договору, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги, в период с августа 2017 г. по октябрь 2020 г., свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании и являются длящимся административным правонарушением.

Соответственно днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, считается 18.01.2021, т.е. день составления акта непосредственного обнаружения, согласно которому выявлено нарушение законодательства, выразившееся в наличии задолженности.

Таким образом, с учетом правил части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении №65-325 от 18.03.2021 вынесено в установленные сроки и является законным.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении противоречат материалам дела: согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанные почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», в связи с чем должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2021 и 18.03.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества приняты решения о рассмотрении материалов дела в отсутствие ООО «УЖК «Киселевское». Вышеуказанные юридически значимые отправления направлялись ГЖИ Кузбасса в управляющую компанию 18.01.2021, 18.02.2021 и 19.03.2021 через программный комплекс ГИС ЖКХ по электронному адресу общества.

При производстве по делу об административном правонарушении по заявлению третьих лиц проведение проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не требуется. Отдельная проверка деятельности юридического лица по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в отношении ООО «УЖК «Киселевское» контролирующим органом не назначались и не проводились, административное делопроизводство возбуждено на основании поступившего заявления, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области, вступившими в законную силу, установлена задолженность ООО «УЖК «Киселевское» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» за потребленную электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 1 312 997,95 руб.

Периодические поступления денежных средств по договору осуществляются только по исполнительным документам, выданным во исполнение решений суда и предъявленных к принудительному исполнению.

На дату принятия административным органом оспариваемого постановления от 18.03.2021 задолженность управляющей компании, подтвержденная решениями Арбитражного суда Кемеровской области, составила 1 312 997,95 руб., которая многократно превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, заключаемого в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждает грубые нарушения лицензионных требований ООО «УЖК «Киселевское».

В дополнительном отзыве ГЖИ Кузбасса также указала, что поверка по Федеральному закону № 294-ФЗ в данном случае не проводилась. В адрес Инспекции поступило обращение ПАО «Кузбассэнергосбыт» с требованием привлечь управляющую компанию к ответственности за грубое нарушение лицензионных требований. В ходе рассмотрения обращения были установлены все необходимые факты для привлечения, состав правонарушения был установлен, дополнительных документов не требовалось. В случае выявления административного правонарушения Инспекция обязана применить меры административного воздействия, независимо от факта выдачи предписания.

ООО «УЖК «Киселевское», в свою очередь, сослалось на оплату задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме, отсутствие факта пропуска срока на подачу жалобы, истечение срока давности вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 65-325 от 18.03.2021.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» указало, что представленные заявителем сведения об отсутствии задолженности не соответствуют действительности, представило соответствующие документы и расчеты в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» в целях выяснения всех обстоятельств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по судебным актам, а также, учитывая, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности, принимая во внимание, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не учитывает некоторые платежи, поступившие через МП «ЕРКЦ».

Определением суда от 22.12.2021 ходатайство судом удовлетворено.

МП «ЕРКЦ» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому последнее произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО «Кузбассэнергосбыт» в общей сумме 708 343,85 руб., возврата данных денежных средств в адрес МП «ЕРКЦ» или ООО «УЖК «Киселевское» не производилось; а также платежные поручения.

С учетом возражений ГЖИ Кузбасса и ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «УЖК «Киселевское» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления (статья 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получении копии постановления, если оно не было обжаловано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Так, в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, следуя указанным нормам правам и правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу.

Соответственно после указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «УЖК «Киселевское» - 652723, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, <...> города, дом 25.

Корреспонденция, в том числе и акт, протокол, постановление об административном правонарушении, направлялась ГЖИ Кузбасса ООО «УЖК «Киселевское» по адресу: 652725, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, т.е. по адресу, где ранее располагалось общество.

О смене адреса (места нахождения юридического лица) ООО «УЖК «Киселевское» обращалось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, однако, решением от 10.08.2020 № 17012А было отказано в государственной регистрации внесения изменений.

С учетом представленных заявителем доказательств, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом нахождении общества по иному адресу и трудностях по своевременному внесению изменений в ЕГРЮЛ в указанный период, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В дополнение заявленных требований ООО «УЖК «Киселевское» дополнительно указало, что директор общества был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

ГЖИ Кузбасса возразила, указав, что факт привлечения должностного лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, поскольку с его стороны не были предприняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом для истребования доказательств, а также предоставления возможности сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно наличия/отсутствия задолженности ООО «УЖК «Киселевское» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В адрес Инспекции поступило обращение ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 21.12.2020 № 20584/2020/ПР-РО/ с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо - ООО «УЖК «Киселевское» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами: договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 661324; судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26831/2017 от 12.12.2017; судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11525/2020 от 16.07.2020; судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4723/2019 от 13.05.2019; копии счетов-фактур ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ООО «УЖК «Киселевское» за период с января 2017 г. по апрель 2020 г.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению МКД управляющей организацией были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт»:

- в размере 270 844,02 руб. за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области № А27- 26831/2017 от 12.12.2017, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств – 78 703,07руб. соответственно размер 2-х среднемесячных обязательств - 157 406,15 руб.),

- в размере 197 520,68 руб. за период ноябрь-декабрь 2019 года, подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-11525/2017 от 16.07.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 80 958,31 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств- 161 916,61 руб.),

- в размере 299 351,91 руб. за период с апреля по сентябрь 2018 года, подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-4723/2019 от 13.05.2019, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 67 773,95 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств - 135 547,90 руб.).

Сложившаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

По факту совершения административного правонарушения ООО «УЖК «Киселевское» составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 № 65-325.

18.03.2021 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов по протоколу № 65-325 от 18.02.2021 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом - ООО «УЖК «Киселевское», вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 65-325.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УЖК «Киселевское»обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и конкретизировано в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждены:

а) Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

б) Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

в) Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как установлено судом, ООО «УЖК «Киселевское» осуществляет управление многоквартирными домами согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 253 от 07.05.2015.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, Арбитражным судом Кемеровской области 12.12.2017 по делу №А27-26831/2017 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «УЖК «Киселевское» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 270 844 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 661324 от 01.01.2017.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу №А27-4723/2019 и от 16.07.2020 по делу №А27-11525/2020 с ООО «УЖК «Киселевское» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканы задолженности в размере 330 717 руб. 89 коп. и 197 520 руб. 68 коп. соответственно.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, подлежали обязательному исполнению, не обжаловались управляющей компанией в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом у суда не имеется на дату рассмотрения настоящего спора каких-либо оснований для вывода об отсутствии установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед третьим лицом, в том числе, по указанным заявителем обстоятельствам отсутствия заключенного надлежащим образом договора энергоснабжения № 661324 от 01.01.2017 с ПАО «Кузбассэнергосбыт», о расторжении договора энергоснабжения с ООО «УЖК Киселевское» и переходе с марта 2018 года на прямые договоры с собственниками многоквартирного дома. Данные обстоятельства являлись предметом исследования при вынесении названных актов. При наличии оснований, заявитель не был лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями о пересмотре судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность не была погашена со стороны заявителя, что подтверждается представленными во исполнение определения суда от 22.12.2021 об истребовании доказательств сведениями Отделения судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (т. д. № 3, л. д. 101).

Доводы ООО «УЖК «Киселевское» об отсутствии данной задолженности проверены, в результате чего суд пришел к следующему:

Приложенные к заявлению документы (реестры банковских документов за 2020-2021 г. г., реестр неоплаченных документов в очереди) не могут подтверждать погашение задолженности по названным исполнительным производствам в составе сводного исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления. Иных относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы сведения судебного пристава-исполнителя и ПАО «Кузбассэнергосбыт» и подтверждали бы на момент вынесения оспариваемого постановления оплату долга перед ресурсоснабжающей организацией именно по судебным актам арбитражного суда от 12.12.2017 по делу №А27-26831/2017, от 13.05.2019 по делу №А27-4723/2019 и от 16.07.2020 по делу №А27-11525/2020 и по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных судебных актов в составе сводного исполнительного производства, заявителем не представлено.

Имеющиеся в деле, собранные в ходе судебного разбирательства платежные поручения, реестры оплат - таковыми не могут служить, поскольку заявителем не указано, какими конкретно из платежей (даты, номера платежных поручений со ссылкой на назначение платежа и т. д.) за период до даты составления протокола и вынесения постановления ГЖИ Кузбасса - были оплачены исполнительные документы. При этом, по оспоренным заявителем платежным документам, которые, по его мнению, не были учтены взыскателем в своих расчетах, а также при сверке задолженности, произведенной в рамках настоящего спора, ПАО «Кузбассэнергосбыт» были представлены соответствующие пояснения, расчеты (таблицы), из которых следует, что все платежи в соответствии с указанным в поручениях назначением платежа были учтены, в том числе, в счет имеющейся ранее задолженности по исполнительным производствам (сводному исполнительному производству) в порядке очередности, с отнесением поступивших оплат не только в счет просуженных обязательств по основному долгу за поставленный ресурс, но и в счет судебных расходов по судебным актам (погашение которых производится в первую очередь), а также по штрафным санкциям, задолженность по которым заявителем не учитывалась при проведении сверки расчетов в рамках настоящего дела и формировании доводов относительно произведенных ООО «УЖК «Киселевское» выплат в большем размере, чем установлено обязательствами по договорам за спорный период.

Также установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «УЖК «Киселевское» до 01.01.2017 учитывались ПАО «Кузбассэнергосбыт» в счет оплаты по договорам энергоснабжения № 660883 от 31.12.2013 и № 660557 от 18.01.2013. По договорам энергоснабжения № 661332 и № 661324 оплата, поступившая от ООО «УЖК «Киселевское» до 01.01.2017 не могла быть разнесена на эти договоры, поскольку начало срока действия указанных договоров - 01.01.2017.

Также не подтвердился довод о необоснованном распределения ПАО «Кузбассэнергосбыт» денежных средств по некоторым делам (к примеру № А27-4909/2019 и №А27-4908/2019) после окончания исполнительных производств по ним, поскольку, как было установлено ООО «УЖК «Киселевское» ошибочно приняло дату выдачи исполнительного документа за дату окончания исполнительного производства.

Денежные средства, которые приходили в счет оплаты задолженности ООО «УЖК «Киселевское» по договорам энергоснабжения от ОСП по г. Киселевску и МП «ЕРКЦ», имеющие назначение платежа - сводное исполнительное производство, относились, в том числе, во исполнение иных исполнительных производств, находящихся в данном сводном исполнительном производстве. Платежи, не имеющие назначения платежа, разносились в соответствии с очередностью возникновения обязательств.

Таким образом, в отсутствие документального опровержения, у суда не имеется каких-либо оснований считать представленные ПАО «Кузбассэнергосбыт» сведения о разнесении платежей, о не погашении до настоящего времени задолженности по спорным судебным актам не достоверными и не соответствующими действительности. Иного заявителем не доказано и материалы дела не содержат.

Представленными заявителем доказательствами не опровергнуто, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность имелась, не была погашена, исполнительное производство не было окончено. При этом, в силу подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является грубым нарушением независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, а событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены инспекцией в ходе проведения проверки ООО «УЖК «Киселевское» по обращению ПАО «Кузбассэнергосбыт», в котором сообщалось о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения – то есть 18.01.2021. Соответственно, на дату вынесения постановления двухмесячный срок привлечения к ответственности не истек.

Доводы заявителя о необходимости почасового отсчета в последний день срока давности не могут быть приняты, поскольку в данном случае указанный срок исчисляется месяцами и с учетом положений части 1 статьи 4.8 КоАП РФ, срок давности оканчиваются по истечении последнего дня соответствующего периода.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, материалы дела не содержат.

Представленные в дело доказательства ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги (образец объявления, претензия на дату 01.07.2021, список судебных приказов, реестр задолженности), не могут достоверно подтверждать указанные обстоятельства, судебных актов по результатам исковой работы, подтверждающих просуженную сумму долга, сумму не уплаченных средств по исполнительным производствам в отношении должников, не представлено. Кроме того, из таблицы задолженности собственников усматривается, что в ней указана вся сумма долга по коммунальным услугам, а не причитающаяся на заявителя часть по содержанию общего имущества собственников. Предложение третьему лицу об уступке прав требований к гражданам в счет исполнения обязательств не может быть расценено как доказательство принятия всех возможных мер недопущения нарушения, поскольку такая уступка не допускается в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ. Таблица заключения с должниками и исполнения соглашений о рассрочке задолженности по состоянию на 01.11.2021, а также образец соглашения не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, в том числе, применительно к дате оспариваемого постановления.

Доводы о большой финансовой нагрузке не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от ответственности либо отсутствия вины общества.

Доводы о допущении жилищной инспекцией грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием мотивированного представления должностного лица, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и материалами дела не подтверждаются, поскольку в данном случае проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ не проводилась.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания предприняла все исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «УЖК «Киселевское» всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Как отражено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАПодним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Возможность замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО «УЖК «Киселевское» является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие», что следует из сведений, отраженных в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения, финансовому положению лица, привлеченного к ответственности, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 руб.

Назначение наказания в указанном размере, по мнению суда, позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «УЖК «Киселевское» постановлением ГЖИ Кузбасса № 65-325 от 18.03.2021 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа до 150 000 рублей.

Довод заявителя о том, что должностное лицо общества привлечено к административной ответственности, в связи с чем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ (в ред. 06.04.2022), юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ о том, что общество не может привлекаться к административной ответственности, так как должностное лицо общества, а именно директор был привлечен к административной ответственности, отклоняется судом на основании положений части 4 статьи 2.1 (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), поскольку установлено, что ООО «УЖК «Киселевское» не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а представленные документы по ранее изложенным основаниям не могут подтверждать данные обстоятельства.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения или освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается, а уплаченная заявителем государственная пошлина – подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление № 65-325 Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 в части назначенного наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское», город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова