Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Взрывное дело», г. Прокопьевск

к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1, г. Новокузнецк

взыскатель:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

об оспаривании постановления от 29.06.2016 г. о наложении ареста на имущество должника и действий,

при участии:

от заявителя – не явились;

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – присутствует лично, сл. удостоверение;

от взыскателя – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.2016 №25, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – «Общество», «ООО НПО «Взрывное дело») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (далее – «Судебный пристав-исполнитель») от 29.06.2016 о наложении ареста на имущество должника и действий, связанных с наложением ареста на имущество заявителя 30.06.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя присутствуют в судебном заседании; заявитель явку в судебное заседание 08.11.2016 не обеспечил.

Общество в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований, во-первых, указывает на то, что, в нарушение норм права, содержащихся в статьях 14, 64, 69, 80, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2016 не указал конкретных оснований и мотивов принятия решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО НПО «Взрывное дело», в том числе и цель принятия указанного решения.

В своем постановлении пристав-исполнитель не дает оценку о возможности или невозможности исполнить исполнительный документ непосредственно в денежном выражении, тем самым нарушает положения статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на желание Общества исполнить указанные требования именно в денежном выражении с учетом финансового положения.

Сам арест движимого имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) является неправомерным, так как перечисленные в нем транспортные средства непосредственно задействованы в производственной деятельности организации и в случае дальнейшего обращения на них взыскания, Общество понесет существенные убытки вплоть до остановки производственной деятельности, а в дальнейшем прекращении деятельности предприятия, увольнения лиц, выполняющих трудовые обязанности в организации, а также нарушения условий договоров с контрагентами, что противоречит принципам исполнительного производства, в том числе положениям статье 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Во-вторых, Общество отмечает, что совершая действия, связанные с наложением ареста на движимое имущество, судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста не указал срок, на который накладывается арест на имущество, что влечет нарушение прав общества. Наложение бессрочного ареста на имущество предприятия делает невозможным планирование хозяйственной деятельности предприятия, что, в свою очередь, может повлечь убытки для организации. Более того, указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», связанные с содержанием акта о наложении ареста.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, осуществляя оценку арестованного имущества, по мнению заявителя, явно занизила стоимость указанного имущества, чем нарушила права должника.

В-третьих, ООО НПО «Взрывное дело» считает, что судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия и определять разумность наложения ареста в силу того, что в настоящий момент исполнительный документ, на основании которого производится взыскание, обжалуется в Арбитражном суде Кемеровской области дело №А27-18563/2015, в том числе в части размера, подлежащего взысканию с ООО НПО «Взрывное дело»; полагает, что пристав должен был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства.

Произведя арест, руководствуясь исполнительным документом, которыйбыл обжалован в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип исполнительного производства соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Подробнее доводы предпринимателя изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам, действительно, в первую очередь, обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Поэтому судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, в первую очередь, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации; установлено что организация ООО НПО «Взрывное дело» имеет расчетные счета в банках ОАО Сбербанк России и ОАО «Уралсиб».

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 27.04.2016 и 30.04.2016 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали. Согласно уведомлениям банков счет найден, взыскания на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете. Сумма взыскания 00,00 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было арестовано 11 единиц автотранспорта, указанного в перечне имущества, участвующего и не участвующего в процессе производства.

Имущество было оставлено на ответственное хранение руководителю должника-организации ФИО3, установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

При этом, руководителем ООО НПО «Взрывное дело» ФИО3 не было указано, что все транспортные средства, на которые был наложен арест, непосредственно задействованы в производственной деятельности организации и в случае дальнейшего обращения на них взыскания Общество понесет существенные убытки вплоть до остановки производственной деятельности, а в дальнейшем и прекращение деятельности предприятия, увольнение лиц, выполняющих трудовые обязанности в организации, а также нарушение условий договоров с контрагентами.

25.07.2016 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и сделана заявка на оценку арестованного имущества.

Однако, в связи с судебным разбирательством оценка арестованного имущества до настоящего времени не проведена, оценка, указанная в акте описи и ареста имущества имеет предварительный характер и не влечет конкретных последствий для должника.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены, а сами действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом №229-ФЗ.

Подробнее доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве.

Взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – «Инспекция», «МРИ ФНС №11 по КО») поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя, дополнительно указывая на то, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника не нарушены, так как арест наложен в целях обеспечения исполнительного документа и в пределах суммы долга.

Действие по наложению ареста на имущество оформлено актом от 30.06.2016 в присутствии представителя Общества Президента Буханова В.И., которому вручена копия данного акта.

При составлении акта описи и ареста имущества Президент ООО НПО «Взрывное дело» не отрицал принадлежность спорного имущества названной организации, не указывал на наличие договоров купли-продажи и в связи с этим на принадлежность имущества другому собственнику.

В отношении доводов заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия, поскольку исполнительный документ, на основании которого производится взыскание, обжалуется в Арбитражном суде Кемеровской области по делу А27-18563/2015, Инспекция отмечает, что указанные доводы опровергаются материалами дела, так как в судебном порядке было обжаловано не решение Инспекции №978 от 07.04.2016, на основании которого принято обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, а решение Инспекции от 29.06.2015 №11-26/34 о привлечении ООО «НПО «Взрывное дело» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не является исполнительным документом в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 327,47 руб. по причине смягчающих обстоятельств. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам оспаривания указанного решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, дело было направлено на новое рассмотрение только в части штрафа, а не всей суммы, как ошибочно указывает Общество.

Подробнее доводы Инспекции указаны в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, в том числе, материалы исполнительного производства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

13.04.2016 на основании Постановления Инспекции №978 от 07.04.2016, вступившего в законную силу 07.04.2016, в отношении должника ООО НПО «Взрывное дело» в пользу взыскателя МРИ ФНС №11 по КО судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №9761/16/42037.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации. Установлено что организация ООО НПО «Взрывное дело» имеет расчетные счета в банках ОАО Сбербанк России и ОАО «Уралсиб».

21.04.2016 руководителю организации ФИО3 вручено требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, вручено постановление о возбуждении, исполнительного производства, получено письменное объяснение. Надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов организацией предоставлены.

Кроме того, судебному приставу был предоставлен Устав организации, список расчетных счетов, список движимого имущества, не участвующего в производстве работ, и список имущества, участвующего в производстве работ, список контрагентов, карточка организации, в которой указывается что фактический адрес организации <...> и пр.

30.06.2016 в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО НПО «Взрывное дело», указанного руководителем организации и находящегося по адресу <...>.

В соответствии с указанным актом судебным приставом-исполнителем было арестовано 11 единиц автотранспорта, указанного в перечне имущества, участвующего и не участвующего в процессе производства:

1) Автомобиль ГАЗ 27527 с предварительной оценкой 300 тыс. руб.;

2) Автомобиль RENAULT CR 2009 г.в. г/н В 650 XX 42 с предварительной оценкой 350 тыс. руб.;

3) Автомобиль FORD TRANSIT VAN 2008 г.в. г/н Т819 ХУ42 с
предварительной оценкой 1000 тыс. руб.;

4) Автомобиль RENAVLT SR 2010 г.в г/н А228 ХУ с предварительной оценкой
400 тыс. руб.;

5) Автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX 2008 г.в г/н АР359 42 с
предварительной оценкой 600 тыс. руб.;

6) Автомобиль TOYOTA SUCCEED 2006 г.в. г/н X 120 0042 с предварительной оценкой 300 тыс. руб.;

7) Автомобиль FORD TRANSIT VAN 2011 г.в. г/н <***> с предварительной оценкой 1300 тыс. руб.;

8) Автомобиль DAEWOO NOVUS 2012 г.в. г/н X 278Н 142 с предварительной оценкой 6000 тыс. руб.;

9) Автомобиль LADA RS 015L2013 г.в. г/н <***> с предварительной оценкой 450 тыс. руб.;

10) Автомобиль BMW ХЗ 2006 г.в. г/н Т438 УТ42 с предварительной оценкой 1000 тыс. руб.;

11) Автомобиль HYUNDAI HD 2012 г.в. г/н X 422 АУ 142 с предварительной оценкой 2000 тыс. руб.

Всего судебным приставом-исполнителем было арестовано 11 автомобилей на сумму 13 700 тыс. руб.

В акте описи и ареста имущества имеется отметка о заявлениях и замечаниях руководителя ООО НПО «Взрывное дело» Буханова В.И. о том, что он не согласен с суммой предварительной оценки, что подтверждается его подписью и подписями понятых.

Арестованное имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение руководителю должника-организации ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ; также был установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

30.06.2016 акт описи и ареста вручен руководителю организации-должника – ООО НПО «Взрывное дело» ФИО3 лично, о чем имеется отметка в акте.

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного имущества.

Однако оценка арестованного имущества ввиду наличия судебного разбирательства до настоящего времени не проведена.

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 о наложении ареста на имущество должника и действий, связанных с наложением ареста на имущество заявителя 30.06.2016, незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, оспорило указанное постановление и действия в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд соглашается с доводами о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем соответствии с предоставленными ему полномочиями, не нарушает прав ООО НПО «Взрывное дело» как должника по исполнительному производству.

Статьями 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом статья 12 Федерального закона №118-ФЗ и статья 64 Федерального закона №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 указанной статьи обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, как устанавливает часть 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у ООО НПО «Взрывное дело» отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, и, поскольку должник не указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не предлагал иные способы погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель правомерно обратила взыскание и произвела арест принадлежащих Обществу транспортных средств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что арестованные транспортные средства были оставлены на ответственное хранение руководителю ООО НПО «Взрывное дело» ФИО3 с установлением режима хранения – с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Что касается доводов заявителя об оспаривании Обществом в судебном порядке исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест принадлежащего Обществу имущества, а также доводов о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, то указанные доводы противоречат имеющимся в деле материалам.

Так, в отношении оспаривания ООО НПО «Взрывное дело» исполнительного документа, взыскатель – МРИ ФНС №11 по КО пояснила, что Обществом было обжаловано решение Инспекции от 29.06.2015 №11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не решение №978 от 07.04.2016, на основании которого принято обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 327,47 руб. по причине смягчающих обстоятельств. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18563/2015 об отказе в признании недействительным решения МИФНС № И по Кемеровской области от 29.06.2015 №11-26/34 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части суд оставил в силе постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение только в части штрафа, а не всей суммы, как ошибочно указывает Общество.

Что касается произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что данная оценка носит предварительный характер и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и взысканию денежных средств соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушают права ООО НПО «Взрывное дело».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья В.Я. Драпезо