Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кузбасская Топливная компания» (далее «Общество») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее «Управление») о признании незаконным и отмене постановления №32-10/316 от 14.09.2010.

Определением от 11.10.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 14 часов 00 минут 01.11.2010 в связи с необходимостью представления Управлением надлежаще заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, доказательств своевременного получения Обществом уведомления о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 13.08.2010 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 20.08.2010, а также в связи с необходимостью уточнения в отзыве Управления даты вынесения оспариваемого постановления.

Определением от 07.10.2010 возбуждено производство по делу, дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, у заявителя запрошены дополнительные доказательства.

Определением от 15.11.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ (далее «АПК РФ») откладывалось до 13 часов 30 минут 29.11.2010 в связи с необходимостью представления административным органом копии постановлений от 19.04.2010 №32-10/117, от 17.05.2010 №32-10/164, от 10.06.2010 №32-10/181 и доказательства уплаты Обществом штрафа.

В судебном заседании 29.11.2010 представитель Общества поддержал заявленные требования, представил запрошенные определением суда от 07.10.2010 доказательства.

Представитель Управления возражала против заявленных требований, приобщила запрашиваемые определением от 15.11.2010 доказательства.

В своем заявлении Общество указывает, что постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области №32-10/316 от 14.09.2010 является незаконным, поскольку Управлением не была применена статья 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества о малозначительности совершенного им правонарушения свидетельствуют незначительность пропуска установленного законом срока предоставления отчетности, соблюдение порядка ее предоставления, отсутствие умысла на причинение государству, юридическим или физическим лицам материального ущерба, отсутствие умысла на совершение данного административного правонарушения, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается в посягательстве на установленный порядок валютного регулирования. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью приводит к пренебрежительному отношению к установленным законом правилам и нормам и к невыполнению поставленных государством задач.

Кроме того, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела постановления Управления от 13.05.2010 №32-10/117 и от 15.06.2010 №32-10/164. При рассмотрении Управлением дела №32-10/181 Управлением в отношении Общества была применена статья 2.9 КоАП РФ, что отражено в постановлении Управления от 10.06.2010 №32-10/181, однако данная мера оказалась неэффективной с точки зрения предупреждения совершения Обществом аналогичных правонарушений.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

14.08.2008 Обществом был заключено с нерезидентом – Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Баун Интернешнл Лтд» (далее «Филиал Компании «Баум»), Соединенное королевство, Соглашение о возмездном оказании услуг (далее «Соглашение»), в соответствии с условиями которого Филиал Компании «Баун» обязуется предоставить Обществу услуги по организации, поддержке и обслуживанию виртуальной комнаты данных, а Общество обязуется эти услуги принять и оплатить.

Паспорт сделки по указанному Соглашению был оформлен в Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Кемеровском отделении №8615 (далее «Банк ПС») под номером 09040001/1481/0528/4/0.

В ходе исполнения указанного Соглашения 30.11.2009 Филиалом Компании «Баун» был подписан Акт №00000107 и направлен в адрес Общества. Получение Обществом указанного Акта 03.02.2010 подтверждается записью в Журнале входящей корреспонденции Общества и регистрационным штампом Общества на полученном экземпляре Акта с проставлением даты его получения «03.02.2010» и входящего «№3-308/228».

Исходя из даты получения указанного акта Обществом контрольный срок для представления в Банк ПС документов валютного контроля истек 15.03.2010, а фактически указанные документы были представлены Обществом в Банк ПС 23.03.2010.

Усмотрев при осуществлении валютного контроля нарушение в соблюдении Обществом сроков предоставления в Банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, Управление 26.08.2010 вынесло Определение №32-10/316 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

В этот же день Обществу было направлено уведомление о вызове законного представителя Общества в Управление 06.09.2010 к 14 часам 45 минутам либо направить защитника для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества с указанием адреса места осуществления указанных процессуальных действий.

Получение Обществом указанной заказной корреспонденции 02.09.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

06.09.2010 для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Общества в Управление в качестве защитника прибыл ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.08.2010 №158/2010.

При составлении 06.09.2010 протокола об административном правонарушении (далее «Протокол») контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления ФИО2 представителю Общества ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, предоставлено право дать пояснения по факту выявленного правонарушения, он был ознакомлен с текстом протокола и получил его копию, что подтверждается его подписями в оригинале документа.

В этот же день 06.09.2010 Управлением было вынесено Определение о назначении рассмотрения дела на 14.09.2010 в 14 часов 45 минут с указанием адреса места рассмотрения дела. Копия указанного определения также вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Получение указанной заказной корреспонденции Обществом 26.08.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Одновременно Управлением 17.08.2010 было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.08.2010 с указанием адреса места рассмотрения дела. Определение было направлено Обществу посредством факсимильной связи.

14.09.2010 в Управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении прибыл представитель Общества ФИО1 на основании доверенности от 04.08.2010 №158/2010. Указанным представителем было заявлено ходатайство с просьбой применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства и материалов административного производства 14.09.2010 Управлением по рассматриваемому делу №32-10/316 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему с учетом установленных пи рассмотрении дела отягчающих обстоятельств, а именно повторному привлечению в течение 2010 года к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с порядком совершения валютных операций, суд считает доказанным состав и событие административного правонарушения, а также соблюдение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с представлением форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеэкономических контрактов.

Общество является субъектом ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку является резидентом Российской Федерации, осуществляющим внешнеэкономические операции.

Объективная сторона правонарушения определяется, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого же федерального закона, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товара, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 №1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008 (далее Указание №1950-У). Пунктами 1.2 и 1.3 Указания №1950-У справка о поступлении валюты и справка о подтверждающих документах отнесены к единым формам учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным Банком российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее «Положение №258-П»).

В соответствии с пунктом 2.1 положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее «Подтверждающие документы»).

Пункт 2.2 указанного Положения №258-П устанавливает, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. А пункт 2.4 Положения №258-П оговаривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела, Акт №00000107 был подписан Филиалом Компании «Баун» 30.11.2009 и в этот же день направлен в адрес Общества.

Общество получило указанный акт только 03.02.2010, что подтверждается записью в Журнале входящей корреспонденции Общества и регистрационным штампом Общества на полученном экземпляре Акта с проставлением даты его получения «03.02.2010» и входящего «№3-308/228».

Исходя из даты получения указанного акта Обществом, контрольный срок для представления в Банк ПС документов валютного контроля истек 15.03.2010, а фактически указанные документы были представлены Обществом в Банк ПС 23.03.2010

Таким образом, просрочка Общества в предоставлении в Банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах составила 8 дней (из них 6 рабочих), что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям в процессе реализации внешнеэкономического контракта, но, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.

В отношении доводов Общества о малозначительности совершенного им правонарушения суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 этого же постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВС РФ №5). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в посягательстве на установленный порядок валютного регулирования, что выражается в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.

Поскольку Общество в течение предшествующего вынесению оспариваемого постановления года дважды привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам административного производства постановления Управления от 13.05.2010 №32-10/117 (постановление не оспорено, административный штраф уплачен 20.05.2010 по платежному поручению №898) и от 15.06.2010 №32-10/164 (постановление не оспорено, административный штраф уплачен 08.07.2010 по платежному поручению №472), и поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, 10.06.2010 Управлением при рассмотрении дела №32-10/181 в отношении Общества применялась статья 2.9 КоАП РФ, что отражено в постановлении Управления от 10.06.2010 №32-10/181, очевидно, что в результате применения в отношении Общества такой превентивной меры как предупреждение, не достигается цель правового регулирования в виде пресечения противоправного поведения. Подобные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность применения малозначительности как основания для освобождения Общества от административной ответственности.

Судом также рассмотрены материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, которые свидетельствуют о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Назначение Управлением Обществу наказания с учетом отягчающих обстоятельств соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, наличие подобных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо