Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно – Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписаний,

при участии:

от заявителя: ФИО1, специалист по доверенности от 04.02.2019 №106-2019/УК, паспорт; ФИО2, по доверенности от 04.02.2019 № 53-2019/УК, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019 № 1, диплом, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО « УК «Кузбассразрезуголь», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительными предписаний от 05.04.2019г. № А-105-в/2, от 05.04.2019г. № А-105-в/1.

Определением суда от 25.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу 12-71/2019, рассматриваемого Беловским районным судом Кемеровской области.

После вступления в законную силу судебного акта по делу 12-71/2019, рассматриваемого Беловским районным судомКемеровской области, судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В обоснование заявленного требования АО « УК «Кузбассразрезуголь» в заявлении ссылается на то, что у заявителя имеющиеся установки по очистке установки по очистке загрязненного воздуха (АУ-1, АУ-2, АУ-3, АУ-4, АУ-5, В-1, В-2) и средства контроля за выбросами (точки контроля) соответствуют требованиям законодательства, установленным для средств контроля за выбросами вредных веществ (п.13 «Правил эксплуатации установок очистки газа» (утв. Приказом Минприроды России от 15.09.17. № 498), согласно которому ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ. Считает, что выданные предписания незаконны.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласилось.

Считает предписания Управления № А-105-в/1, № А-105-в/2 от 05.04.2019 года не противоречащими закону и не нарушающими права и интересы Заявителя.

Поясняет, что отбор промышленных выбросов на источниках №252, №253, №257, №258 не был произведен, так как на данных источниках неправильно расположены точки отбора до ГОУ.

Отбор промышленных выбросов на источниках № 257, № 258 (АУ-В-1, АУ-В-2) не был произведен, так как на источниках отделении перегрузки нет второй точки отбора как до ГОУ, так и после ГОУ (фото № 18, 19, 19 А). Считает, что обществом неправильно трактуется ГОСТ.

Относительно расчета количества точек отбора на газоходах № 252, 253 (АУ-1,
АУ-2), поясняет, что общество проводит производственный контроль с
грубыми нарушениями ГОСТ 33007-2014.

Относительно расчета количества точек измерения на газоходах № 257, 258 (АУ-В-1, АУ-В-2), поясняет, что количество точек отбора на газоходах АЦ-В-1, АУ-В-2 не соответствует ГОСТ 33007-2014, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, «Руководство по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу».

В отношении доводы довода о том, что наличие подъемников исключает необходимость ограждать площадки для проведения работ перилами и бортовыми листами, как того требует п. 6.2 ГОСТ 17.2.4.06-90, указывает на следующее.

Согласно п. 6.2 ГОСТ 17.2.4.06-90 расположение и организация рабочих мест при проведении работ должны выполняться в соответствии с ГОСТ 12.2.032 и ГОСТ 12.2.033. Площадки для проведения работ должны быть ограждены перилами и бортовыми листами в соответствии со строительными нормами и правилами.

Общество факт отсутствия перил и бортовых листов, необходимых при работе на высоте согласно ГОСТ, не отрицает,что подтверждается изложенным в заявлении и многочисленными письмами, направленными Обществом в Управление: письмо № 18-1298 от 19.04.2019 года, письмо от 29.04.2019 года, письмо от 13.05.2019 года.

Поясняет, что отсутствие оборудованной в соответствии с ГОСТ площадки для
отбора проб является административным правонарушением, за которое Общество было
привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 КоАП
РФ, постановлением и в связи с чем. Обществу выдано обжалуемое предписание № А-
105-в/1от 05.04.2019 года.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области по результатам внеплановой выездной проверки проводимой в апреле 2019г. в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» вынесены два предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.04.2019г. №А-105-B/2, №А-105-в/1.

В соответствии с Предписанием № А-105-В/2 АО «УК «Кузбассразрезуголь» обязано обеспечить оборудование источников выбросов загрязняющих веществ №252, 253, 257, 258 (АУ-1, АУ-2, АУ-В-1, АУ-В2) точками отбора проб в соответствии с установленными требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90.

В соответствии с Предписанием № А-105-в/1 АО «УК «Кузбассразрезуголь» обязано обеспечить места для отбора проб на источниках выбросов №255,256 (АУ-4, АУ-5) в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 и Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда России от 28.03.14. № 155н.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должен соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить, имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Пунктом 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Как следует из акта проверки от 05.04.2019, других материалов дела, в
ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» при непосредственном выезде на территорию промплощадки общества с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что отбор
промышленных выбросов в атмосферу на промплощадке ОФ «Бачатская»
АУ-1, АУ-2, АУ-3, АУ-4, АУ-5, АУ-В-1, АУ-В-2 не представляется
возможным в связи с тем, что места отбора проб не соответствуют
требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90 ГОСТ 17.2.4.07-90, о чем составлен акт
обследования территории № А-105-в от 28.03.2019.

Согласно письму филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» от
05.04.2019 отбор промвыбросов на источниках №№ 252, 253 (АУ-1, АУ-2) не
произведен, так как на источниках выбросов неправильно расположены
точки отбора до ГОУ. Установлено, что газоход прямоугольный размером
850 мм (сторона В) х 400 мм (сторона А), прямолинейного участка на
газоходе нет, точка отбора находится сразу после расширения газохода и
далее сужение газохода по стороне В до 750 мм. Длина газохода, к которому
имеется доступ для замеров, составляет 950мм, эквивалентный диаметр
газохода 544мм, соотношение L\Dсоставляет 1,75. При минимальном
соотношении L\D согласно табл. № 1 (2,5) ГОСТ 17.2.4.-06-90, количество
точек измерения на газоходе должно быть 15: на стороне А - 3 точки, на
стороне В - 5 точек. По факту имеется одна точка отбора на стороне А и одна
точка отбора на стороне В.

Обследованием также установлено, что точки отбора после ГОУ на
обоих источниках выполнены на газоходах, которые частично обмотаны
брезентом. Газоход негерметичен, имеются видимые подсосы. Отбор
промвыбросов на источниках АУ-4, АУ-5 не был произведен, так как на
источниках выбросов нет площадок для отбора проб. Точки отбора находятся
па высоте более 1,8м и согласно Правилам по охране труда при работе навысоте, утв. приказом Минтруда и социальной защиты РФ № 155 от
28.03.2014г. с изменениями, работа на высоте более 1,8м должна
производиться с оборудованной площадки. Отбор промвыбросов на
источниках АУ-В-1, АУ-В-2 не произведен, так как на источниках выбросов
отделения перегрузки нет второй точки отбора, как до ГОУ, так и после ГОУ.
При соотношении ПП = 3,8 на каждом газоходе должно быть прорезано два
отверстия, располагающиеся перпендикулярно в одном сечении газохода. По
факту на газоходах имеется по одной очке отбора.

На основании акта проверки должностными лицами Управления
Росприроднадзора сделан вывод о том, что Обществом нарушены требования
пункта 7 CT.16, абз.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ
«Об охране атмосферного воздуха», ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы.
Атмосфера. Методы определения скорости и расхода гозопылевых потоков,
отходящих от стационарных источников загрязнения», «Правила по охране
труда на высоте», утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155и.

По результатам внеплановой выездной проверки проводимой в апреле 2019г. в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» вынесены два предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.04.2019г. № А-105-B/2, №А-105-в/1.

29 апреля 2019 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора
по Кемеровской области в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь»
составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, по факту нарушения правил
эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и
контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, использования
неисправных указанных сооружений, оборудования.

Данное Постановление обжаловано АО «Кузбассразрезуголь» в Беловском районном суде Кемеровской области.

Как следует из материалов дела №12-71/2019, предметом рассмотрения по указанному делу является проверка законности и обоснованности выданного Обществу постановления, вынесенное в отношении АО «Кузбассразрезуголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

С судебным актом по делу №12-71/2019 Беловским районным судом Кемеровской области от 25.06.2019, вступившим в законную силу, установлено, что постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № А-105-в от 13 мая 2019г., вынесенное в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает обстоятельства выявленные Беловским районным судом в ходе рассмотрения дела №12-71/2019о, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается способ замера газоходов должностными лицами
Роспрртроднадзора, какие измерительные инструменты при этом
использовались, соответствовали ли они установленным требованиям к
средствам измерения, что не нашло отражение в протоколе об
административном правонарушении и оспариваемом постановлении, то есть
замеры газоходов осуществлялись без соблюдения процедуры,
предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.

Кроме того, согласно требованиям указанного ГОСТ 17.2.4.06-90 (п.
2.1, 2.2, 2.3) измерение скорости и объемного потока газопылевого потока
проводят при установившемся движении потока газа.

Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода,
на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа
(колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода
(задвижки, дросселирующие устройства и т.д.). Отрезок прямого участка
газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за
измерительным сечением (черт. 2); отношение длин отрезков газохода до
измерительного сечения и за ним устанавливается согласью черт. 3.
Минимальная длина прямого участка газохода (L) должна составлять не
менее 4-5 эквивалентных диаметров (D).

Если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то
следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Должностным лицом в постановлении указывается, что у
проверяемых объектов ГОУ неправильно расположены точки отбора до ГОУ:
с учетом соотношения длины газохода к диаметру (L/D) 1,75 должно быть
точек отбора 15, на стороне А - 3 точки, на стороне В - 5 точек, но по факту
имеется одна точка отбора на стороне А и одна точка отбора на стороне В.

Такой подход должностного лица к методу измерений представляется
неправильным, не основанным на методе исследования, установленного
ГОСТ 17.2.4.06-90, которым устанавливается увеличение именно количества
измерений, а не увеличение численности мест отбора проб. Точки измерения
определяются из места отбора проб на пересечении нескольких
предполагаемых кольцевых диаметров внутри газохода с
перпендикулярными линиями, проведенными из места отбора проб. Исходя
из изложенного, увеличение точек измерения не предполагает увеличение
мест отбора проб, увеличивается количество измерений внутри газохода.

Кроме того, Беловскому районному суду представлены заключение Главгосэкспертизы по проекту строительства Обогатительной фабрики Бачатская - Энергетическая»; заключение экспертизы промышленной безопасности №
165-2018 по оценке технического состояния устройств и возможности
дальнейшей безопасной эксплуатации на опасном производственномобъекте; паспорта установок очистки газа (аспирационных установок), акт
№1-22 приемки законченного строительством объекта ОФ «Бачатская -
Энергетическая» приемочной комиссией, из которых можно сделать вывод,
что ГОУ построены в соответствии с утвержденным проектом,
соответствуют установленным требованиям, в том числе предъявляемым к
установкам очистки газа, контроль за ГОУ, выбросом вредных веществ в
атмосферу юридическим лицом осуществляется.

Беловским районным судом Кемеровской области установлено, что указанные выше материалы при рассмотрении дела должностным лицом
Росприроднадзора не были предметом исследования и проверки,
равно как и соответствующие доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства законным представителей и защитником общества, им не была дана надлежащая оценка.

При этом данных, их опровергающих, не имеется, часть
доказательств, на которые ссылается должностное лицо, в материалах дела
отсутствуют.

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость
собранных по делу доказательств.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела
должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает
установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях задачам производства по делам об
административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства не позволили Беловскому районному суду признать объективными результаты проверки должностными лицами соблюдения АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» правил эксплуатации ГОУ, а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного Беловским районным судом Кемеровской области было установлено отсутствие нарушений и их недоказанность административным органом, в связи, с чемданным судом в рамках дела №12-71/2019 было принято решение об отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, отсутствие факта нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемых предписаний.

Следовательно, оспариваемые предписания, как ненормативные правовые акты, направленные на устранение нарушений выявленных в ходе проведенной проверки также являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписания Управления следует признать недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей суд относит на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 05.04.2019 №А-105-в/1 и от 05.04.2019 №А-105-в/2, вынесенные в отношении акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Взыскать с Южно – Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей уплаченной государственной пошлины согласно платежного поручения №83751 от 28.05.2019 и №90285 от 19.07.2019.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов