Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 495 602 руб. убытков.

Определением суда от 06 ноября 2008 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01 декабря 2008 г., в котором назначено судебное заседание на 12 января 2009 г.

Определением суда от 12 января 2009 г. судебное заседание отложено на 29 января 2009 г., которое было отложено на 19 февраля 2009г.

Определением суда от 29.01.2009г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2

В настоящем судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Представитель истца требования поддержала в полном объеме. Указала, что в рамках исполнительного производства в результате неправомерных действий судебного пристава ФИО5 по эвакуации арестованного автомобиля, последний был поврежден. Затраты на восстановление автомобиля составили 127558 руб., и подтверждаются заказ - нарядами, квитанциями. Кроме того предъявлены ко взысканию затраты, связанные с экспертизой поврежденного транспортного средства в размере 1314 руб.

В части взыскания 366730 руб. пояснила, что автомобиль необходим предпринимателю в целях осуществления предпринимательской деятельности. В связи с невозможностью эксплуатировать принадлежащий ему спорный автомобиль ФИО1 был вынужден заключить договор аренды транспортного средства автомобиля, представительский класс которого соответствует представительскому классу автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности.

В качестве правового обоснования иска ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения требования. Указала, что истцом не доказано в совокупности наличие четырех составляющих, как- то: факт причинения вреда и его размер, противоправные действия причинителя, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава и причинением вреда и вина лица, причинившего вред.

Просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007г. в рамках исполнительного производства №12-6525/05, возбужденного 06.09.2007г. судебным приставом –исполнителем МОСП по ОВИП ФИО5 составлен акт ареста имущества должника, согласно которому наложен арест на автомобиль LEXUSRX300, серебристого цвета государственный номер <***> 42RUS, принадлежащий ФИО1.

12.10.2007г. составлен акт изъятия арестованного имущества.

08.04.2008г. на основании акта совершения исполнительных действий спорный автомобиль был возвращен ФИО1

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя автомобилю причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действовавшего в период совершения исполнительных действий, и пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава - исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом положений статей 125, 1069,1071 Гражданского кодекса РФ, п10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, в спорном правоотношении истец обоснованно предъявил требование к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд не установил наличие в совокупности четырех составляющих позволяющих удовлетворить требование истца.

Действительно, судебным актом арбитражного суда по Кемеровской области от 07.03.2008г. по делу А27-9785/2008-6, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.08.2008г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль LEXUSRX300, государственный номер <***> и его изъятию. Суд обязал устранить допущенное нарушение путем возврата автомобиля.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что в результате признанных судом незаконных действий причинен ущерб.

Так, в материалы дела представлен Акт ареста имущества должника от 11.10.2007г., согласно которому автомобиль LEXUSRX300, государственный номер <***> имел следующие повреждения: на левом переднем крыле вмятина, на левой задней акре крыла имеется царапина, на бампере левой задней арки крыла имеется горизонтальная царанина около 7см, продольная царапина на правой передней двери автомобиля, переходящая на заднюю правую дверь, на лобовом стекле справа имеет горизонтальная трещина длиной около 70 см. В качестве примечания отмечено, что требуется оценка специалиста.

Указанное имущество по акту принято на хранение ФИО2, последний предупрежден об уголовной ответственности по статьей 312 Уголовного кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что имущество фактически не передавалось на хранение ФИО2, поскольку указанное лицо не присутствовало при аресте и изъятии автомобиля.

Содержание Акта ареста имущества должника от 11.10.2007г., опровергает указанный довод представителя ФИО1

Оценив показания свидетеля ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент составления акта свидетель не знала гражданина ФИО2, фамилия впервые для неё прозвучала, когда ФИО6 представляла интересы истца в рамках исполнительного производства на основании доверенности. Следовательно, доподлинно утверждать или отрицать нахождение ФИО2 при совершении исполнительских действий свидетель не может. Равно как и не могут подтвердить показания данного свидетеля нахождение или отсутствие ФИО2 в момент попытки эвакуации автомобиля, в результате которой, по мнению истца и свидетеля, имуществу причинен ущерб.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что ФИО1 при наличии соответствующего возражения, в порядке ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в период возникновения спорных правоотношений, вправе был оспорить содержание, как акта ареста, так и акта изъятия имущества.

Судебные акты по делу А27-9785/2008-6 не устанавливают обстоятельства отсутствия ФИО2 при осуществлении спорных исполнительных действий, а именно при составлении акта ареста имущества.

Таким образом, признание в судебном порядке незаконными действия судебного пристава- исполнителя по аресту и изъятию имущества, не является безусловным доказательством, что причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 12.10.2007г. в описании изъятого имущества дополнительно указано о деформации переднего левого и правового крыла. Изъятие осуществлено в присутствии понятых. Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на пункт 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, поскольку, пункт первый Положения устанавливает порядок и условия хранения имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том время как спорное имущество только подлежало изъятию.

Судебными актами по делу А27-9785/2008-6 также не установлено, что судебным приставом или каким-либо другим лицом осуществлялись попытки эвакуации спорного автомобиля, не установлен факт повреждения в той или иной степени автомобиля при совершении оспариваемых по делу исполнительских действий.

Согласно пояснениям допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, с момента ареста имущества после 19часов 10 мин 11.10.2007 до следующего дня до 11 часов 40 минут принимались попытки эвакуации автомобиля, с целью его перемещения к месту хранения.

Свидетель ФИО5 пояснила, что примерно до 23 часов 11.10.2007г. находилась около автомобиля совместно с двумя коллегами и ФИО2. В её присутствие водители прибывших автомобилей - эвакуаторов отказывались производить эвакуацию спорного транспортного средства, в связи с его габаритами. После указанного времени свидетель покинула место нахождение спорного автомобиля, и прибыла лишь на следующий день с целью составления акта изъятия. Как пояснила ФИО5, разрешение на проведение исполнительских действий после 22 часов было получено, что подтверждается рапортом старшему судебному приставу исполнителю ФИО7.

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО6 судебный пристав-исполнитель присутствовала при попытке эвакуации автомобиля в результате которой поврежден спорный атомобиль..

Оценив показания свидетелей, арбитражный суд не может доподлинно установить, находилась ли ФИО5 возле автомобиля в момент «неудачной попытки эвакуации», повлекшей причинение автомобилю ущерб в виде «деформации переднего левого и правового крыла», указанного в акте изъятия.

Арбитражный суд отмечает, что акт изъятия от 12.10.2007г. не устанавливает объем таких повреждений, вид деформации. Как пояснили свидетели и отражено в самом акте, собственник автомобиля присутствовал при составлении акта изъятия, однако от подписи отказался. Между тем арбитражный суд отмечает, что ФИО1 не воспользовался своим правом, не представил возражения на акт, не оспорил его в судебном порядке.

Факт эвакуации автомобиля к месту хранения на стоянку по адресу <...> октября 2007г. не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 11.10.2007г. в порядке статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в спорный период, на ответственное хранение принял автомобиль LEXUSRX300, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1

08.04.2008г. согласно акту совершения исполнительских действий ФИО2 передал, а ФИО1 принял спорный автомобиль, арестованный по акту от 11.10.2007г. Указано, что производилась фотосъемка и что, замечания отражены в акте осмотра транспортного средства с участием эксперта.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства от 08.04.2008г., который содержит указания на деформацию передних правового и левого крыла, с образованием вмятин и складок, что отражено в первых двух позициях описания повреждений. Кроме того, в акте отражено дополнительно девять позиций, которые не были ранее зафиксированы ни в акте ареста, ни в акте изъятия транспортного средства.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены неопровержимые доказательства, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2008г., стоимость устранения недостатков которых определена актом экспертного заключения №157ч/25-08 от 20.05.2008г. и заключением о ремонте транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава - исполнителя и наступлением вреда. Кроме того, истец не доказал, какие именно противоправные действия судебного пристава исполнителя повлекли причинение ущерба. Как ранее отмечено судом, признанные судом незаконные действия по наложению ареста на автомобиль и его изъятию сами по себе не повлекли причинение автомобилю заявленного ущерба. Следовательно, не доказана вина судебного пристава исполнителя в причинении вреда.

Суд критически оценивает акты от 11.10.2007г. и 12.10.2007г., составленные ФИО6, ФИО8 и ФИО9 , а в некоторых случаях с участием ФИО1, поскольку, как пояснила свидетель ФИО6 указанные лица совместно арендовали одно помещение, кроме того, ФИО6 продолжительное время и хорошо знакома с ФИО1, представляла его интересы в рамках исполнительного производства, что не позволяет суду установить отсутствие заинтересованности лиц подписавших данных документ. В совокупности с другими доказательствами по делу, обстоятельства, изложенные в указанном акте, достоверно не установлены.

Более того, при наличии таких документов весьма неоправданно неиспользование ФИО1 принадлежащего ему права оспорить законность актов судебного пристава исполнителя, а именно, акта изъятия арестованного имущества, лишь отказавшись от его подписания.

Оценивая характер повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2008г., с учетом содержания акта экспертного исследования, арбитражный суд пришел к выводу, что обозначенные повреждения могли и должны быть замечены сторонами при составлении акта ареста и изъятия автомобиля. Следовательно, обозначенные повреждения могли быть причинены после 12.10.2007г. Что касается повреждений, связанный с защитой двигателя и разрядкой батареи аккумулятора, то при аресте автомобиля эти повреждения не могли быть установлены, в связи с отсутствием ключей на автомобиль, вместе с тем акт экспертного исследования не устанавливает причины их возникновения.

Таким образом, не подлежат возмещению затраты истца, связанные с необходимостью проведения оценки, с ремонтом транспортного средства в размере 128872 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 366730 рублей, связанных с затратами на аренду транспортного средства, арбитражный суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование своих расходов ФИО1 предоставляет договор аренды транспортного средства от 12.10.2007г. заключенный с арендодателем ФИО10, согласно которому истец принял за плату во временное владение или пользование транспортное средство TOYOTALANDCRUISER (PRADO), 2006года выпуска, государственный номер <***> для использования в личных целях, а также для целей предпринимательской деятельности (п.1.1. договора).Арбитражный суд особо обращает внимание на согласованную сторонами формулировку целей использования автомобиля.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 59150 руб. в месяц. При расчете за неполный месяц арендная плата составляет 1971,67 руб. в день.

17.04.2008г. между сторонами расторгнут договор аренды транспортного средства.

Истец представил приходно-кассовые ордера №193 от 24.10.2007г, №132 от 26.11.2007г., 225 от 26.12.2007г., №026 от 26.02.2008г., №076 от 24.03.2008г., №427 от 21.04.2008г., согласно которым плательщиком ФИО1 на пластиковую карту ФИО10 зачислено 366 730 руб.

Кроме того, истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 10.09.2007г., заключенный с ЗАО «Аудитэнерго-Кузбасс»; договор на оказание услуг от 01.11.2007г., заключенный с ФИО6, выступающей свидетелем по настоящему делу; акты выполненных работ, оказанных услуг; определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2007г. по делу 45-7864/07-4/35 об утверждении ФИО6 временным управляющим ООО «Транспортная компания Энергия», подтверждающие, по мнению истца, необходимость аренды автомобиля, представительский класс которого соответствует представительскому классу поврежденного.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд пришел к выводу что затраты на аренду автомобиля в размере 366730 руб. направлены на восстановление нарушенного права, в данном случае в области предпринимательской деятельности ФИО1

Оценив каждый представленный документ в отдельности арбитражный суд не установил, что ФИО1 в рамках заявленных гражданских правоотношений использовал в предпринимательских целях арендованный автомобиль. Нахождение контрагентов за пределами города Кемерово ещё не свидетельствует о том, что ФИО1 покидал город Кемерово на арендованном автомобиле. Кроме того, местом постоянного проживания ФИО1 является город Санкт-Петербург. Истец в равной степени мог оказывать услуги, как находясь в городе Кемерово, так и по месту своего проживания. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждено фактическая эксплуатация автомобиля в предпринимательских целях. Кроме того исходя из целей предоставления автомобиля в аренду, истец не доказал в какой степени, автомобиль использовался в личных целях, а в какой с целью извлечения прибыли.

Иные доказательства, удостоверяющие использование арендованного автомобиля в предпринимательских целях, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области О.И. Перевалова