Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комбинат» (далее – «Общество», «ООО СМК») обратилось с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1 (далее – «Судебный пристав-исполнитель», «СПИ ФИО1») от 20.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12772/15/42034-ИП.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель ООО «СМК» и судебный пристав-исполнитель присутствуют в судебном заседании; Пенсионный Фонд представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2015, по их мнению, является незаконным, поскольку Общество не получало постановления о возбуждении исполнительного производства №12772/15/42034-ИП от 27.03.2015, в соответствии с которым ООО «СМК» был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так как Общество не знало о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, оно не могло исполнить указанные судебным приставом-исполнителем действия в установленный им срок. О том, что в отношении ООО «СМТ» возбуждены исполнительные производства, Обществу стало известно в связи с выставлением на расчетный счет организации инкассовых поручений.

22.07.2015 директором ООО «СМТ» у судебного пристава-исполнителя были получены копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 21.07.2015 года и копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2015 года.

В подтверждение доводов о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, директор Общества ссылается на следующие обстоятельства.

Данные ИВЦОАСУ РПО (отслеживание РПО) о доставке заказного письма (ВПИ 65097280620858) по возбуждению исполнительного производства №12772/15/42034-ИП не могут являться доказательством получения указанного письма адресатом, так как не содержат информации о получателе. На запрос о предоставлении копии извещения и доверенности на получение данного почтового отправления Кемеровский почтамт сообщил о невозможности их предъявления. Потому факт получения указанной корреспонденции не доказан.

С другой стороны заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 №01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

При этом, в соответствии с указанным пунктом Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2015 и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №12772/15/42034-ИП являются незаконными, поскольку в настоящее время исполнительное производство №12772/15/42034-ИП, наряду с другими исполнительными производствами объединены в сводное, которому присвоен № 27158/15/42034-СД, в связи с чем, при взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом сущности сводного исполнительного производства и критерия соразмерности штрафного взыскания, размер исполнительского сбора должен определяться из общей суммы, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «СМК», отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу: ул. 1-я Стахановская, д.33, корп. А, г. Кемерово, ООО «Строительно-монтажный комбинат», - о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, выписка с сайта Почты России о получении корреспонденции адресатом.

Несмотря на это, добровольный пятидневный срок для оплаты задолженности по исполнительному документу был пропущен, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по отправке указанной корреспонденции, и о невыполнении должником возложенной на него обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – «МОСП по ОВИП») находилось исполнительное производство №12772/15/42034-ИП от 27.03.2015 в отношении ООО «СМТ» о взыскании задолженности в сумме 234,03 руб. в пользу УПФР г. Кемерово.

20.07.2015 по акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительные производства в отношении ООО «СМТ» были переданы СПИ ФИО1, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи исполнительных производств.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

21.07.2015 было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №27158/15/42034-СД по должнику ООО «СМТ».

31.07.2015 денежные средства были перечислены взыскателю.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в судебном порядке.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона №229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования удовлетворению, исходя из следующего.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ, статьей 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, в том числе, в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены надлежащие доказательства направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в подтверждение факта направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО1 представила копию реестра отправки почтовой корреспонденции, в котором в строке 47 значится адресат – ООО «Строительно-монтажный комбинат», а также вид почтовой корреспонденции – постановление о возбуждении исполнительного производства 42034/15/99516 от 27.03.2015, почтовый идентификатор – 6509728062085 8; распечатку с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», из которой следует, что корреспонденция с указанным идентификатором была вручена адресату 15.04.2015.

Карточка почтового уведомления, подтверждающая факт вручения указанной корреспонденции адресату, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлена, так как указанная корреспонденция не направлялась заказным отправлением.

Из представленных на запросы ООО «СМТ» и судебного пристава-исполнителя ответов заместителя начальника Кемеровского почтамта в отношении заказного письма с указанным выше идентификатором следует, что заказное письмо №6509728062085 8 поступило в доставочное отделение почтовой связи 650021 г. Кемерово 01.04.2015 и 15.04.2015 было вручено уполномоченному по доверенности. Вместе с тем, предъявить запрошенные Обществом копии извещений на указанное заказное письмо невозможно, так как данные документы не сохранены сотрудниками отделения почтовой связи, за что указанные сотрудники будут лишены премиальной оплаты труда.

Таким образом Почта России подтвердила утрату указанных документов, что не позволяет суду установить факт надлежащего вручения Обществу указанного выше заказного письма. Также Почтой России не подтверждено наличие в указанном отделении почтовой связи доверенности, выданной директором Общества законному представителю на получение почтовой корреспонденции на имя Общества. Наоборот, из ответа Кемеровского почтамта следует, что согласно договора от 20.01.2015 №1, заключенного Обществом с ФГУП «Почта России», органу почтовой связи директором Общества дано распоряжение о хранении регистрируемых почтовых отправлений в объекте почтовой связи 650021 г. Кемерово до востребования.

Данные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку представленными Обществом доказательствами, а именно, письмом директора ООО «СпецМашконструкция» (сокращенное наименование ООО «СМК», обслуживается в том же отделении связи №21) от 27.08.2015 ФИО3, подтверждается факт неоднократного вручения заказной корреспонденции, адресованной ООО «Строительно-Монтажный Комбинат», по доверенности, выданной на получение корреспонденции ООО «СпецМашконструкция» работникам указанного юридического лица.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих получение спорного письма представителем ООО «Строительно-Монтажный Комбинат», ставит под сомнение информацию, содержащуюся на сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о получении указанной корреспонденции Обществом 15.04.2015, а не другой организацией с аналогичным названием.

С другой стороны, судебным приставом-исполнителем при направлении в адрес Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства был нарушен пункт 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 взамен ранее действовавших Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 письмом №01-8, на которые ссылается заявитель в дополнениях к заявлению.

Так, в соответствии с указанными Методическими рекомендациями уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, закрепляя возможность альтернативных способов уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Федеральная служба судебных приставов России ориентирует судебных приставов-исполнителей на то, что в случае уведомления должника почтовой корреспонденцией, указанная корреспонденция должна направляться заказным письмом с уведомлением, что не было сделано в рассматриваемом случае.

В связи с чем, суд усматривает нарушение судебным приставом-исполнителем установленных законом требований при направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа и является основанием для признания судом оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1 от 20.07.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12772/15/42034-ИП признать незаконным.

Действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №12772/15/42034-ИП признать незаконными.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо