Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, Увельский район, с. Рождественка

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

об оспаривании постановления от 13.06.2017 по делу №227/09-АДМ-2017,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 13.12.2016 №009-17, паспорт;

от УФАС по КО – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2017 №542, сл. удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2017 №555, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении №227/09-АДМ-2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 20.11.2017.

Общество в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление УФАС по КО незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, Общество ссылается на то обстоятельство, что по данным Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ООО «Агрофирма Ариант» входит в число крупнейших хозяйствующих субъектов – участников рынка розничной торговли продовольственными товарами Челябинской области (http://chcl.fas.gov.ru/news/6251,http://chel.fas.gov.ru/news/8605, http://chel.fas.gov.ru/news/13439).

Кроме того, статус ООО «Агрофирма Ариант» как крупнейшего производителя мяса и мясных продуктов неоднократно подтверждался в ведущих СМИ региона.

Во-вторых, Общество исходит из того, что характеристика ООО «Агрофирма Ариант» в качестве крупнейшего холдинга по выпуску мясныхпродуктовне относится к описанию продовольственных товаров, указанных в рекламном материале, и не может быть воспринята неопределенным кругом потребителей в таком качестве.

Также ООО «Агрофирма Ариант» отмечает, что при анализе рекламного материала должно быть принято во внимание следующее:

- указанный рекламный материал состоит из двух частей. В первой части приводится описание (характеристика) изготовителя и продавца (ООО «Агрофирма Ариант») как крупнейшего холдинга. Во второй части приводится описание товара. Таким образом, в рекламном материале проведено четкое разграничение характеристики изготовителя (продавца) и характеристики товара;

- в указанном рекламном материале приведен четкий перечень рекламируемых товаров. Изготовитель и продавец (ООО «Агрофирма Ариант») не заявлен в указанном рекламном материале в качестве объекта, предназначенного для продажи или иного введения в оборот;

- характеристика ООО «Агрофирма Ариант» в качестве крупнейшего холдинга по выпуску мясопродуктов не относится к потребительским свойствам указанных врекламном материале продовольственных товаров, так как не является свойством, проявляющимся при использовании (потреблении) указанных продовольственных товаров потребителем.

Правовая квалификация антимонопольным органом рассматриваемого рекламного материала, выраженная в том, что «использование в рекламе слова «крупнейший» прямо указывает на преимущество по отношению к другим агрофирмам, формирует соответствующее мнение о производителе услуг как о самом крупном и, следовательно, интерес к его товарам», не соответствует правовому содержаниюи смыслупункта 1 части 3статьи 5Федерального закона «О рекламе».

В-третьих, Общество указывает на то, что утверждение УФАС по КО о нарушении ООО «Агрофирма Ариант» части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в части отсутствии информации о сроках проведения акции, является необоснованным и неправомерным, поскольку из анализа рассматриваемого рекламного материала следует, что ООО «Агрофирма Ариант» была указана вся существенная информация о рекламируемом товаре и условиях его приобретения: наименование товара, вес товара, магазин продажи товара. Кроме того, в рассматриваемом рекламном материале указан срок действия указанных цен - «на момент размещения рекламы», то есть на весь период размещения рекламы. Также в данном рекламном материале указано - «Цены действительны на момент размещения рекламы ... Количество товаров ограничено». Таким образом, утверждение УФАС по КО об отсутствии информации о сроках проведения акции, о действующих ценах, о сроках продажи указанного перечня товаров по приведенным ценам, по мнению заявителя, является необоснованным.

При этом заявитель отмечает, что фраза «условия акции уточняйте у продавцов» является исключительно уведомлением покупателей о возможности обратиться непосредственно к продавцам магазинов ООО «Агрофирма Ариант» по любым интересующим их вопросам, не относящимся к существенной информации, относительно рекламируемого товара (например, количество (остаток) товара в конкретной торговой точке; проведение дегустации по просьбе покупателя).

Кроме того, заявитель считает необоснованной претензию УФАС по КО в части отсутствия в рассматриваемом рекламном материале определения понятия «холдинг», отмечая, что использование понятия «холдинг» объясняется необходимостью подчеркнуть особенность активов ООО «Агрофирма Ариант», представляющих собой вертикально интегрированную структуру, уникальность которой заключается в принципе замкнутою производственного цикла: от формирования собственной сырьевой базы до продажи готовой мясной продукции в сети фирменных магазинов.

Применительно к порядку обжалования спорного постановления Общество исходит из того, что наличие у Общества права на обжалование решения УФАС по КО о признании ООО «Агрофирма Ариант» нарушившим законодательство о рекламе, равно как и сам факт его обжалования, не влияет на привлечение Общества к административной ответственности; не препятствует возбуждению административного дела и вынесению по нему решения.

Следовательно, обжалование указанного решения в порядке статьи 198 АПК РФ не является способом защиты от привлечения лица к административной ответственности.

Подробнее доводы ООО «Агрофирма Ариант» изложены в заявлении.

УФАС по КО в отзыве и его представители в судебном заседании возражают против заявленных Обществом требований, настаивают на том, что отсутствие в рекламе указания на сроки проведения акции не позволяет потребителям правильно и адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждения относительно временного промежутка реализации акции, указанной в рекламе, нарушает права потребителей на получение достоверной информации о рекламируемой услуге. Данная информация является существенной для потребителя рекламы, поскольку влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемой услуги (товара).

В подтверждение правомерности указанных выводов УФАС по КО ссылается на имеющуюся судебную практику рассмотрения аналогичных дел, а именно, на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А69-2766/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А61-3247/2014, №А61-2093/2013, №А63-1006/2011.

В связи с чем, УФАС по КО просит суд оставить оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности в силе.

Подробнее возражения Управления изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил.

ООО «Агрофирма Ариант» в кабинах лифтов многоквартирных домов на территории г. Кемерово были размещены 2 рекламы:

1. «Мясные продукты из собственного сырья Ариант Сибирь WWW.ARIANT-AGRO-RUАгрофирма Ариант - один из крупнейших агропромышленных холдингов в Уральском Федеральном округе. Лидер по производству мясной продукции. Полный цикл производства: от формирования собственной сырьевой базы до сети фирменных магазинов. Открыто более 650 фирменных магазинов «Ариант» в Челябинской, Свердловской, Тюменской, Новосибирской и Кемеровской областях. Ветчина Утренняя вареная/ 500 г 159р/шт...Вареники Хуторские с картофелем и салом 500 г 65р....Каша перловая со свининой Ариант/ГОСТ/340 г 59р... Магазина «Ариант» г.Кемерово... Дегустация фирменной продукции каждую пятницу, ждем Вас!... В магазинах сети «Ариант». Цены действительны на момент размещения рекламы. Условия акции уточняйте у продавцов. Количество товаров ограничено. ООО «Агрофирма Ариант» Юр. адрес: <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>». Данная реклама размещалась в кабине лифта многоквартирного дома по адресам <...> в августе - сентябре 2016 г.

2. «Мясные продукты из собственного сырья Ариант Агрофирма Ариант - крупнейший агропромышленный холдинг в Уральском федеральном округе. Лидер по производству мясной продукции. Полный цикл производства: от формирования собственной сырьевой базы до сети фирменных магазинов. Открыто более 650 фирменных магазинов Ариант в Челябинской, Свердловской, Тюменской, Новосибирской и Кемеровской областях» (реклама размещалась в кабине лифта многоквартирного дома по адресу <...>, в мае 2016 г.

В отношении указанной рекламы в адрес УФАС по КО поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» (далее – «Федеральный закон №38-ФЗ»).

27.12.2016 по результатам рассмотрения заявления УФАС по КО определением было возбуждено дело №1ЗЗ/Р-2016 в отношении ООО «Агрофирма Ариант» по признакам нарушения законодательства о рекламе.

13.04.2017 Комиссией УФАС по КО решением по делу №1ЗЗ/Р-2016 ООО «Агрофирма Ариант» было признано нарушившим:

- требования части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ при размещении рекламы №1 с периодом размещения: август – сентябрь 2016 года;

- требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ при размещении рекламы №2 с периодом размещения: май 2016 года.

Указанное решение Управления не было обжаловано Обществом и вступило в законную силу.

30.05.2017 состоялась процедура составления и подписания протокола №227/09-АДМ-2017 об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма Ариант» в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен о времени и месте осуществления УФАС по КО указанных процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении, в присутствии защитника Фроловой Л.И., действующей на основании доверенности от 23.01.2017 №061/17юр.

Фроловой Л.И. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола №227/09-АДМ-2017 об административном правонарушении и определение от 30.05.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №227/09-АДМ-2017 на 13 час. 20 мин. 13.06.2017 с указанием адреса места рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей распиской Фроловой Л.И., копия которой приобщена к материалам дела.

13.06.2017 постановлением по делу об административном правонарушении №227/09-АДМ-2017 ООО «Агрофирма Ариант» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом, поскольку, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении №227/09-АДМ-2017 (13.06.2017) по факту распространения ООО «Агрофирма Ариант» рекламы №2 в мае 2016 года прошел год, а, следовательно, по указанному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, Общество было привлечено к административной ответственности только за размещение рекламы № I в августе – сентябре 2016 года.

В основу указанного постановления по делу об административном правонарушении УФАС по КО были положены те же обстоятельства, которые установлены решением по делу №133/Р-2016 от 13.04.2017, а именно нарушение Обществом законодательства о рекламе.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по КО от 13.06.2017 №227/09-АДМ-2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, подтверждается вступившим в силу решением Комиссии УФАС по КО №133/Р-2016 от 13.04.2017, и заключается в следующем.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в нарушение данной правовой нормы в тексте рекламы, размещенной ООО «Агрофирма Ариант» в кабине лифта многоквартирного дома по адресам <...> в августе – сентябре 2016 года, отсутствовала информация о сроках проведения акции.

Отсутствие в рекламе указания на сроки проведения акции не позволяет потребителям правильно и адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждения относительно временного промежутка реализации акции, указанной в рекламе, нарушает права потребителей на получение достоверной информации о рекламируемой услуге. Данная информация является существенной для потребителя рекламы, поскольку влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемой услуги (товара).

ООО «Агрофирма Ариант» не доказало проведение заявленной в рекламе акции на постоянной основе, из текста рекламы также не следует, что акция проводится на постоянной основе, что товары продаются по цене, указанной в рекламе, у потребителя в данном случае отсутствует возможность определить срок, в течение которого он может получить возможность воспользоваться указанной акцией или предположить наличие у него неограниченного во времени права ей воспользоваться.

В случае если рекламная акция носит не постоянный, а временный характер, отсутствие такой существенной информации о сроке ее проведения искажает смысл информации и вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно наличия у неограниченного во времени права на приобретение товара по цене, указанной в рекламе

При этом, суд соглашается с доводами Управления о том, что указание в рекламе возможности уточнения условий у продавца не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе в части требований о полноте информации при ее размещении с использованием иных средств. Отсылка к иным источникам рекламы (сведения, сообщаемые по телефону, у продавца и т.д.) не может рассматриваться как предоставление всей необходимой и достоверной информации при размещении рекламы с помощью иных средств (распространения рекламы в кабине лифта).

Доводы Общества об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по 2 эпизоду, описанному в протоколе об административном правонарушении, судом не оцениваются, поскольку по указанному эпизоду истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности к моменту рассмотрения дела УФАС по КО, и Управлением с учетом данного обстоятельства указанное правонарушение не рассматривалось и не вменялось Обществу при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление Управления было вынесено до истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения Комиссии УФАС по КО №227/09-АДМ-2017 об административном правонарушении, не влияет на правомерность действий Управления по вынесению постановления от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении №227/09-АДМ-2017.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Агрофирма Ариант» объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы Общества не опровергают событие правонарушения, вину Общества в его совершении, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти требования законодательства Российской Федерации о рекламе, ООО «Агрофирма Ариант», тем не менее, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд не считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению норму права, содержащуюся в статье 2.9 КоАП РФ, и освободить Общество от административной ответственности.

Данная позиция основывается на разъяснениях, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ №10»), в соответствии с которыми при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №5»). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в процессе совершения ООО «Агрофирма Ариант» вмененного ему правонарушения заключается в нарушении прав неограниченного круга лиц, которые могли быть введены в заблуждение применительно к срокам проведения акции и периода времени, когда можно принять участие в указанной акции.

Наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исключает возможность оценки совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, иные обстоятельства, исключающие административную ответственность Общества, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Наказание назначено в размере минимальной санкции нормы права, содержащейся в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, основания для снижения назначенного Обществу наказания ниже размера минимального административного штрафа, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как и основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления УФАС по КО о привлечении ООО «Агрофирма Ариант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо