Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Сибирского филиала ОАО «Ростелеком», Территориальное управление № 4, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

о взыскании 381 000 руб.,

при участии : от истца – ФИО1, руководитель юридической группы по доверенности № 10-1055 от 01.12.2010, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 01.09.2010, паспорт,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (далее также – ООО «Анжерское молоко») о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда 381 000 руб., в том числе : 375 000 руб. неоплаченной ответчиком истцу доли их солидарной ответственности по возмещению морального вреда, причиненного родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ФИО3, и 6000 руб. уплаченной истцом государственной пошлины по решению суда общей юрисдикции, рассматривавшему дело по возмещению морального вреда.

Иск основан на том, что истец, при отсутствии вины своего работника (водителя) в ДТП, в полном объеме исполнил решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу о солидарном взыскании с ОАО «Ростелеком» и с ООО «Анжерское молоко» 750 000 руб. в счет компенсации морального вреда членам семьи ФИО3, погибшего в ДТП, виновником которого по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области был признан водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем. Кроме того, истец уплатил по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, 6000 руб. государственной пошлины.

В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на статьи 8,322,325,1064,1079,1081 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве и в дополнении к нему иск оспорил. Возражения сводятся к тому, что солидарная ответственность истца и ответчика по возмещению морального вреда родственникам ФИО5 установлена судом общей юрисдикции без определения долей и виновности, а потому является равной. Половину суммы морального вреда, 375 000 руб., ответчик выплатил истцу в порядке регресса по соглашению с ним от 17.08.2010.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2010 (в окончательной форме изготовлено 05.04.2010) по делу № 2-147-10 с ответчиков - ОАО «Ростелеком» и ООО «Анжерское молоко» - взыскано солидарно в пользу каждого из истцов - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по 250 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП ФИО3, а также по 6000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В данном решении суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Так, судом общей юрисдикции установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате травмы, полученной в ДТП, произошедшем 05.10.2006 около 10.00 часов на 498 км федеральной трассы Новосибирск-Иркутск в результате столкновения автомобиля ГАЗ 3309, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля УАЗ 3303, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО9.

Владельцами источников повышенной опасности (автомобилей), несущих солидарную ответственность перед членами семьи погибшего ФИО3 за моральный вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, суд признал ООО «Анжерское молоко» (автомобиль ГАЗ 3309) и ОАО «Ростелеком» (автомобиль УАЗ 3303).

Возложение на ОАО «Ростелеком» и на ООО «Анжерское молоко» солидарной ответственности перед истцами мотивировано судом общей юрисдикции положениями статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ.

На основании решения суда общей юрисдикции Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области (далее - Отдел судебных приставов) 26.07.2010 в отношении должника – ОАО «Ростелеком» были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также 09.08.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Ростелеком» в ползу ИФНС России по г. Кемерово 6000 руб. государственной пошлины.

В рамках указанных исполнительных производств ОАО «Ростелеком» перечислило на лицевой счет Отдела судебных приставов в УФК по Кемеровской области по платежному поручению № 3643 от 09.08.2010 - 750 000 руб. в счет оплаты морального вреда взыскателям, по платежному поручению № 4466 от 01.09.2010 – 6000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

17.08.2010 ООО «Анжерское молоко» (Сторона-1) и ОАО «Ростелеком» (Сторона-2) заключили соглашение, на основании которого Сторона-1 перечислила Стороне-2 375 000 руб. по платежным поручениям № 1670 от 31.08.2010 и № 1849 от 24.09.2010 – половину от суммы морального вреда, взысканной решением суда общей юрисдикции и единолично уплаченной Стороной-2 в ходе исполнительных производств.

По указанным обстоятельствам разногласий между сторонами по настоящему делу нет. Спор по делу сводится к тому, что истец полагает ответчика обязанным возместить ему в порядке регресса всю сумму, выплаченную истцом взыскателям по исполнительным производствам, а ответчик считает свою обязанность исчерпанной выплатой истцу 375 000 руб.

Разрешая спор между сторонами, суд счел доводы истца правильными и отклонил возражения ответчика по иску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено правило о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица-владельцы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, солидарно ответственны за вред, причиненный в ДТП третьим лицам, независимо от вины работников юридических лиц (водителей), управлявшими транспортными средствами в момент ДТП.

Именно этим принципом ответственности владельцев источников повышенной опасности (автомобилей) перед третьими лицами независимо от вины руководствовался суд общей юрисдикции при принятии решения по делу № 2-147-10.

При этом то обстоятельство, что суд общей юрисдикции не определял доли ответственности солидарных ответчиков по правилам статьи 1080 ГК РФ (о чем указано в мотивировочной части решения по делу № 2-147-10) не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик по настоящему делу, о равной степени виновности в ДТП обоих водителей и, соответственно, ОАО «Ростелеком» и ООО «Анжерское молоко».

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.11.2007 по уголовному делу № 1-181/2007г. виновным в ДТП, повлекшим смерть ФИО3, признан водитель автомобиля ГАЗ 3309, принадлежащего ООО «Анжерское молоко», ФИО4

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По мнению арбитражного суда, ответчик по настоящему делу необоснованно смешивает закрепленный в пунктах 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ принцип независимой от вины ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, перед третьими лицами, с порядком последующего (регрессного) распределения этого вреда между владельцами источников повышенной опасности, который (порядок) требует определения степени вины (доли ответственности) владельцев источников повышенной опасности.

Применительно к настоящему делу солидарность ответственности ОАО «Ростелеком» и ООО «Анжерское молоко» за причинение морального вреда в ДТП родственникам ФИО3 не означает равенства данной ответственности в правоотношениях между ОАО «Ростелеком» и ООО «Анжерское молоко», касающихся распределения между ними денежных сумм, солидарно взысканных судом общей юрисдикции в пользу потерпевших, и понесенных судебных расходов.

Доказательства вины в ДТП водителя ФИО9 (участвовавшего в уголовном деле по обвинению ФИО4 в качестве потерпевшего), управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО «Ростелеком», в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с чем, степень вины ОАО «Ростелеком» в причинении морального вреда родственникам ФИО3 равна нулю, что не имело правового значения для дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, и является определяющим для настоящего дела.

При таких обстоятельствах ответчик по настоящему делу обязан возместить истцу всю выплаченную истцом по решению суда общей юрисдикции сумму денежной компенсации морального вреда и уплаченную государственную пошлину.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением госпошлины по делу на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» в пользу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» 381 000 руб. ущерба в порядке регресса, 10 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Ерохин