Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «КузбассТрансМаркет»: ФИО5 – представитель, доверенность от 22.06.2011, паспорт; ФИО6 – представитель, доверенность от 27.06.2011, паспорт;

от ответчика ООО «ГорТоп»: ФИО2 – директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ГорТоп» по состоянию на 27.03.2012, паспорт;

от третьего лица ООО «МАН»: ФИО7 – представитель, доверенность от 08.06.2011, паспорт; ФИО8 – представитель, доверенность от 08.06.2011, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО5 – представитель, доверенность от19.04.2011 (удостоверена нотариально, срок выдачи – три года), паспорт;

третье лицо ФИО2, паспорт

у с т а н о в и л:

ФИО1, Кемеровская область, г. Новокузнецк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансМаркет», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***> и обществу с ограниченной ответственностью «ГорТоп», г. Кемерово, ОГРН <***> о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 22.12.2010, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «КузбассТрансМаркет» возвратить ООО «ГорТоп» договор поставки № 29-10 от 29.05.2010 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора (акт сверки), а ООО «ГорТоп» возвратить ООО «КузбассТрансМаркет» денежные средства в размере 26 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАН», г. Кемерово, участники ООО «ГорТоп» ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк и ФИО3, г.Москва.

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на ничтожность оспариваемого договора уступки права (цессии) от 22.12.2010, поскольку этот договор директором ООО «ГорТоп» ФИО2 не подписан, текст договора нанесен на чистый лист бумаги, на котором ранее была поставлена подпись ФИО2 Следовательно, по мнению истца, отсутствует волеизъявление ООО «ГорТоп» на заключение договора уступки, письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ничтожность договора уступки права (цессии) применительно к пункту 3 статьи 154, пункту 1 статьи 160, пункту 2 статьи 162, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве второго основания для признания спорной сделки недействительной истец называет нарушение порядка одобрения крупной сделки. Спорный договор уступки прав (цессии) от 22.12.2010 заключен в отношении прав и обязанностей ООО «ГорТоп» по договору поставки № 29-10 от 20.05.2010, являющемуся для общества крупной сделкой, и в нарушение установленных требований законодательства и Устава ООО «ГорТоп» не был одобрен собранием участников ООО «ГорТоп». Заключение договора уступки прав (цессии) привело к возникновению убытков у общества в виде неполучения прибыли от разницы в цене при перепродаже угля иностранной компании ForvendLimited по контракту № 080910 от 08.09.2010, дополнительным соглашениям № 1 от 21.10.2010, № 2 от 01.01.2011 к контракту. Правовое обоснование иска в данной части – статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 166, 167, 168, 181 ГК РФ.

Заинтересованность в иске истец обосновывает своим статусом как участника ООО «ГорТоп».

Ответчик ООО «ГорТоп» в лице директора ФИО9, третье лицо – участник ООО «ГорТоп» ФИО9 иск признал, подтвердив факт подписания трех чистых листов бумаги для оформления паспорта внешнеэкономической сделки. Указал, что не имел намерения заключать спорный договор цессии, о его наличии узнал в конце феврале 2011 года, когда со ссылкой на спорный договор цессии ООО «МАН» прекратило поставки угля. Подтвердил, что сделка является для общества крупной, не была одобрена участниками ООО «ГорТоп», повлекла для ООО «ГорТоп» убытки в виде финансовых санкций, выставленных иностранным партнером ForvendLimited в связи с недопоставкой угля, а также в виде административной ответственности (штраф) в связи с неполучением на банковский счет иностранной валюты в качестве оплаты по внешнеэкономической сделке.

Ответчик ООО «КузбассТрансМаркет» исковые требования оспорил, сославшись на отсутствие у ФИО1 статуса участника общества на момент совершения договора цессии. Также полагает, что поскольку договор поставки № 29-10 от 20.05.2010 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ГорТоп», отсутствовала необходимость одобрения общим собранием участников общества договора уступки прав требования (цессии) по этому договору. Отсутствует причинно-следственная связь между совершением спорного договора цессии и убытками ООО «ГорТоп», наличие убытков и их размер не доказан, поскольку ООО «ГорТоп» имело возможность избежать убытков, заключив договор поставки с иным поставщиком угольной продукции; кроме того, размер уступаемого требования поставки угля, возникшего на основании договора поставки № 29-10 от 20.05.2010, соответствует стоимости права требования по договору цессии (встречное предоставление адекватно уступаемому праву) – 26 500 000 руб., которые были ООО «КузбассТрансМаркет» оплачены в полном объеме.

Вывод истца о ничтожности договора цессии, по мнению ООО «КузбассТранспМаркет», является необоснованным. Правовые основания, на которые ссылается истец, мотивируя ничтожность договора цессии, не могут быть применены, а подлежат применению нормы статей 153, 183, 166 ГК РФ, регулирующие недействительность оспоримых сделок. Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) ФИО1 пропущен.

Третье лицо ООО «МАН», третье лицо - участник ООО «ГорТоп» М.А.ББ. против удовлетворения иска возразили, согласившись с доводами ООО «КузбассТрансМаркет». В обоснование отсутствия у ООО «ГорТоп» убытков ООО «МАН» дополнительно отметило нетождественность предмета договора поставки №29-10 от 20.05.2010 и предмета контракта № 08910 от 08.09.2010, заключенного ООО «ГорТоп» с ForvendLimited.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО «МАН» (поставщик) и ООО «ГорТоп» (покупатель) заключен договор поставки № 29-10, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить уголь каменный марки ТрОК1.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2010 поставке подлежал уголь марки Т, срок передачи, класс, характеристики, количество и иные условия поставки которого определяются сторонами в приложениях – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 1 от 20.05.2010, № 2 от 07.06.2010 стороны согласовали наименование и количество угля, поставляемого ежемесячно, а также его стоимость.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2010 условия поставки были уточнены. В первую часть поставки вошел уголь в количестве 16 000 тонн, который подлежал поставке в июне-сентябре 2010 года. Во вторую часть поставки был включен уголь марки ТрОК1, в количестве 40 000 тонн, стоимостью 37 600 464 руб., который подлежал поставке в ноябре-декабре 2010 года.

Договор поставки заключен сторонами до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов – до их завершения (пункт 10.1 договора).

В счет оплаты угля 25.10.2010 ООО «ГорТоп» перечислило ООО «МАН» предоплату в сумме 37 600 464 руб.

22.12.2010 между ООО «ГорТоп» (цедент) и ООО «КузбассТрансМаркет» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2010 к договору поставки № 29-10 от 20.05.2010, заключенному между цедентом ООО «ГорТоп» с одной стороны и ООО «МАН» с другой стороны, на поставку угля каменного марки ТрОК1.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемого требования составляет 26 500 000 руб.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств в размере 26 500 000 руб. (пункт 1.3 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии, цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору поставки, а именно: договор поставки № 29-10 от 20.05.2010 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора (акт сверки).

С момента подписания договора цессионарий приобретает все права и обязанности цедента (пункт 3.1 договора).

27.12.2010 ООО «КузбассТрансМаркет» уведомило ООО «МАН» о заключении договора цессии от 22.12.2010.

Договор уступки прав (цессии) от 22.12.2010 сторонами исполнен: ООО «ГорТоп» передан ООО «КузбассТрансМаркет» договор поставки № 29-10 от 20.05.2010 с приложениями; денежные средства в размере 26 500 000 руб. перечислены ООО «КузбассТрансМаркет» на расчетный счет ООО «ГорТоп» на основании платежных поручений №№ 2, 3 от 09.03.2011, № 4 от 24.03.2011, № 6 от 12.04.2011.

Договор поставки № 29-10 от 20.05.2010 прекратил свое действие 31.12.2010, что следует из содержания пункта 10.1 договора, в ходе судебного заседания ООО

«МАН» (со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2011 по делу № А27-6291/2011) и ООО «КузбассТрансМаркет» не оспаривалось.

Подпунктом 28 пункта 14.2, пунктом 15.15 Устава ООО «ГорТоп» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупной сделки; такое решение принимается большинством голосов участников.

Ссылаясь на то, что вследствие заключения договора уступки прав (цессии) от 22.12.2010 ООО «ГорТоп» лишилось возможности исполнить обязательство по поставке угля иностранной компании ForvendLimited по контракту № 080910 от 08.09.2010, дополнительным соглашениям № 1 от 21.10.2010, № 2 от 01.01.2011 к контракту, в результате чего не была получена ожидаемая прибыль в виде разницы в цене приобретения угля и его перепродажи, иностранным покупателем ForvendLimited была предъявлена претензия №10/2011 от 31.03.2011 с требованием оплатить штрафные санкции в связи с недопоставкой товара, и тем самым ООО «ГорТоп» также были причинены убытки, договор уступки права (цессии) от 22.12.2010 является для ООО «ГорТоп» крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников ООО «ГорТоп», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также дополнил основания иска, сославшись на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 22.12.2010.

Дополнение оснований иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признание иска ООО «ГорТоп» судом в порядке статьи 49 АПК РФ не принято, поскольку нарушает права второго ответчика по делу – ООО «КузбассТрансМаркет», возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ссылается на отсутствие воли директора ООО «ГорТоп» ФИО9 на заключение договора уступки прав (цессии) от 22.12.2010, поскольку им были подписаны три чистых листа бумаги с целью оформления паспорта внешнеэкономической сделки. ООО «ГорТоп» в лице своего уполномоченного органа не выразило намерение заключить договор уступки права требования поставки угля, основанного на договоре поставки № 29-10 от 20.05.2010.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Для договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, не предусмотрена обязательная письменная форма сделки (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре поставки № 29-10 от 20.05.2010, спецификациях и дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие о недействительности сделки вследствие несоблюдения ее формы.

При таких обстоятельствах несоблюдение письменной формы не свидетельствует о ничтожности договора цессии как несоответствующего статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие воли на совершение сделки может быть восполнено последующим одобрением сделки в порядке статьи 183 ГК РФ. Такая сделка может быть признана недействительной по правилам статьи 174 ГК РФ (оспоримая сделка).

В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о ничтожности договора уступки прав (цессии) как не соответствующего статьям 154, 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного договора недействительным, истцом не заявлено. Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком ООО «КузбассТрансМаркет», в настоящем деле не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец не заявил о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пунктов 3, 5 статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 названного Закона).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах (содержание указанных статей аналогично статьям 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением пункта 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Поскольку крупная сделка относится к числу оспоримых (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то реализация права на предъявление иска возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В связи с этим, отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Предметом договора поставки № 29-10 от 20.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2010) является поставка каменного угля марки ТрОК1.

Уставом ООО «ГорТоп» предусмотрено, что видами деятельности ООО «ГорТоп» является оптовая торговля твердым топливом (пункт 3.2). Оптовая торговля твердым топливом (код ОКВЭД 51.51.1) указана в качестве основного вида деятельности ООО «ГорТоп» в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2011, 27.03.2012. Как следует из выписки с расчетного счета ООО «ГорТоп» в Коммерческом Банке «Русский Международный Банк», за период с 22.10.2010 по 08.07.2011, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МАН» за уголь, ООО «ГорТоп» оплачивало счета ООО «МЭЛ» также на поставку угля.

Вид деятельности ООО «ГорТоп», предусмотренный уставом общества, совпадает с предметом договора поставки № 29-10 от 20.05.2010, что следует из характера сделки в свете деятельности общества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не требовалось одобрения этой сделки общим собранием участников общества. Как следствие, не требовалось одобрения общим собранием участников ООО «ГорТоп» договора уступки прав (цессии) от 22.12.2010.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни договор поставки № 29-10 от 20.05.2010, ни договор уступки прав (цессии) не является крупными сделками для ответчика, так как совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки не требуют решения общего собрания участников общества об их одобрении.

Балансовая стоимость активов ООО «ГорТоп», отраженных в бухгалтерском балансе ООО «ГорТоп» по состоянию на 01.10.2010, не учитывается при оценке величины спорной сделки, поскольку сумма оспариваемой сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не имеет значения, даже если она равна или превышает сумму, эквивалентную 25% балансовой стоимости имущества общества.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2011, 27.03.2012 следует, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «ГорТоп» с размером доли в уставном капитале 33,33 % (15 000 руб. уставной капитал ООО «ГорТоп», 5 000 руб. доля ФИО1).

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «КузбассТрансМаркет», третьего лица ООО «МАН» о том, что голосование ФИО1 о признании спорной сделки недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку его доля составляет менее половины уставного капитала ООО «ГорТоп».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истец не доказал возникновение у него убытков в связи с непоставкой угля иностранной компании ForvendLimited по контракту № 080910 от 08.09.2010, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и заключением договора уступки прав (цессии) от 22.12.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ГорТоп» уплатило ForvendLimited штрафные санкции по контракту № 08910 от 08.09.2010, а применение к ООО «ГорТоп» административной ответственности в виде штрафа за неполучение на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, как следует из постановлений о назначении административного наказания от 08.02.2012 по делу № 32-11/246, от 08.02.2012 по делу № 32-11/247, связано с исполнением иного внешнеэкономического контракта, заключенного ООО «ГорТоп» с ForvendLimited (контракт № 310111 от 31.01.2011).

Относительно наличия нарушенных прав ФИО1 суд установил следующее.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ГорТоп» № 5 от 08.11.2010, достоверность которого подтверждена всеми участниками ООО «ГорТоп» (в том числе ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда 23.04.2012). Как следует из указанного протокола, участниками ООО «ГорТоп» рассматривался вопрос о выдаче участнику общества ФИО1, подавшему заявление о выходе из общества, имущества, стоимостью равной действительной стоимости его доли, и переходе данной доли к обществу. В частности, в протоколе содержится подтверждение, что директор ООО «ГорТоп» ФИО9 ознакомил присутствующих участников с заявлением ФИО1 о выходе из общества, принято решение о выдаче ФИО1 стоимости его доли не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе участника из общества, а также решение об уведомлении регистрирующего органа о состоявшемся переходе к обществу доли путем направления соответствующего заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Протокол № 5 от 08.11.2010 подписан всеми участниками ООО «ГорТоп», подлинность подписей ими не оспаривается.

Выход из состава участников является односторонней сделкой. В связи с этим, принимая во внимание содержание протокола № 5 от 08.11.2010, суд приходит к выводу, что на дату подписания договора уступки прав (цессии) от 22.12.2010, ФИО1 не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ГорТоп».

Доводы ФИО1, ФИО9 о том, что протокол № 5 от 08.11.2010 носит характер «соглашения о намерениях» и подписан с определенными условиями, связанными с наличием встречных обязательств у ФИО3 перед участниками ООО «ГорТоп», суд признает несостоятельными, не основанными на каких-либо доказательствах, обязанность представлять которые возложена на лиц, заявляющих соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Разделом 10 Устава ООО «ГорТоп» предусмотрено право участника общества выйти из состава участников общества. В случае выхода участника общества из ООО «ГорТоп» его доля переходит к обществу (пункт 10.4 Устава).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

То обстоятельство, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения об изменении состава участников ООО «ГорТоп» в связи с выходом ФИО1 из состава участников ООО «ГорТоп», не свидетельствуют о том, что его статус как участника общества сохранился.

В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень сведений, которые должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц. В их состав входят сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сведения об изменении вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в том числе и о составе участников общества), подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления (статья 17 Закона о государственной регистрации).

ООО «ГорТоп» заявление о внесении изменений в связи с выходом К.А.АБ. из состава участников не подавало.

Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекращение статуса участника общества в случае его выхода связывает только с одним основанием - получением обществом соответствующего заявления участника о выходе из общества. Дата внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ имеет значение для третьих лиц, но не для участников общества с ограниченной ответственностью и самого этого общества.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Права участника общества перечислены в статье 8 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают право на оспаривание сделки лицами, не являющимися участниками общества на момент совершения сделки, а также на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку истец на момент совершения оспариваемой сделки не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ГорТоп» и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки, то его права как участника общества не нарушены заключением договора уступки прав (цессии) от 22.12.2010.

Так как истец на дату рассмотрения дела в арбитражном суде также не является участником ООО «ГорТоп» (доказательств обратного материалы дела не содержат), он не обосновал свою заинтересованность в применении последствий недействительной (в том числе ничтожной) сделки, возможность при избранном способе защиты восстановления его прав (если имело место их нарушение).

ООО «ГорТоп», участник ООО «ГорТоп» ФИО9 правом вступить в дело в качестве соистцов не воспользовались.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина