Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Люберцы

к товариществу собственников жилья «Золотистый клен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третьи лица:

Администрация города Кемерово, г. Кемерово

Участковый уполномоченный отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово, капитан полиции ФИО1, г. Кемерово

ФИО2, г. Кемерово

ФИО3, г. Анжеро – Судженск

ФИО4, г. Анжеро-Судженск

Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 49 804 руб.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СК «Росгосстрах», «Истец») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Золотистый клен», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ «Золотистый клен», «Ответчик») о взыскании суммы выплаченного ущерба в размере 49 804 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Ответчик присутствует в судебном заседании 15.04.2021; Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание 15.04.2021 не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что именно ТСЖ «Золотистый клен» является непосредственным причинителем вреда собственнику пострадавшего автомобиля, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием для взыскания с указанного лица возмещения вреда в порядке суброгации.

Представитель Ответчика в ходе рассмотрения спора возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что Истцом не доказана совокупность всех элементов состава деликтного правонарушения, необходимая для наступления ответственности в порядке статьи 1064 ГК РФ, кроме того, осмотр места происшествия проводился без участия ТСЖ «Золотистый клен».

При том, что ТСЖ «Золотистый клен» своевременно, постоянно производилась уборка снега с крыши дома в целях предотвращения схода снега с крыши, имелись предупреждающие знаки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» ранее был заключен договор страхования имущества (КАСКО) серии 7300 №0009213 от 28.04.2017. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

По условиям указанного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, гос. номер <***>, по страховым рискам, в том числе, Автокаско («Ущерб и Хищение»). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО4.

22.03.2018 произошло падение с крыши дома снега/наледис дома, расположенного по адресу: <...>/А. Согласно документам из компетентных органов и с учетом акта осмотра от 11.04.2018, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

По факту наступления страхового случая к Истцу с заявлением о страховом событии обратилось лицо, которое согласно полису ОСАГО было вправе управлять указанным автомобилем, не являясь его собственником, а именно: Заречный С.А.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации ремонта пострадавшего в результате страхового случая автомобиля на СТОА на сумму 49 804 руб. 30 коп., что подтверждается заказ-нарядом №113892 от 15.06.2018, актом выполненных работ от 29.07.2018, платежным поручением №798 от 02.08.2018.

Истец, посчитав, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 49 804 руб.30 коп. является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), обратился в порядке суброгациии с иском к Ответчику, как к лицу, виновному в причинении вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования АО «СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – «ЖК РФ»), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – «Правила №491»), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил №491).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований страховщик указывает, что ТСЖ «Золотистый клен» осуществляет управление многоквартирным домом по пер. Щегловский, 10/А, г.Кемерово (данные обстоятельства не оспорены). С крыши указанного дома 22.03.2018 произошло падение снега, тем самым был причинен ущерб застрахованному имуществу.

Страховая организация, со ссылками на статьи 138, 161 ЖК РФ, а также Правилами №491, полагает, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ «Золотистый клен» своих функциональных обязанностей.

Вместе с тем, Истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

02.04.2018 УУП отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово, лейтенантом ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление содержит информацию о том, что 24.03.2020 (дата, когда произошло событие, признанное страховым случаем) автомобилем КИА РИО, государственный номер <***>, 24.03.2020 управляла гр. ФИО2 по доверенности.

Однако, данная доверенность в материалы дела не представлена, и, более того, гр. ФИО2 в страховом полисе ЕЕЕ №1001607254 не определена как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При этом, в указанном постановлении также отражено, что информация о том, что возможен сход снега и транспортное средство нельзя размещать вблизи многоквартирного дома (далее – «МКД»), была размещена на МКД. Данное обстоятельство отражено также в фототаблицах, приобщенных к указанному постановлению. Кроме того, данные обстоятельства подтвердил и участковый уполномоченный отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово, капитан полиции О.В., присутствовавший в одном из судебных заседаний по настоящему делу.

Суд учитывает тот факт, что осмотр места происшествия проводился без участия понятых, с участием ФИО2, без участия представителя ТСЖ «Золотистый клен», что существенно нарушает права Ответчика.

Помимо изложенного, из приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2018 фототаблиц не возможно однозначно определить, где именно, произошло происшествие: на территории земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:244, являющегося придомовой территорией, или на земельном участке с кадастровым номером 42.24.2.637, являющимся зоной с особыми условиями использования территории, - так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент осмотра были произведены соответствующие замеры и были определены координаты угловых точек данных участков.

Таким образом, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако не подтверждают вину Ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Иные достоверны, объективные и подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома по пер. Щегловский, 10/А, г. Кемерово, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества собственника транспортного средства – ФИО3 или владельца транспортного средства – ФИО4

Выплата страхового возмещения, сама по себе, не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации вреда с лица, которого страховая организация считает виновным в причинении вреда.

ТСЖ «Золотистый клен» вправе представить доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в рассматриваемом случае – в падении снега на автомобиль и, как следствие, повреждении этого автомобиля.

Доказывая отсутствие своей вины, ТСЖ «Золотистый клен» ссылается на своевременную уборку снега с крыши МКД, подтверждая данное обстоятельство актами работ по очистке кровли, а также наличием предупреждающих табличек в местах схода снега.

С другой стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Причем при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ответчика и наличии грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ущерба, которая выразилась в передаче права управления транспортного средства лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, и, которое, в свою очередь, не выполнило требований предупреждающих знаков и припарковало транспортное средство в том месте, где был возможен сход снега с крыши МКД.

Указанные обстоятельства, установленные судом, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку АО «СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные указанным лицом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо