Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 12 июля 2018 года № 00 29 42 18.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» (далее - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», должник), ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него:

- пунктом 3 статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 3,4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56;

- статьей 12 Закона о банкротстве и пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56;

- статьей 12, статьей 15, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктами 7,8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56;

- пунктом 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 17, пунктами 1,2 статьи 140, пунктом 3 статьи 139, пунктами 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта "г" пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 15.08.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 05.09.2018.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, в котором он не согласен с заявленными Управлением требованиями. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях (бездействии) по первому и четвертому пунктам протокола об административном правонарушении, на наличие смягчающих вину обстоятельств, на малозначительность правонарушения.

Более подробно доводы правонарушителя изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам участия сотрудника Управления 16.04.2018 в собрании кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», а также на основании отчета об участии в указанном собрании, ознакомления с материалами к указанному собранию кредиторов, изучения информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017, информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении должника - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», а также при изучении материалов дела А27-10847/2017 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области и документов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) по делу № А27-10847/2017 должник - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) по делу А27-10847/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, (ИЕН 420553179699, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», почтовый адрес, для направления корреспонденции: 650071, <...> «а» - 59).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) по делу А27-10847/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», одновременно, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Пунктом 1 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Пунктом 3 Общих правил установлено, в том числе, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Пункт 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

Арбитражным управляющим ФИО1 на 16.04.2018 было назначено собрание кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», на повестке дня которого стояли вопросы:

1) Отчет конкурсного управляющего ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства. Отчет об использовании денежных средств (голосование по вопросу повестки дня не предусмотрено);

2) Принятие решения о продаже дебиторской задолженности (прав требования должника в общей сумме 496 542 773, 06 рублей (в соответствии с инвентаризацией) на открытых торгах;

3) Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (прав требования) ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в процессе конкурсного производства в новой редакции;

4) Утверждение начальной цены продажи имущества (прав требования) на открытых торгах;

5) Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов;

6) Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

7) Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

8) Принятие решений об оспаривании сделок должника:

- договор поставки угля № 29/04-16 от 29.04.2016 между должником и ООО «Новосибирская транспортная компания».

- договор поставки угля № 01/08-2015 от 01.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015) между должником и ООО «Байконур Уголь Трейд».

- договор поставки угля № 2 от 25.06.2013 между должником и ИП ФИО3

Уведомление о дате, месте и времени проведения указанного собрания кредиторов поступило в адрес Управления 04.04.2018 вх. № 08203.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленном в адрес участников собрания кредиторов, и включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщении от 02.04.2018 (№ 2584636) указано, что собрание кредиторов ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» состоится 16.04.2018 по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10, офис 312Б, а с документами, представляемыми к собранию кредиторов можно ознакомиться, начиная с 09.04.2018 с 11.00 до 14.00 часов, по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10, офис 312Б, после предварительного согласования времени ознакомления с конкурсным управляющим, либо в день заседания по адресу его проведения, начиная с 10.00 часов.

При этом, номер телефона арбитражного управляющего, для согласования времени ознакомления, конкурсным управляющим ФИО1 не указан.

В ходе административного расследования установлено, что ознакомление с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 16.04.2018, арбитражный управляющий не обеспечил. В указанное в уведомлении о созыве собрания кредиторов время, а именно, с 09.04.2018 с 11.00 ч. до 14.00 ч., конкурсный управляющий по адресу: <...> Б отсутствовал.

13.04.2018 в 13.00 ч. представитель органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, выехал по месту ознакомления с материалами к собранию кредиторов, указанному арбитражным управляющим ФИО1 в уведомлении, адресу. По прибытию на место было установлено, что для ознакомления с материалами к собранию кредиторов по данному адресу прибыл и представитель уполномоченного органа УФНС России по Кемеровской области - ФИО4 При этом, дверь в офис 321 Б по адресу, <...>, была закрыта. В 13.45 ч. по указанному адресу прибыл конкурсный управляющий ФИО1, однако, в период ознакомления с 13.45 ч. до 14.40 ч., материалы к собранию кредиторов в полном объеме представителю уполномоченного органа и представителю Управления представлены не были (не представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (прав требования) ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», договоры поставок угля, список, которых включен в повестку дня собрания, а так же документы, на ознакомление с которыми настаивал уполномоченный орган).

По сведениям, представленным представителем уполномоченного органа ФИО4 (доверенность от 06.10.2017) в процессе ознакомления с материалами к собранию кредиторов, установлено, что представитель уполномоченного органа предпринимал попытки ознакомления с материалами собрания кредиторов, подготовленными конкурсным управляющим ФИО1, в течение всего времени, указанного в уведомлении арбитражного управляющего о собрании кредиторов от 02.04.2018, однако, учитывая, что в уведомлении отсутствовал номер телефона арбитражного управляющего, для согласования времени и даты ознакомления, а сам конкурсный управляющий по адресу, указанному в уведомлении не находился, договориться об ознакомлении с документами удалось лишь 13.04.2018 на 13.30 часов. Конкурсный управляющий ФИО1 прибыл на место ознакомления кредиторов должника с документами в 13.45 часов. В ходе ознакомления с документами к собранию кредиторов, часть документов, а именно, документы, подтверждающие расходование денежных средств, договоры с привлеченными специалистами, актов, выполненных работ по привлеченным специалистам, бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 года, Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (прав требования) должника, договоры и анализ сделок, которые подлежали оспариванию и другие документы, необходимые для формирования позиции по вопросам требующим голосования, а так же для включения в повестку дня дополнительных вопросов, не были представлены конкурсным управляющим ФИО1

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил надлежащим образом ознакомление с материалами к собранию кредиторов участников собрания и, тем самым, лишил уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в том числе и представителя органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства должника.

В связи с чем, 16.04.2018 на собрании кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» от представителя уполномоченного органа поступило устное ходатайство об отложении собрания по причине непредставления перед собранием кредиторов в полном объеме документов для ознакомления и невозможностью сформировать позицию по вопросам повестки дня, которое конкурсным управляющим ФИО1, с согласия кредиторов должника, было отклонено.

Арбитражный управляющий ФИО1 в возражениях на заявление Управления привел довод, что в целях согласования порядка ознакомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, с документами к собранию кредиторов указал почтовый адрес для направления корреспонденции.

Данный довод финансового управляющего ФИО1 нельзя признать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, так как, предварительное согласование с арбитражным управляющим даты и время ознакомления с документами к собранию кредиторов путем направления почтовой корреспонденции, даже с учетом согласия предложенного варианта (даты и времени) одним из сторон, учитывая сроки приема, пересылки и доставки письменной почтовой корреспонденции, в так же сроки уведомления о собрании кредиторов и ознакомления с материалами к собранию кредиторов, установленные статьей 13 Закона о банкротстве, делает такое согласование невозможным и неэффективным и, таким образом, создает препятствие, а не обеспечивает надлежащее ознакомление с документами к собранию кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что представителями уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления были запрошены дополнительные документы, не имеющие отношения к повестке дня собрания кредиторов, которые он готов был представить в течение нескольких минут являются необоснованными, так как, практически в течение часа, арбитражный управляющий ФИО1 не мог представить документы, относящиеся к вопросам, включенным в повестку дня собрания, при том, что указанные документы, еще с 09.04.2018 (дата начала ознакомления с материалами к собранию) должны были быть им подготовлены и доступны для ознакомления. Данный факт подтверждается письменными пояснениями представителя уполномоченного органа ФИО4, копией акта об ознакомлении с документами к собранию кредиторов 16.04.2018, составленным представителем уполномоченного органа ФИО4, отчетом сотрудника органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления о собрании кредиторов от 16.04.2018 и копией протокола № 1 от 16.04.2018, согласно которому, представитель уполномоченного органа ходатайствовала об отложении собрания по причине непредставления перед собранием кредиторов в полном объеме документов для ознакомления. Указанные документы так же подтверждают и отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 по адресу: <...> Б, в указанное для ознакомления время, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1, заявляя, что в представленной Управлением копии журнала ознакомления с материалами к собранию кредиторов, невозможно установить текст, написанный представителем Уполномоченного органа и представителем Управления, в обосновании своей позиции, не представил качественную копию данного журнала по требованию Управления, а так же в суд, в качестве приложения к отзыву на Заявление Управления, согласно которой имелась бы возможность ознакомиться с текстом в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 в сокрытии полной информации о процедуре ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнены обязанности по организации 16.04.2018 собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ознакомления с материалами к собранию кредиторов, возложенные на него пунктом 3 статьей 13 Закона о банкротстве, пунктами 3,4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

2. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Проведенным административным расследованием установлено, что

16.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 было организовано и проведено собрание кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская». Результаты указанного собрания оформлены протоколом № 1 от 16.04.2018, который вместе с материалами собрания кредиторов был представлен ФИО1 в арбитражный суд в дело о банкротстве должника 25.04.2018.

При рассмотрении указанных материалов по организации и проведению собрания кредиторов 16.04.2018, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического

лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права

голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В нарушение требований абзаца «а» пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» № 1 от 16.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 не указано полное наименование и место нахождения должника.

В нарушение требований абзаца «б» пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» № 1 от 16.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 не указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

В нарушение требований абзаца «ж» пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» № 1 от 16.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 не указан список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса. Вместо указания полной информации об участниках собрания кредиторов, протокол содержит ссылку на журнал регистрации кредиторов должника.

В нарушение требований абзаца «л» пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» № 1 от 16.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 результаты подсчета голосов по пятому вопросу повестки дня «Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов» указаны неверно.

Из материалов дела следует, что в бюллетене для голосования представителя уполномоченного органа ФИО4 по 5 вопросу повестки дня, имеется исправление: знак "галочка" проставлен в двух квадратах - «ЗА» и «ПРОТИВ», «галочка» в квадрате «ПРОТИВ» зачеркнута.

В соответствии с порядком заполнения бюллетеней, содержащимся в приказе Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 года № 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", указано, что бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Таким образом, указанный бюллетень для голосования является недействительным.

Однако, в протоколе общего собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» № 1 от 16.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 по итогам голосования по 5 вопросу («ЗА»- 32,07%, «ПРОТИВ»-67,93%.) данный факт не учтен.

В нарушение требований абзаца «л» пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» № 1 от 16.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 указана недостоверная информация о фактически принятых собранием кредиторов решениях.

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих правил конкурсный управляющий ФИО1 самостоятельно составил повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 16.04.2018, в которой указал 8 вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, однако, согласно протокола собрания кредиторов должника № 1 от 16.04.2018, в решениях, принятых собранием кредиторов указал, что голосование проводилось по 11 вопросам. При этом, ФИО1 по 6 и 8 вопросам повестки дня сформулировал несколько принятых решений и фактически провел голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, что вводит в заблуждение лиц, заинтересованных в результатах собрания кредиторов.

Кроме этого, указанная информация арбитражным управляющим ФИО1 размещена и на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2644257 от 23.04.2018).

Довод арбитражного управляющего ФИО1 относительно того, что в протоколе собрания кредиторов от 16.04.2018 указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника и номер дела о банкротстве, не соответствует действительности и не может быть принят судом, так как, предоставленная в качестве доказательства фотокопия протокола № 1 собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» была получена Управлением из материалов дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Кемеровской области и указанный в правом верхнем углу протокола текст, следующего содержания: «В Арбитражный суд Кемеровской области дело № А27-10847/2017», указывает, на адрес направления протокола, а не на его содержание.

Ссылка арбитражного управляющего в отзыве на то обстоятельство, что он указал список участников собрания кредиторов в протоколе, сделав ссылку на журнал регистрации кредиторов, а сокращенное наименование должника является официальным и допустимо, не может быть принята в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии виновности, поскольку не основана на требованиях Закона о банкротстве и Общих правил.

В силу прямого указания абзацев «а», «ж» пункта 10 Общих правил в протоколе собрания кредиторов указывается полное наименование должника и список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной арбитражным управляющим

ФИО1 полное наименование должника - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская», а такой способ составления протокола, как представление ссылки на другие документы, в которых указаны необходимые сведения Общими правилами не предусмотрен.

Указание в протоколе собрания кредиторов от 16.04.2018 местонахождения должника не исключает и не освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от обязанности отражения в протоколе собрания кредиторов достоверной информации и всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 10 Общих правил, так как, протоколом об административном правонарушении № 00 29 42 18, по указанному эпизоду, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется, помимо этого, не указание полного наименования должника и арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве, не указание списка участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; неверное указание результатов подсчета голосов и недостоверная информация о фактически принятых собранием кредиторов решениях (абзац «а», «б», «ж», «л» пункта 10 Общих правил).

В своем отзыве на заявление Управления арбитражный управляющий ФИО1 остальные нарушения по второму пункту протокола, фактически признал, но сообщил, что допущенные нарушения не ввели в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве и не нарушили прав кредитора и иных лиц и являются малозначительными.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие наступлений вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет. Само совершение правонарушения уже предполагает наступление последствий.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника, установленные статьей 12 Закона о банкротстве и пунктом 10 Общих правил, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.04.2018, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» № 4, сообщением № 2644257 от 23.04.2018 в ЕФРСБ, отчетом сотрудника Управления о собрании кредиторов от 16.04.2018.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собранием кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу «в» пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с абзацем «а» пункта 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Проведенным административным расследованием установлено, что

16.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 было организовано и проведено собрание кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

Результаты указанного собрания оформлены протоколом № 1 от 16.04.2018, который вместе с материалами собрания кредиторов был представлен ФИО1 в арбитражный суд в дело о банкротстве должника 25.04.2018.

Участниками указанного собрания кредиторов являлись конкурсные кредиторы ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» - представитель ООО «Байконур уголь Трейд» Шлегель А. А., представитель ООО Новосибирская Транспортная Компания» ФИО5, ИП ФИО3, уполномоченный орган - УФНС России по Кемеровской области и представитель Управления Росреестра по Кемеровской области (без права голоса).

Как следует из материалов по созыву и проведению собрания кредиторов 16.04.2018 в повестку дня собрания был включен вопрос: «Принятие решений об оспаривании сделок должника:

- договор поставки угля № 29/04-16 от 29.04.2016 между должником и ООО «Новосибирская транспортная компания».

- договор поставки угля № 2 от 25.06.2013 между должником и ИП ФИО3».

При голосовании по указанному вопросу ИП ФИО3, представители конкурсных кредиторов ООО «Байконур уголь Трейд» и ООО Новосибирская Транспортная Компания» проголосовали «ПРОТИВ», представитель уполномоченного органа проголосовал «ЗА», что подтверждается бюллетенями № 7.

Из протокола собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» № 1 от 16.04.2018, следует, что 99,13% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принято решение не оспаривать сделки должника по договорам поставок угля № 29/04-16 от 29.04.2016, № 01/08-2015 от 01.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015) и № 2 от 25.06.2013.

Указанный вопрос, включенный в повестку дня собрания кредиторов, касался, в том числе, оспаривания сделки с конкурсным кредитором ООО «Новосибирская транспортная компания», а именно, договора поставки угля № 29/04-16 от 29.04.2016, оспаривания сделки с конкурсным кредитором ООО «Байконур Уголь Трейд»- договора поставки угля № 01/08-2015 от 01.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015), оспаривания сделки с конкурсным кредитором ФИО3 - договора поставки угля № 2 от 25.06.2013, соответственно, заинтересованные кредиторы не имели права участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона. Голоса указанных кредиторов не должны были учитываться арбитражным управляющим ФИО1 при принятии решения по вопросу оспаривания сделок.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов должника от 16.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в части проведения голосования по 8 вопросу повестки собрания кредиторов, и не надлежащим образом исполнены обязанности по проведению собрания кредиторов должника, установленные статьей 12, статьей 15 Закона о банкротстве и пунктами 7,8 Общих правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 16.09.2017, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» № 7, копиями договоров поставки угля № 29/04-16 от 29.04.2016, № 01/08-2015 от 01.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015) и № 2 от 25.06.2013.

В своем отзыве на заявление Управления арбитражный управляющий ФИО1 нарушения по третьему пункту протокола фактически признает.

4. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что предложения о порядке продажи предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзац 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, помимо прочего, принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве следует, что в целях осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных абзацами 4-5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном настоящим законом порядке полномочия на совершение таких действий от собрания кредиторов.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г.) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

При изучении материалов дела А27-10847/2017 установлено, что в ходе проведения 18.12.2017 первого собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», в том числе, принято решение об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек (Шлегель А.А., ФИО6, ФИО7).

Конкурсный управляющий ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» ФИО1 на 15.03.2018 инициировал созыв комитета кредиторов должника с повесткой дня:

1. Утверждение регламента (порядка) работы комитета кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

2. Избрание председателя комитета кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

3. Отчет конкурсного управляющего ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Отчет об использовании денежных средств (голосование по вопросу повестки дня не предусмотрено).

4. Принятие решения о продаже дебиторской задолженности (прав требования) на открытых торгах.

5. Утверждение предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества (прав требования) ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в процессе конкурсного производства.

6. Утверждение начальной цены продажи имущества (прав требования) на открытых торгах.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов и информации, размещенной в сообщении № 2544402 от 19.03.2018 на сайте ЕФРСБ, по итогам заседания комитета кредиторов должника 15.03.2018, помимо прочего, приняты решения: приступить к продаже дебиторской задолженности (прав требования) на открытых торгах; утвердить предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (прав требования) ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в процессе конкурсного производства; утвердить начальную цену продажи имущества (прав требования) на открытых торгах.

Однако, в ходе изучения материалов дела, установлено, что собранием кредиторов должника решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов каких-либо вопросов, при избрании комитета кредиторов и на момент проведения заседания (15.03.2018), не принималось.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10847/2017 от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) признаны недействительными решения собрания комитета кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» от 15.03.2018 по вопросам № 4,5,и 6 повестки дня.

ФИО1 в обосновании своей позиции по факту неисполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 17, пунктами 1, 2 статьи 140, пунктом 3 статьи 139, пунктами 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта "г" пункта 3 Общих Правил, пояснил, что заседание комитета кредиторов проводил по требованию комитета кредиторов и по повестке дня, которую представил ему комитет кредиторов. Более того, решения, которые были приняты комитетом кредиторов он не исполнял, так как знал, что они приняты по вопросам, не входящим в компетенцию комитета кредиторов.

Довод арбитражного управляющего, не основан на нормах федерального законодательства о банкротстве и не может быть признан в качестве обстоятельства, исключающего виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения комитета кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Конкурсный управляющий ФИО1, зная, что решение комитета кредиторов от 15.03.2018 по 4, 5 и 6 вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, с заявлением в арбитражный суд о признании решений комитета кредиторов от 15.03.2018 недействительными своевременно, в пределах срока, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, не обратился.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что заседание комитета кредиторов 15.03.2018 проведено конкурсным управляющим ФИО1 по требованию члена комитета кредиторов, так как, в уведомлении о проведении заседания кредиторов не указано, что заседание комитета проводится по требованию (сообщение № 2502127 от 01.03.2018), сам протокол заседания комитета кредиторов от 15.03.2018 так же никаких ссылок о том, что данное заседание проводилось по инициативе члена комитета кредиторов, не имеет, кроме этого, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 от 09.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы установлено, что заседание комитета кредиторов проведено по инициативе конкурсного управляющего, так же, в указанном определении, отмечено, что определением от 17.05.2018 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», запрещено реализовывать дебиторскую задолженность до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.03.2018 г.

Пунктами 4-8 статьи 17 Закона о банкротстве закреплены организационные основы деятельности комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливается, что комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности.

В частности, регламент может устанавливать количественный состав комитета кредиторов, порядок проведения заседаний, порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

Комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя; такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов (пункт 7 статьи 17 Закона о банкротстве).

Правовые нормы пунктов 12, 13 "Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний и заседаний комитета кредиторов" предусматривают проведение заседания комитета кредиторов арбитражным управляющим в случае возложения на него обязанности проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о возложении такой обязанности на конкурсного управляющего собранием кредиторов либо комитетом кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 140, пункта 3 статьи 139, пунктов 6,7.1 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта "г" пункта 3 Общих Правил, включил в повестку дня заседания комитета кредиторов и предложил для утверждения вопросы, не относящиеся к компетенции комитета кредиторов, поскольку, собранием кредиторов должника, полномочиями на совершение вышеуказанных действий, комитет кредиторов, не наделило.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных:

- пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктами 3,4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56;

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-0 установил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, противоречат фактическим материалам дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления 12.07.2018 в 10 часов в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

В возражениях на заявление Управления арбитражный управляющий ФИО1, указывает, что он не смог реализовать свое право на ознакомление с материалами административного дела и дать пояснения относительно обстоятельств дела, так как своевременно не получил определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с тем, что почтовая корреспонденция, поступившая и полученная 08.05.2018 его доверенным лицом, была утеряна, а уведомление о составлении протокола получил в вечернее время, накануне дня, указанного в уведомлении для составления протокола, в связи с чем, по семейным обстоятельствам не смог обеспечить свою явку в Управление.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях срок проведения административного расследования может быть продлен на срок не более месяца.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Адрес: <...> «а» кв. 59, является официальным адресом арбитражного управляющего ФИО1, опубликованным в ЕФРСБ (в качестве адреса для направления корреспонденции) и в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу А27-10847/2017 об утверждении конкурсного управляющего ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» ФИО1, а так же адресом его регистрации.

Указывая адрес для корреспонденции, арбитражный управляющий ФИО1 должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции по этому адресу, в том числе, и контроль деятельности своих представителей, уполномоченных на получение корреспонденции.

Установлено, что арбитражному управляющему ФИО1 Управлением, направлено определение о возбуждении административного расследования № 40 от 03.05.2018, в котором арбитражному управляющему были разъяснены права, которые он может реализовать при проведении в отношении него административного расследования и составлении протокола, предоставленные ему статьями. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции данное определение получено 08.05.2018.

01.06.2018 исх. № 11/07931 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 Управлением направлено определение о продлении срока административного расследования, в котором были изложены основания возбуждения административного расследования и перечень проведенных мероприятий по делу. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции данное определение получено арбитражным управляющим ФИО1 - 07.06.2018.

22.06.2018 исх. № 11/08914 арбитражному управляющему ФИО1 по адресу регистрации, который одновременно указан им в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции: г. Кемерово, бр. Осенний, 2 «а» - 59, Управлением было направлено уведомление о явке 29.06.2018 для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В уведомлении были разъяснены права, которые он может реализовать при составлении протокола, предоставленные ему статьями. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

22.06.2018 в Управление, нарочным, поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и указание на отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с потерей почтовой корреспонденции его доверенным лицом.

Письмом от 25.06.2018 исх. № 11/09033 арбитражному управляющему ФИО1 было разъяснено, что он вправе ознакомится с материалами административного дела в любое время в период срока проведения административного расследования, а так же при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 29.06.2018 в 10ч. 30 мин.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 своевременно не было обеспечено получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, Управлением 29.06.2018 было повторно направлено уведомление о явке 12.07.2018 в 10 часов для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении. В указанном уведомлении так же были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ и указан телефон сотрудника Управления, в случае возникновения каких-либо вопросов.

Таким образом, своим правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 не воспользовался, в Управление не явился ни в период проведения административного расследования (2 месяца), ни в период составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции уведомление о составлении протокола получено арбитражным управляющим 11.07.2018 лично.

Следовательно, в соответствии со статьей 25.15, 28.2 КоАП РФ, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

12.07.2018 от арбитражного управляющего ФИО1 ходатайств (устных и письменных) о переносе срока составления протокола об административном правонарушении Управлением получено не поступало.

Поскольку, на момент составления протокола в отношении ФИО1 у Управления имелись все необходимые документы, свидетельствующие о получении арбитражным управляющим информации о дате, времени и месте составления протокола, в отношении ФИО1 был составлен протокол № 00 29 42 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола № 00 29 42 18 от 12.07.2018 направлена арбитражному управляющему по почте 12.07.2018.

То обстоятельство, что при проведении административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены пояснения и доказательства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 поскольку такая возможность ему была предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности.

Само по себе, отсутствие пояснений и возражений арбитражного управляющего на стадии административного расследования, при наличии иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении в их совокупности не свидетельствует о пороке доказательственной базы и ее оценки административным органом.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом № 00 29 42 18, не истекли.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В статье 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП такими обстоятельствами признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - это обстоятельства, установленные законом или признанные судом, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, снижающие степень общественной опасности правонарушения, оказывающие влияние на квалификацию административного правонарушения, совершенного физическим или юридическим лицом, и дифференциацию мер административной ответственности.

В своих возражениях, представленных на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в качестве одного из смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении, указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, в связи с больничным по уходу за ребенком, которая, с его слов, в полной мере, не может осуществлять уход за ребенком.

Поэтому, по мнению ФИО1, правонарушение, зафиксированное протоколом об административном правонарушении № 00 29 42 18, совершенное мужчиной, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, за неисполнение своих обязанностей, арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, как должностное лицо, то есть законодателем, с учетом особенностей указанного состава административного правонарушения, предусмотрено наличие специального субъекта ответственности.

В то время, как смягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения, мужчиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, имеет отношение к общему субъекту административного правонарушения - физическому лицу и в данном случае, полагаем, не должно учитываться при назначении административного наказания должностному лицу.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Помимо этого, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, суд в качестве характеристики личности учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) по делу А27-1686/2018, вступившем в законную силу на основании постановления

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу А27- 1686/2018, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Оснований для освобождения от административной ответственности и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела о банкротстве не содержат.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, оснований для применения положений о малозначительности нет.

При этом, следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-0, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-0).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-24109/2017 и А27- 14806/2017 о применении в отношении ФИО8 статьи 2.9 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку, при вынесении указанных решений нормы статьи 2.9 КоАП РФ судом не применялись.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> «а», кв. 59, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Получатель: ИНН <***> КПП 420501001

УФК по Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

р/счет <***>

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001

КБК 321 1 16 70010 016000 140

Код ОКТМО (г. Кемерово) 32701000

УИН 32100000000001431187

Назначение платежа: административный штраф.

Судья И.В. Конкина