Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Кемерово

к старшему судебному приставу Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1, г. Москва

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №77020/15/774366 от 17.07.2015,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2015 г. №27.17-09/55, паспорт;

от ОСП – не явились;

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – «Предприятие», «ФГУП «Почта России») обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – «Старший судебный пристав») о признании незаконным и отмене постановления №77020/15/774366 от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя присутствует в судебном заседании 20.11.2015; старший судебный пристав надлежащим образом извещенный в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, возражений на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не представил, представил отзыв на заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприятие в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают, во-первых, на отсутствие состава вмененного Предприятию правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, наличия в конверте судебного извещения.

Во-вторых, ФГУП «Почта России» ссылается на то, что в оспариваемом постановлении №77020/15/774366 и протоколе №1574/15 об административном правонарушении от 07.07.2015 ФГУП «Почта России» вменяется нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, которые на момент вынесения обжалуемого постановления и протокола утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации №234 от 31.07.2014.

В-третьих, Предприятие указывает на процессуальные нарушения, допущенные старшим судебным приставом в процессе привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, а именно: на то, что законный представитель Предприятия о времени и месте составления протокола надлежащим образом не извещался, постановление в адрес ФГУП «Почта России» не направлялось; рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение требований 29.5 КоАП РФ было осуществлено старшим судебным приставом в Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в то время как указанные процессуальные действия следовало осуществить либо по месту нахождения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» (в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области), либо по месту нахождения ФГУП «Почта России» (в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве).

На основании изложенного Предприятие просит признать оспариваемое постановление старшего судебного пристава незаконным и отменить указанный акт.

Подробнее доводы ФГУП «Почта России» изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Старший судебный пристав в отзыве, возражая против доводов ФГУП «Почта России», указывает на наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, а также на соблюдение указанным должностным лицом ФССП России порядка и процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

В подтверждение указанных возражений старший судебный пристав указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов об административном правонарушении 16.05.2015 в почтовое отделение №652061, поступило заказное письмо из разряда «Судебное», почтовый идентификатор № 129090 79 245716 на имя ФИО3, 16.06.2015 заказное письмо из разряда «Судебное», почтовый идентификатор № 129090 79 245716, было возвращено с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» на 20 дней позже установленного срока. Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждаются материалами дела. Семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, установленный государственным контрактом от 30.12.2013 года №ВАС-Д01-14/3/000-11072 на оказание услуг почтовой связи, заключенным между ФГУП «Почта России» и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, также не соблюден заявителем.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 года №1574/15 по статье 13.26 КоАП РФ с соблюдением требований, установленных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении явился полномочный представитель общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.02.2015 №1-4-14/28.

По результатам рассмотрения административного дела по существу 17.07.2015 старшим судебным приставом ФИО1 Мещанского РОСП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №77020/15/774366 о привлечении к административной ответственности юридического лица – ФГУП «Почта России».

В подтверждение полномочий старшего судебного пристава Мещанского РОСП рассматривать дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, расположенного в зоне юрисдикции Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, старший судебный пристав ссылается на правило, установленное частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В части полномочий старшего судебного пристава рассматривать дела об административных правонарушениях указанное должностное лицо ФССП России ссылается на часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, подпункт 5 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004№ «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», подпункт 5 части 9 раздела IIIПриказа Минюста РФ от 09.04.2007 №69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», Методические рекомендации о порядке применения статьи 13.26 КоАП РФ, утвержденные ФССП России 18.04.2011 №04-4, Приказ Минюста РФ от 06.04.2005 №33 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Подробнее возражения старшего судебного пристава изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы представителя ФГУП «Почта России», суд установил.

16.05.2015 в отделение почтовой связи №652061 г. Юрги Кемеровской области поступило заказное письмо разряда «Судебное» ШПИ №12909079245716 на имя ФИО3

Указанное письмо было направлено из отделения почтовой связи №652061 г. Юрги Кемеровской области только 15.06.2015, то есть с нарушением 7-дневного срока, установленного пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №423-п от 05.12.2014.

Таким образом, указанное нарушение было допущено в г. Юрга Кемеровской области на территории деятельности Управления ФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России».

07.07.2015 судебным приставом по ОУПДС Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 были осуществлены процессуальные действия по составлению, подписанию и вручению протокола №1574/15 об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в присутствии ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.02.2015 №1-4-14/28.

17.07.2015 старшим судебным приставом Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 было вынесено постановление №77020/15/774366 по делу об административном правонарушении, которым ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ФГУП «Почта России» оспорило данное постановление посредством подачи в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока заявления об оспаривании постановления от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении №77020/15/774366 арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в рассматриваемой сфере, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Статья 13.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – «Федеральный закон №176-ФЗ») установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – «Правила оказания услуг почтовой связи»), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что заказное письмо с почтовым идентификатором №12909079245716 на имя получателя корреспонденции ФИО3, поступившее в почтовое отделение №652061, являлось заказным письмом из разряда судебное. В частности на представленной суду копии конверта на имя ФИО3 имеется штамп Мещанского районного суда г. Москвы, специальный штамп «Судебное», а также нанесенная машинописным способом отметка «Заказное с уведомлением Судебное». Кроме того, в качестве дополнительной отметки отправителя, также машинописным способом нанесена информация о содержании корреспонденции – «Копия решения от 26.11.2014 №2-17224/14».

Согласно имеющимся на копии указанного конверта штампам Почты России, а также приложенной к материалам дела распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение №652061 г. Юрги Кемеровской области 16.05.2015; установленный для хранения указанной корреспонденции срок истек 25.05.2015. Вместе с тем, указанная корреспонденция была передана из почтового отделения №652061 в сортировочный центр только 15.06.2015, то есть по истечении 20 дней со дня окончания установленного законом срока нахождения судебной корреспонденции в отделении связи.

Таким образом, из представленных старшим судебным приставом материалов усматривается наличие в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Вина ФГУП «Почта России» как юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, несмотря на наличие у предприятия возможности соблюсти установленные законодательством требования, оно не приняло всех возможных мер к их соблюдению.

Вместе с тем, установление старшим судебным приставом в действиях ФГУП «Почта России» состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, было осуществлено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ применительно к процедуре привлечения юридических лиц к административной ответственности.

В частности, суд, при рассмотрении материалов административного производства, установил отсутствие надлежащего уведомления законного представителя ФГУП «Почта России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на обеспечение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно требованиям, закрепленным в указанной статье КоАП РФ, протокол об административномправонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица,привлекаемого к ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

При этом, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем, в извещении о вызове на прием к судебному приставу по ОУПДС отсутствует должность получившего его лица. ФИО6 не является генеральным директором ФГУП «Почта России», также в извещении не указан номер дела об административном правонарушении, по которому планировалось осуществить процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку 07.07.2015 в Мещанском РОСП по статье 13.26 КоАП РФ составлялось несколько протоколов об административных правонарушениях.

ФИО4, явившийся на составление протокола от имени ФГУП «Почта России», является юрисконсультом 1-й категории Отдела правовой защиты юридической службы УФПС г. Москвы, действует на основании доверенности №1-4-14/28 от 25.02.2015, является представителем УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России», исключительно на территории деятельности филиала г. Москвы.

В то же время из материалов дела усматривается, что нарушение в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности было допущено в г. Юрге на территории деятельности УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России». ФИО4 не были делегированы полномочия по представлению интересов ФГУП «Почта России» по данному административному делу.

В отсутствие других доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 наличие общей доверенности напредставление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретномадминистративном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения неявляется.

Кроме того, из текста протокола об административном правонарушении от 07.07.2015 №1574/15 не усматривается, что судебным приставом по ОУПДС Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 при осуществлении процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению указанного протокола ФИО4, допущенному к участию в совершении указанных процессуальных действий, были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд принимает во внимание на то обстоятельство, что как составление протокола об административном правонарушении 07.07.2015 №1574/15, так и рассмотрение 17.07.2015 старшим судебным приставом дела об административном правонарушении, возбужденного на основании указанного протокола, было осуществлено по месту нахождения Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, в то время как правонарушение было совершено на территории г. Юрга Кемеровской области, а ФГУП «Почта России» согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрированное по адресу: <...>, - относится к району обслуживания Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве (данные сайта УФССП России по г. Москве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом с нарушением требований к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьей 29.5 КоАП РФ,

При этом ссылка старшего судебного пристава на правило, установленное частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, отклоняется судом, так как из представленных административным органом материалов не усматривается, что по рассматриваемому делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Указанные нарушения в своей совокупности являются существенным нарушением прав предприятия на защиту и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.07.2015 №77020/15/774366 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо