Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Ужеговой, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя от лица, привлекаемого к ответственности, на основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 (директор),

дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Наст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 21.08.2023 поступило заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Наст» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протоколов об административном правонарушении от 18.08.2023 №42ЛРР008180823026481, №42ЛРР008180823026482.

Определением суда от 24.08.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2023.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ заявителя.

Представитель ООО ЧОП «Наст» поддержал доводы согласно представленному письменному отзыву на заявление, факт совершения правонарушений не оспаривал, вину признал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Основным видом деятельности ООО ЧОП «Наст» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-115828638 от 18 августа 2023 года является «Деятельность охранных служб, в том числе частных» (ОКВЭД - 80.10), хозяйствующий субъект имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЛО56-00106-42/00030332 от 1 февраля 2013 года.

18 августа 2023 г. по адресу: <...>, каб. 608 было установлено, что в рамках проведения плановой проверки Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Наст» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу от 24 июля 2023 г. № 705/9/7-3713 09 августа 2023 г. сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности:

в нарушение ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель ООО ЧОП «Наст» ФИО1 вступил в трудовые отношения в качестве работника, а именно является руководителем ООО «Наст-Сервис»;

в нарушение ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя ООО ЧОП «Наст» ФИО1 охранный вид деятельности не является основным, так как он является учредителем ООО «Наст-Сервис» (ИНН <***>), основным видом деятельности которой является — Деятельность систем обеспечения безопасности;

в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на объектах: филиал ГБУЗ «Дезинфекционная станция», расположенном по адресу: <...>, МАДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № 3», расположенном по адресу: <...>, МАДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № 3», расположенном по адресу: <...>, ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <...>, отсутствует информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов;

в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на объекте филиал ГБУЗ «Дезинфекционная станция», расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция частного охранника не соответствовала требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно отсутствует лист ознакомления с инструкцией, а также отсутствует даты согласования и утверждения инструкции;

в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на объектах: филиал ГБУЗ «Дезинфекционная станция», расположенном по адресу: <...>, МАДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № 3», расположенном по адресу: <...>, МАДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № 3», расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция частного охранника не соответствовала требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно отсутствует лист ознакомления с инструкцией;

в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на объекте ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция частного охранника не соответствовала требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно отсутствует отметка об ознакомлении с должностной инструкцией охранника ФИО2;

в нарушение пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОП «Наст» использует транспортные средства, имеющие специальную раскраску, не согласованную с органами внутренних дел в установленном порядке;

в нарушение требований п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не представляется возможным определить количество используемых специальных средств, в связи с тем, что ООО ЧОП «Наст» ведет учет специальных средств не верно, а именно в книге учета специальных средств постоянно присутствуют цифры в графе «Прибыло», при этом в графе «Остаток» цифра не изменяется.

Кроме того, имеются записи на последней странице Книги учета специальных средств о приобретении специальных средств от 19 февраля 2023 г. и 8 августа 2023 г., однако в основной части Книги учета специальных средств приход специальных средств не отображен.

Также на первой странице Книги учета специальных средств имеется запись о расходе специальных средств, однако в основной части Книги учета специальных средств расход специальных средств не отображен.

Вместе с тем, в описи специальных средств, находящихся в металлическом ящике для хранения специальных средств, количество специальных средств расходится с количеством специальных средств, указанных в Книге учета специальных средств;

в нарушение требований п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» учет специальных средств ведется не по моделям и видам, а именно в Книге учета специальных средств не отображены приобретенные охранным предприятием бронежилет «Комфорт 2-2» (1 шт.), бронешлемы «Страж-1» (2 шт.) и «Страж-2» (2 шт.), палка резиновая ПР-К (5 шт.);

в нарушение требований п. 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в ООО ЧОП «Наст» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, а именно отсутствует документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией бронежилета «Комфорт 2-2» (1 шт.), бронешлемов «Страж-2» (2 шт.) и ПШ-97 «Джета» (4 шт.).

По данному факту Управлением Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ООО ЧОП «Наст» составлены протоколы об административном правонарушении от 18.08.2023 № 42ЛРР008180823026481, № 42ЛРР008180823026482.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 25.11 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона № 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Частью 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (действовавшим на момент составления протокола) утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу части 7 статьи 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В статье 12 Закона № 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охраной деятельности, регулирует Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1 вышепоименованного Закона под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п.3вышеуказанного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»:

должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения:

согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правила оборота специальных средств регламентированы приложением 13 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 г. по адресу: <...>, каб. 608 было установлено, что в рамках проведения плановой проверки Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Наст» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу от 24 июля 2023 г. № 705/9/7-3713 09 августа 2023 г. сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности:

в нарушение ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя ООО ЧОП «Наст» ФИО1 охранный вид деятельности не является основным, так как он является учредителем ООО «Наст-Сервис» (ИНН <***>) основным видом деятельности которой является — Деятельность систем обеспечения безопасности;

в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной

детективной и охранной деятельности в РФ» на объекте филиал ГБУЗ «Дезинфекционная станция», расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция частного охранника не соответствовала требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно отсутствует лист ознакомления с инструкцией, а также отсутствует даты согласования и утверждения инструкции;

в нарушение требований п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» учет специальных средств ведется не по моделям и видам, а именно в Книге учета специальных средств не отображены приобретенные охранным предприятием бронежилет «Комфорт 2-2» (1 шт.), бронешлемы «Страж-1» (2 шт.) и «Страж-2» (2 шт.), палка резиновая ПР-К (5 шт.)

ООО ЧОП «Наст» поясняет, что генеральный директор ООО ЧОП «НАСТ» ФИО1 вступил в трудовые отношения в качестве работника в ООО «НАСТ-Сервис». Полагает, что в данном случае имеется в виду вступление в трудовые отношения в качестве работника именно в структурах, указанных непосредственно в статье ст. 15.1 Закона Российской Федерации N 2487-1, то есть на государственных должностях, и оплачиваемых должностях в общественных объединениях. Являясь руководителем хотя бы одной организации и заключив трудовой договор, директор уже является ее работником и вступает в трудовые отношения. Но, если следовать такой логике, то директор не имеет права быть руководителем ни в одно организации, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно подпункту "В" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника является обязательным лицензионным условием.

Учитывая изложенное, вопреки доводам общества, совмещение лицом должности директора общества и директора иного юридического лица является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпункта "В" пункта 2 (1) Положения о лицензировании.

В нарушение указанных положений руководитель ООО ЧОП «Наст» ФИО1 вступил в трудовые отношения в качестве работника, а именно является руководителем ООО «Наст-Сервис».

Таким образом, данный довод общества признан судом несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами.

При этом, суд отмечает, в силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

Таким образом, директор является как органом юридического лица, высшим должностным лицом организации, одновременно являясь еще и работником организации, хотя и со специфическими особенностями, регулируемыми главой 43 Трудового кодекса РФ.

В этой связи, факт нарушения обществом требований статьи 15.1 Закона N 2487-1 доказан собранными по делу доказательствами.

Также общество указывает, что информационные таблички (аншлаги) имеются на каждом объекте охраны (фото прилагаются), что также подтверждается свидетельскими показаниями Заказчиков (руководителей вышеперечисленных объектов охраны). Таким образом, по мнению общества, инспектор формально подошёл к проверке данных объектов и не обратил внимания на аншлаги, размещенные на вышеуказанных объектах.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Доказательств того, что персонал и посетители объекта охраны были проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, в материалах дела отсутствуют.

Общество указывает, что документы на согласование были поданы 26 июля 2023 года, согласование получено ООО ЧОП «НАСТ» 1 августа 2023года, в том время как проверка проводилась 18 августа 2023 года.

В данном случае в материалы дела действительно представлены Заключения от 01.08.2023 о согласовании схемы специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах общества.

Административным органом не опровергнуто наличие на момент проведения проверки и составления акта от 21.08.2023 наличие данных заключений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществу неправомерно вменено нарушение пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОП «Наст» использует транспортные средства, имеющие специальную раскраску, в установленном законом порядке в соответствии с согласованием с органами внутренних дел.

Наличие в листе ознакомления с должностной инструкцией персональных данных охранников не является основанием для несоблюдения обществом положений ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и для освобождения общества от ответственности.

Иные доводы, приведенные ООО ЧОП «Наст» в отзыве на заявление, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют о не согласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Учитывая названные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные действия общества образуют событие правонарушения, предусмотренного части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершенное однородного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, из протоколов об административном правонарушении и заявления административного органа не следуют. Судом таких сведений из Картотеки арбитражных дел также не установлено. Административным органом представлены сведения о том, что общество ранее по статье 14.1 КоАП РФ не привлекалось.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует. Сведений о наличии имущественного ущерба материалы дела не содержат. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом, ООО ЧОП «Наст» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия с 01.08.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание предпринятые со стороны общества меры для устранения допущенных нарушений, признание вины, устранение всех нарушений на момент проведения повторной проверки 07.09.2023, суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить ООО ЧОП «Наст» предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Суд полагает, что назначение в данном случае административного наказания в виде предупреждения достигает цели административной ответственности, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Наст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова