Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Альфа - Банк» (далее – «Общество», «ОАО «Альфа-Банк», «Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №200 от 21.05.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – «Управление», «Роспотребнадзор») о прекращении нарушений прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Управления присутствует в судебном заседании, настаивает на изложенных в отзыве возражениях; ОАО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направил, о причинах отсутствия представителя суд не информировал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле материалам.

Общество в заявлении, во-первых, указывает на то, что оспариваемое предписание, выданное по итогам проведения проверки исполнения предписания от 17.05.2014 №349, вменяет в обязанность ОАО «Альфа-Банк» совершение действий, не предусмотренных ни одним нормативно-правовым актом; исполнение незаконных требований оспариваемого предписания повлечет для Общества материальные убытки в форме материальных затрат на осуществление мероприятий, предусмотренных предписанием.

Также ОАО «Альфа-Банк» отмечает, что оспариваемое предписание содержит требование об изменении типовых форм документов, которые уже не используются Банком.

Так, в соответствии с Приказом Председателя Правления ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 09.08.2012 №923 с 19.08.2012 признаны утратившими силу Общие условия предоставления физическим лицам Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденные Приказом от №213 от 01.03.2012.

Информация относительно применяемости исследованных Роспотребнадзором документов в настоящее время специалистами Управления при проведении проверки не запрашивалась.

Более того, в настоящее время Банк не предоставляет потребителям такой банковский продукт, как Персональный кредит, что подтверждается Приказом от 30.11.2012 №1463.

Таким образом, Предписание содержит неисполнимые требования, обязывая Банк внести изменения в несуществующие типовые формы документов.

Во-вторых, ОАО «Альфа-Банк», указывает на то обстоятельство, что проверка на предмет внесения изменений в Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденные Приказом от 01.03.2012 №213, была проведена специалистами Управления по месту нахождения Операционного офиса Банка «Кемеровский» в г. Кемерово Филиала Новосибирский ОАО «АЛЬФА-БАНК». При этом, Общество отмечает, что Операционный офис «Кемеровский» в г. Кемерово Филиала Новосибирский ОАО «АЛЬФА-БАНК» не имеет полномочий не только на внесение изменений в какие-либо общие условия, но и не осуществляет обслуживание физических лиц, что подтверждается Приказом №954 от 26.09.2008.

Также Общество отмечает, что об указанном факте было сообщено Управлению, однако во внимание указанные обстоятельства приняты не были.

Роспотребнадзор в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против указанных доводов ОАО «Альфа-банк», ссылаются на следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания в период с 21.04.2014 по 21.05.2014 Банку было направлено требование о предоставлении документов от 21.04.2014 №3021, в котором было указано на необходимость предоставления Типовой формы общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), используемую (то есть действующую в настоящее время) при заключении договоров с потребителями, а также выборочно три Соглашения о кредитовании (кредитные договоры), реально заключенные с потребителями за истекший период 2014 года.

Указанные документы Банком предоставлены не были. При этом, Банк в сопроводительном письме со ссылкой на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – «Федеральный закон №395-1») сообщил о невозможности предоставления данных документов ввиду того, что кредитная организация гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Между тем, ОАО «Альфа-Банк» не принял во внимание тот факт, что Управление, осуществляя функции надзора и контроля за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции. В рамках надзорных функций Управление осуществляет проверки, составляет протоколы в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного (муниципального) контроля (надзора)» Управление вправе запрашивать документы и сведения для проведения проверки, в том числе, кредитные договоры, заключенные с потребителями. Управление, в рамках возложенных на него полномочий, имеет право проводить проверку кредитных договоров на наличие условий, ущемляющих права потребителя. Сведения, составляющие банковскую тайну (об операциях, счетах, вкладах клиентов и корреспондентов) для проведения такой проверки не требуются.

Ссылка Банка на Государственный стандарт Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 №28, в котором закреплено понятие копии документа, по мнению Роспотребнадзора, не корректна, так как с 01.03.2014 данный документ утратил силу.

Кроме того, Управление отмечает, что ни одним законодательным актом не предусмотрена обязанность Банка руководствоваться указанным ГОСТом при предоставлении копий документов по требованию надзорного органа при проведении проверки и, соответственно, не предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности.

Оценивая фактическое исполнение ранее выданного предписания, Управление отмечает, что 25.06.2013 по Требованию о предоставлении документов Банком были представлены только учредительные документы. Типовая форма общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), используемые при заключении договоров с потребителями, а также запрошенные Управлением три Соглашения о кредитовании (кредитные договоры) реально заключенные с потребителями за истекший период 2014 года представлены не были.

Относительно предоставления «Типовой формы общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)», используемой при заключении договоров с потребителями, Банк сообщил, что кредитный продукт «персональный кредит» с 10.12.2012 Банком не предоставляется. Однако документального обоснования данного утверждения Банком не представлено, (копия Приказа Председателя Правления ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 09.08.2012 №923, упомянутого в Заявлении). В связи с чем, у Управления не было достаточных оснований сделать вывод о неисполнимости ранее выданного предписания (Предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 17.07.2013 № 349).

Ссылка Банка на то, что в соответствии с Приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк» от 09.08.2012 №923 с 19.08.2012 признаны утратившими силу Общие условия предоставления физическим лицам Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденные Приказом от 01.03.2012 №213, также не была подтверждена документально.

Относительно доводов Банка о том, что операционный офис Кемеровский в г. Кемерово Филиала Новосибирский ОАО «АЛЬФА-БАНК» не имеет полномочий не только на внесение изменений в какие-либо общие условия, но и не осуществляет обслуживание физических лиц, что, по заявлению Банка, подтверждается Приказом №954 от 26.09.2008, Управление отмечает, что копия данного приказа также не была представлена, соответственно, подтверждения данного утверждения Банка у Управления не имеется.

Кроме того, Роспотребнадзор указывает на противоречивость позиции Банка по вопросу выборочного предоставления трех соглашений о кредитовании (кредитные договоры), реально заключенных с потребителями за истекший период 2014 года.

Так, если Типовые формы (Общие условия предоставления физическим лицам Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденные Приказом от 01.03.2012 №213), по которым заключаются Соглашения о кредитовании с клиентами, утратили силу (соответственно и Договоры по данной Типовой форме не должны заключаться), то почему Банк в Сопроводительном письме указывает иные основания для не предоставления таких соглашений о кредитовании (ссылается на банковскую тайну, ГОСТы и т. д.). Также, по мнению Роспотребнадзора, не понятно, о каких «проверочных мероприятиях, которые позволили бы вынести законное и обоснованное Предписание», идет речь в заявлении.

Кроме того, Управление отмечает, что приложенная Банком к заявлению судебная практика не относиться к данному делу.

В связи с чем, Управление просит суд отказать ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя Управления, суд установил следующее.

В мае 2014 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «Альфа-Банк» предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 17.07.2013 №349, выданногона основании акта проверки от 17.07.2013 №789.

Согласно указанному предписанию от 17.07.2013 №349 на ОАО «Альфа-Банк» была возложена обязанность в срок до 17.10.2013 прекратить нарушения статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»), а именно:

1. Привести условия Типовой формы общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), используемые при заключении договоров с потребителями в части установленных нарушений;

2. Не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями Соглашений о кредитовании (кредитные договоры) условий, ущемляющих права потребителей (пункты 4.3, 4.4 Соглашения о кредитовании);

3. Представить в Управление информацию о мероприятиях по устранению выявленных нарушений с документальным обоснованием, реально заключенные с потребителями Соглашения о кредитовании (кредитные договоры) с внесенными в них соответствующими поправками, скрыв (промаркировав) данные, относящиеся к банковской тайне.

Посчитав данное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО «Альфа-Банк» оспорило предписание от 17.07.2013 №349 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу №А27-15220/2013, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.03.2014, предписание Управления от 17.07.2013 №349 было признано законным.

В мае 2014 года Управлением была проведена проверка исполнения указанного предписания, по итогам которой Обществу было вновь предписано прекратить нарушения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Посчитав данное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемое предписание Управления направлено на прекращение нарушение Банком прав потребителей, а, следовательно, основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона №2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного закона является исполнителем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, указанным законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого предписания, Управление усмотрело нарушение прав потребителей в том, что условия, содержащиеся в пунктах 4.3 и 4.4 Типовой формы общих условий предоставления персонального кредита (далее – «Типовая форма»), на основе которых осуществляется заключение соглашений с клиентами Банка, ухудшают положение потребителей – клиентов Банка по сравнению с условиями, закрепленными в статьях 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, подзаконными актами Центрального банка РФ, принятыми в развитие указанных положений ГК.

Оценка указанным условиям, содержащимся в пунктах 4.3 и 4.4 Типовой формы, как не соответствующих Закону о защите прав потребителей и нарушающих права потребителей, ранее уже была дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А27-15220/2013, и в силу части 2 статьи 69 указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В отношении доводов ОАО «Альфа-Банк» о том, что Общие условия предоставления физическим лицам Персонального кредита в соответствии с Приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк» от 09.08.2012 №923 с 19.08.2012 признаны утратившими силу и поэтому рассматриваемое предписание является неисполнимым, отклоняется судом, так как из материалов проведенной Роспотребнадзором проверки исполнения ранее выданного предписания №349 не усматривается, что Банк представил указанную информацию во время проведения проверки, либо иным способом подтвердил, что ранее выданное ему предписание выполнено либо является неисполнимым.

С другой стороны, в оспариваемом предписании речь идет о Типовых формах, а не об Общих условиях предоставления кредита. Таким образом, Общество не представило бесспорных доказательств того факта, что указанные Типовые формы не используются при предоставлении кредита клиентам Банка.

Соответственно, правомерность требования Роспотребнадзора о недопущении ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями соглашения о кредитовании (кредитные договоры) указанных условий, содержащихся в пунктах 4.3, 4.4 Типовых форм, также не требует доказывания, поскольку была установлена ранее при рассмотрении дела №А27015220/2013.

В случае, если Банк не использует Типовые формы (пункты 4.3 и 4.4) при заключении соответствующих соглашений с клиентами Банка, Обществу было достаточно проинформировать об этом Управление, подтвердив данные обстоятельства документально.

Поскольку ОАО «Альфа-Банк» в ходе проведения проверки исполнения предписания от 17.07.2013 №349 не представил Роспотребнадзору доказательств исполнения указанного предписания, соответствие которого закону была подтверждена в судебном порядке, и не подтвердил документально факт исполнения указанного предписания, Роспотребнадзор правомерно выдал ОАО «Альфа-Банк» рассматриваемое предписание.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований заявителя, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо