Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 6 в части

при участии:

от Акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз»: ФИО1 – представителя, доверенность от 02.03.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО2 – начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2016 № 03-22/77, удостоверение; ФИО3 – главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 17.12.2015 № 03-22/65, удостоверение; ФИО4 – начальника отдела выездных проверок, доверенность от 19.01.2016 № 03-22/80, удостоверение; ФИО5 – заместителя начальника Инспекции, доверенность от 23.03.2016 № 03-22/96, удостоверение; ФИО6 – заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность от 14.01.2016 № 03-22/78, удостоверение

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» (далее по тексту – заявитель, АО ХК «СДС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2015 № 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 322 246 рублей, пени в сумме 1 914 917,13 рублей, штрафа в сумме 8 464 449,20 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на отсутствие оснований для квалификации действий заявителя в качестве недобросовестных, направленных на получение налоговой выгоды. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными. Полагает, что Обществом была получена налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов по векселям путем создания фиктивного документооборота, направленного на создание видимости финансовых операций по созданию искусственных долговых обязательств перед номинальным иностранным агентом, вследствие заключения фиктивных договоров займов, соглашений о новации, а также по выпуску, передаче и предъявлению к погашению векселей. Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО ХК «СДС» (в настоящее время АО ХК «СДС»), по результатам которой был составлен акт от 23.01.2015 № 4.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.01.2015 № 4, возражения на акт и иные материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 31.03.2015 № 6 о привлечении АО ХК «СДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 8 468 049,20 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 42 322 246 рублей и начислены пени в общей сумме 1 914 917,13 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.07.2015 № 416 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ХК «СДС» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО ХК «СДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, вексельное обязательство на сумму 4 969 747 045,90 рублей возникло в соответствии с соглашением о новации от 01.07.2006 № 1, по которому налогоплательщик и компания TransimpexHoldingInc. договорились о прекращении новацией обязательств Общества по возврату займа на общую сумму 183 528 394,65 долларов США (176 204 000 долларов США – основной долг, 7 324 394,65 долларов США – проценты за пользование займом), номинированного в рублях, по курсу 27,0789 рублей за 1 доллар США, возникших из ранее заключенного договора займа от 20.08.2004 № 14-TIX/2004 и дополнений № 1 от 16.09.2014, № 2 от 01.11.2004, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 01.06.2005, № 5 от 02.12.2005, № 5/1 от 23.12.2005, № 6 от 18.05.2006 к нему.

Общество обязалось в срок до 02.07.2006 выдать компании TransimpexHoldingInc. простые векселя и безусловно платить по выданным простым векселям на общую сумму 4 969 747 045,90 рублей с обязательством уплатить проценты из расчета 2% годовых с даты составления (пункт 2 соглашения).

Сторонами был составлен акт приема-передачи векселей от 01.07.2006, в соответствии с которым Общество передало, а компания приняла 50 простых векселей серии АА №№ 001-050 на общую сумму 4 969 747 045,90 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2011.

Вексельное обязательство на сумму 94 175 550 рублей возникло в соответствии с соглашением о новации от 26.07.2006 № 2, по которому стороны договорились заменить обязательство Общества перед компанией по уплате 3 500 000 долларов США, возникшего из ранее заключенного договора займа от 20.08.2004 № 14-TIX/2004 и дополнений № 1 от 16.09.2014, № 2 от 01.11.2004, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 01.06.2005, № 5 от 02.12.2005, № 5/1 от 23.12.2005, № 6 от 18.05.2006 к нему.

Общество обязалось в срок до 27.07.2006 выдать компании простой вексель от 26.07.2006 и безусловно платить по нему 94 175 550 рублей с обязательством уплатить проценты из расчета 2% годовых с даты составления векселя (пункт 2 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения от 26.07.2006 № 2 Общество по акту приема-передачи от 26.07.2006 передало, а компания приняла 1 простой вексель на общую сумму 94 175 550 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.07.2011.

Вексельное обязательство на сумму 2 027 507 542,56 рублей возникло у Общества в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 23.06.2009 № 1/2009, заключенного с компанией TransimpexHoldingInc., в соответствии с которым общая задолженность Общества в сумме 64 899 347,73 долларов США (из которых 63 674 300 долларов США – сумма займа, 1 225 047,73 долларов США - сумма процентов за пользование займом) была заменена сторонами на вексельное обязательство, номинированное в рублях, по курсу 31,2408 рублей за 1 доллар США, возникших из договора займа от 22.08.2006 № 24-TIX/2006 и дополнений № 1, 2, 3 к нему.

Общество обязалось в момент подписания настоящего соглашения выдать простые векселя и безусловно платить по ним на общую сумму 2 027 507 542,56 рублей с обязательством уплатить проценты из расчета 2% годовых с даты составления векселя (пункт 2 соглашения)

Во исполнение указанного соглашения Общество по акту приема-передачи от 23.06.2009 № 1/2009 передало, а компания приняла 21 простой вексель на общую сумму 2 027 507 542,56 рублей, со сроком платежа по предъявлении, либо по предъявлении, но не ранее 01.04.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07. 2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, направленного на создание видимости финансовых операций по созданию искусственных долговых обязательств перед номинальным иностранным агентом, вследствие заключения фиктивных договоров займа, соглашений о новации, а также по выпуску, передаче и предъявлению к погашению векселей, и, как следствие, неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по векселям.

Налоговым органом было установлено, что АО «ХК «СДС» с участием взаимозависимых и аффилированных лиц, с использованием простых векселей, зачетов встречных требований, уклонилось от обязанности оплаты простых векселей и процентов по ним в адрес компании TransimpexHoldingInc.

Оплата (погашение) векселей была произведена в адрес российских взаимозависимых организаций в основном в неденежной форме. АО ХК «СДС» по всем вышеуказанным сделкам, с компанией TransimpexHoldingInc. и 4 российскими организациями, является выгодоприобретателем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит выводы налогового органа неправомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

В ходе налоговой проверки Инспекция на основании информации предоставленной ФНС России установила, что ПАРТИСИПЕЙШНЗ ТРАНСИМПЕКС ИНК. (PARTICIPATIONS TRANSIMPEX INC.) и ее вариант ТРАНСИМПЕКС ХОЛДИНГ ИНК. (TRANSIMPEX HOLDING INC.) была учреждена 15 ноября 2001 года на основании части 1А закона о компаниях, как указано в прилагаемом акте о регистрации компании; внесена в реестр 16 ноября 2001 года за регистрационным номером 1160442720, данное свидетельство подписано генеральным инспектором финансовых учреждений, вместе с тем, установить реальное местонахождение компании Transimpex Holding Inc. налоговому органу не представилось возможным; согласно информационному ресурсу компания Transimpex Holding Inc. входит в список опасных иностранных контрагентов; по информации, представленной налоговым агентством Канады компания Transimpex Holding Inc. является номинальной корпорацией; доходы и расходы в налоговых декларациях с 2008 по 2011 гг. не отражались, налоги не уплачивались; заявленный вид деятельности - осуществление железнодорожных перевозок и услуг; госпоже Annette Laroche, которая через компанию Societte Lexalia Inc. ведет журнал протоколов компании Transimpex Holding Inc., имя AndreHoumanнеизвестно, не упоминается оно и в журнале протоколов Компании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что AndreHoumanникогда не являлся представителем иностранной компании Transimpex Holding Inc., что, по мнению Инспекции, исключает признание его представителем данной компании ни в период заключения договоров займа, ни в период совершения сделок о новации, ни в последующие периоды после заключения соглашений о новации, то есть после июля 2006 г. и июня 2009 г.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией Инспекции по следующим основаниям.

В ответах ФНС России от 20.02.2007 № 26-2-06/1113, от 22.04.2014 № 2-9-07/399 дсп, от 02.04.2013 № 2-3-20/218 указано, что компания Transimpex Holding Inc. является номинальной (представительской) корпорацией для компании «BlueArrowInvestmentsInc.» (100% владельца компании Transimpex Holding Inc.), то есть организации созданной с целью осуществления деятельности в интересах другой компании, что не запрещено законодательством Канады.

Суд считает информацию, изложенную относительно компании Transimpex Holding Inc. предположительной, не имеющей прямого отношения к компании Transimpex Holding Inc., которая сама по себе не может служить доказательством недобросовестности российского налогоплательщика АО ХК «СДС».

Факт регистрации компании Transimpex Holding Inc. по адресу: 1000 de la Gauchetiere West, Suite 2900, Montreal (Quebec) H3B 4W5, Canadaподтверждается представленными заявителем заверенными в установленном порядке документами, которые представлены с переводом, подпись переводчика заверена нотариально.

Не ведение компанией Transimpex Holding Inc. хозяйственной деятельности на территории Канады, свидетельствует о том, что она не имела внутренних источников дохода, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по отражению таких доходов в налоговых декларациях по законодательству Канады.

Осуществление компанией Transimpex Holding Inc. деятельности на территории других стран, учитывая, что она являлась исключительно представительской, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Никаких мероприятий налогового контроля в отношении компании BlueArrowInvestmentsInc. налоговым органом проведено не было.

Само по себе отсутствие сведений о деятельности указанной компании на территории Канады не свидетельствует об отсутствии компании в целом как субъекта правоотношений.

В письме от 10.07.2013 № 2-3-20/453 ФНС России указала, что налоговые органы Канады проверили журнал протоколов компании Transimpex Holding Inc. и опросили контактное лицо компании г-жу АnnetteLaroche, которая через компанию SocietteLexaliaInc. ведет журнал протоколов Transimpex Holding Inc.

При этом не представлены документы на основании которых ФНС России пришла к таким выводам, опрос г-жи АnnetteLaroche либо ее пояснения не представлены.

Из объяснений BernalZamora, представленных заявителем в суд (письмо от 01.06.2015) следует, что компания Transimpex Holding Inc. пользуется услугами компании SocietteLexaliaInc. и ее сотрудника АnnetteLaroche для ведения технической работы (регистрация документов, ведение бухгалтерской отчетности, архива и пр.). Ни АnnetteLaroche, ни компания SocietteLexaliaInc. не участвуют в финансово-хозяйственной деятельности компании Transimpex Holding Inc.

То есть, АnnetteLaroche является служащей компании - регистрационного агента, и в круг ее обязанностей не входило составление решения Совета директоров компании о назначении управляющего AndreHouman. Совет директоров не информировал АnnetteLaroche о назначении указанного лица в качестве управляющего, так как она не является сотрудником компании Transimpex Holding Inc.

Обратного материалами дела не подтверждается.

Предоставив информацию о директорах компании Transimpex Holding Inc.: BernalZamora (президент), NoemyCespedes (секретарь), KarenMcIntyre (кассир), ФНС России, тем не менее, не представила доказательств непричастности указанных лиц к деятельности компании Transimpex Holding Inc., равно как и не провела опрос г-жи АnnetteLaroche относительно причастности BernalZamora (президент), NoemyCespedes (секретарь), KarenMcIntyre(кассир) к деятельности компании Transimpex Holding Inc.

Обстоятельства их участия в хозяйственной деятельности компании Transimpex Holding Inc., а также обстоятельства выдачи BernalZamora, NoemyCespedes документа имеющего название «назначение управляющего» датированного 06.09.2006 налоговым органом не устанавливались.

Из представленной ФНС России информации также не следует вывод, что сделка заявителя с компанией Transimpex Holding Inc. фиктивна, и российским налогоплательщиком использована схема ухода от налогообложения.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом не доказана относимость и допустимость, вышеперечисленных писем ФНС России, как доказательств отсутствия иностранного контрагента.

В письме от 10.07.2013 № 2-3-20/453 имеется ссылка на то, что информация в отношении канадской компании Transimpex Holding Inc. предоставляется в соответствии со статьей «Обмен информацией» российско-канадского соглашения об избежании двойного налогообложения и должна использоваться строго в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно статье 26 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 05.10.1995 компетентные органы договаривающихся сторон обмениваются такой информацией, которая необходима для выполнения положений указанного выше соглашения.

Вместе с тем, исходя из содержания Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 05.10.1995 суд полагает, что компания Transimpex Holding Inc. не подпадает под действие данного договора, как не имеющее постоянного представительства на территории Российской Федерации, следовательно, на нее не могут распространяться положения указанного Соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ФНС России данные относительно компании Transimpex Holding Inc. не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, как не отвечающие признакам допустимости.

Ссылки Инспекции на судебные акты по иным делам, в том числе по делу А27-14596/2013 несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Назначением управляющего Transimpex Holding Inc. назначила AndreHouman финансового аналитика управлять делами Компании за пределами Канады в соответствии с, но не ограничиваясь, следующими полномочиями: 1. Вести переговоры, заключать, подписывать, исполнять и доставлять от лица Компании такие документы о передаче прав, имущества, документы, лицензии, доверенности или соглашения, какие указанный управляющий посчитает необходимыми или подходящими для приобретения возможности распределять или приобретать любые активы (далее именуемые «активы») на таких условиях, которые управляющий посчитает подходящими или желательными по своему усмотрению…».

Таким образом, полномочия представителя компании Transimpex Holding Inc. по ее хозяйственным договорам с АО ХК «СДС» были предоставлены AndreHoumanи осуществлялись им на основании назначения управляющего, выданного ему директорами компании BernalZamora (Президент), NoemyCespedes (Секретарь).

Наделение соответствующими полномочиями указанного лица, подтверждаются объяснениями BernalZamora(письмо от 01.06.2015) и показаниями AndreHouman, данных им в судебном заседании 20.01.2016.

Подпись BernalZamora, подписавшего письмо от 01.06.2015, заверена нотариально, на нотариальное удостоверение проставлен апостиль. Письмо от 01.06.2015 представлено с переводом, подпись переводчика заверена нотариально.

О фальсификации данного письма в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не заявлено.

Договоры займа от 20.08.2004 № 14-TIX/2004, от 22.08.2006 № 24-TIX/2006 с дополнениями к ним, соглашения о новации от 01.07.2006 № 1, от 26.07.2006 № 2, соглашение о прекращении обязательств новацией от 23.06.2009 № 1/2009, акты приема-передачи векселей, договоры кули-продажи векселей скреплены оттиском печати компании Transimpex Holding Inc., которая несет ответственность за ее использование.

Выдача печати организации лицу, подписавшему спорные документы, подтверждает полномочия этого лица на их подписание. Доказательств того, что печать выбыла из владения компании Transimpex Holding Inc. помимо ее воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судом первой инстанции на обозрение AndreHoumanбыли представлены подлинные договоры займа от 20.08.2004 № 14-TIX/2004, от 22.08.2006 № 24-TIX/2006 с дополнениями к ним, соглашения о новации от 01.07.2006 № 1, от 26.07.2006 № 2, соглашение о прекращении обязательств новацией от 23.06.2009 № 1/2009. Присутствующий в судебном заседании AndreHouman подтвердил свою подпись на представленных документах.

При этом представитель Инспекции, также присутствующий в судебном заседании, указал, что факт подписания договоров займа, соглашений о новации AndreHouman налоговым органом под сомнение не ставится.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заверенная печатью организации подпись конкретного лица на перечисленных документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени этой компании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, у суда отсутствуют основания сомневаться в причастности физических лиц BernalZamoraи AndreHoumanк деятельности компании Transimpex Holding Inc. и наделении AndreHouman соответствующими полномочиями.

Иного Инспекцией не доказано.

Оспаривая в отзыве и в дополнениях к отзыву, полномочия AndreHoumanна подписание договоров займа от 20.08.2004 № 14-TIX/2004, от 22.08.2006 № 24-TIX/2006 с дополнениями к ним, соглашения о новации от 01.07.2006 № 1, от 26.07.2006 № 2, соглашения о прекращении обязательств новацией от 23.06.2009 № 1/2009, актов приема-передачи векселей, Инспекция, при этом, не оспаривает сам факт получения денежных средств заявителем от компании Transimpex Holding Inc. по договорам займа, которые являлись единственным источником денежных средств для заявителя и были использованы им для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Факт исполнения сторонами сделок по договорам займа подтверждается представленными в дело выписками по лицевому счету заявителя, из которых следует, что плательщиком денежных средств в адрес заявителя является Transimpex Holding Inc., в качестве назначения платежа указаны договоры займов от 20.08.2004 № 14-TIX/2004, от 22.08.2006 № 24-TIX/2006.

Доводы Инспекции, со ссылкой на информацию предоставленную ФКУ «ГЦОД ФМС России» от 04.07.2014 № 2842т-дсп, о том, что AndreHouman не мог подписывать соглашения о новации, акты приема-передачи векселей, и тем более не мог получать от представителя ЗАО ХК «СДС» документарные векселя на территории России в г. Москва, так в данные даты 01.07.2006, 26.07.2006, 23.06.2009 он не находился на территории Российской Федерации, поскольку находился на территории России с 12.12.2006 по 17.06.2007, с 14.09.2007 по 30.09.2007, с 13.10.2007 по 05.11.2007, с 16.11.2007 по 30.11.2007, с 13.01.2008 по 14.05.2008, суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениями из АС ЦБДУИГ, представленной Федеральной миграционной службой (ФМС России) во исполнение определения суда от 20.01.2016, ФИО7 Чарльз ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виза многократная ЖВА 63586, регулярно посещал территорию Российской Федерации, начиная с 20.09.2005 вплоть до 2016 г. В том числе пребывал на территории России с 09.02.2006, с 23.03.2006 по 02.04.2006, с 10.04.2006, с 05.05.2006, с 18.06.2006, с 06.10.2006, с 17.12.2007 по 31.12.2007, с 24.06.2009 по 30.06.2009.

Следовательно, находясь на территории Российской Федерации, с 18.06.2006 AndreHouman мог 01.07.2006 и 26.07.2006, подписывать документы.

Датирование соглашения о прекращении обязательств новацией № 1/2009 23.06.2009 и получения 21 векселя, при дате въезда AndreHouman на территорию Российской Федерации 24.06.2009, не препятствовало для его подписания 24.09.2006 и получения векселей, поскольку факт указания в соглашении определенной даты не свидетельствует о факте подписания соглашения именно в эту дату.

Далее, в подтверждения своего вывода о получении заявителем налоговой выгоды Инспекция ссылается на то обстоятельство, что спорные векселя не перемещались за пределы границы Российской Федерации, не вывозились и не пересылалис.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается показаниями AndreHouman, данных им в судебном заседании 20.01.2016, векселя с территории Российской Федерации действительно не убывали, после их получения они хранились в его сейфе в квартире в г. Москва, а затем были предъявлены к оплате в установленный срок и в надлежащем месте, что налоговым органом не оспаривается.

Законодательство Российской Федерации не предъявляет каких-либо специальных требований к месту хранения векселя его законным векселедержателем.

Следовательно, неперемещение векселей с территории Российской Федерации не является основанием для оценки отношений заявителя и компании Transimpex Holding Inc., как мнимых, направленных на получение налоговой выгоды. Учитывая, что сам факт выпуска векселей, равно как и наличие долговых обязательств в оплату которых заявителем были переданы собственные векселя, Инспекцией не оспариваются.

Установив, отсутствие физического перемещения векселей на территорию Канады Инспекция предположила, что вышеуказанными лицами (при этом не конкретизировала какими) создан фиктивный документооборот с целью завышения расходов АО ХК «СДС» (страница 15 отзыва).

Вместе с тем, налоговый орган так и не указал в чем конкретно, состояло создание фиктивного документа оборота, и кем конкретно он был создан.

То обстоятельство, которое налоговый орган заложил в основание своих выводов, а именно личное неполучение компанией Transimpex Holding Inc. векселей, не свидетельствуют о фиктивности документооборота, поскольку какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о фиктивности документов не установлены, и данный факт никак не повлиял на расчеты между заявителем и компанией Transimpex Holding Inc.

Из доводов Инспекции неясно, как факт невывоза векселей с территории Российской Федерации ставит под сомнение сам факт существования обязательств заявителя по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, впоследствии новированных в вексельные обязательства, при доказанном факте получения заявителем денежных средств от компании Transimpex Holding Inc., выпуске векселей и их последующей оплаты.

Доказательств того, что компания Transimpex Holding Inc. имела отношение к последующему распоряжению АО ХК «СДС» поступившими от компании денежными средствами (участие в схеме), Инспекцией не представлено и материалами дела не подтверждается.

Сама по себе передача российским налогоплательщиком иностранной компании собственных векселей в счет погашения заемных обязательств не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Также в подтверждение своего вывода о формальности сделок по передаче векселей Инспекция ссылается на сведения Федерального информационного ресурса «Сведения Банка России», согласно которым с канадской компаний Transimpex Holding Inc. сотрудничают только организации группы СДС и на объяснения ФИО8, который, по мнению Инспекции, не ответил на вопросы была ли передача векселей и кому векселя были переданы, встречался ли он в Москве с представителемTransimpex Holding Inc. AndreHoumanили иным представителем.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств).

Выявленное налоговым органом сотрудничество компании Transimpex Holding Inc. с АО ХК «СДС», а также с организациями входящими в его состав, основано на коммерческом интересе заявителя и связано с выгодой от долгосрочного и стабильного предпринимательского партнерства сторон.

При этом сотрудничества компании Transimpex Holding Inc. с АО ХК «СДС» направленного исключительно на получение последним необоснованной налоговой выгоды, равно как и причастность руководителя АО ХК «СДС» к преднамеренному выбору несуществующего иностранного партнера, Инспекцией не установлены и материалами дела не подтверждается.

Инспекция, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергла тех экономически обоснованных целей (в целях финансовой стабилизации), которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с компанией Transimpex Holding Inc. и получая для этого заемные средства, равно как и не представила убедительных доказательств того, что подписание договоров займов, соглашений о новации, выдача векселей осуществлялась заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности.

Не находит суд противоречий и в объяснениях ФИО8 из которых следует, что подписанием соглашений о новации от 01.07.2006, от 26.07.2006, актов приема-передачи векселей от 01.07.2006, от 26.07.2006 занимался непосредственно ФИО9, что согласуется с показаниями AndreHouman, подтвердившего, что указанные документы подписывались им в присутствии ФИО9

Тот факт, что ФИО8 не ответил на вопрос: «Где и кому передавались документарные векселя?», не мешало налоговому органу повторно задать этот вопрос.

Кроме того, факт передачи векселей не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не опровергнутом факте выпуска векселей и дальнейшей их оплаты.

В подтверждение своего вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на то, что фактически проверяемое лицо не понесло никаких реальных расходов по оплате предъявленных ему взаимозависимыми и аффилированными лицами векселей, поскольку основная оплата (погашение) векселей в количестве 59 штук была произведена в адрес ЗАО «Салек», ООО «Разрез Киселевский», ЗАО «Черниговец», ОАО ХК «СДС-Уголь» в основном в неденежной форме, а путем осуществления зачетами взаимных требований на сумму 6 392 655 031 рубль, где задолженность АО ХК «СДС» по оплате векселей и процентов по ним погашалась задолженностью АО ХК «СДС» по оплате дивидендов, которые в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не может согласиться с данными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, погашение векселей осуществлялось следующим образом.

11.01.2011, 18.01.2011 между компанией TransimpexHoldingInc. и ЗАО «Черниговец» были заключены договоры купли-продажи векселей (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2011), по условиям которых последний обязался принять и оплатить 8 простых веселей (серии АА №№ 001 – 004, 014-016, 029); 3 простых векселя серии АА № 032, серии ВВ № № 0010, 0011 (векселедатель ЗАО ХК «СДС»).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 11.01.2011 цена векселей составляет 26 358 712 долларов США, процентный доход по вексельному обязательству составляет 2 387 448 долларов США. Итого 28 746 160 долларов США.

По договору купли-продажи от 18.01.2011 цена векселей составляет 7 765 077 долларов США, процентный доход по вексельному обязательству составляет 439 831 долларов США. Итого 8 204 908 долларов США.

10.06.2011 компанией TransimpexHoldingInc. с ЗАО «Черниговец» был заключен договор купли-продажи векселей (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2011), по условиям которых последний обязался принять и оплатить 12 простых веселей (серии АА № № 017-026, 033, 034), векселедатель ЗАО ХК «СДС».

Цена приобретения векселей 43 316 136 долларов США, сумма процентного дохода по вексельному обязательству 4 279 392 долларов США. Итого 47 595 528 долларов США.

Оплата указанных векселей произведена ЗАО «Черниговец» на расчетный счет компании TransimpexHoldingInc. в 2011-2012 гг., что подтверждается платежными поручениями.

17.01.2011 ЗАО «Черниговец» предъявило вексель серии АА № 001 с вексельной суммой 100 000 000 рублей и процентами по векселю в сумме 9 101 369,86 рублей к оплате АО ХК «СДС».

Векселя серии АА № № 014-026, 029, 032, 033, 034 ЗАО «Черниговец» передало ОАО ХК «СДС-Уголь» по договору купли-продажи от 01.12.2012 по цене 1 915 020 731 рублей, включающей в себя номинальную стоимость векселей и проценты по векселям.

14.01.2011 компания Transimpex Holding Inc. заключила с ООО «Разрез Киселевский» договор купли-продажи векселей (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011), по условиям которого последний обязался принять и оплатить 7 простых веселей (серии АА № № 009-013, 028, 050), векселедатель ЗАО ХК «СДС».

Общая цена приобретенных векселей 22 256 203 долларов США, сумма процентного дохода по вексельному обязательству 2 19 522 долларов США. Итого 24 275 725 долларов США.

Оплата указанных векселей произведена в 2011-2012 гг. на расчетный счет компании Transimpex Holding Inc. в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств.

21.06.2011 ООО «Разрез Киселевский» предъявил векселя серии АА № № 009-013 с общей вексельной суммой 500 000 000 рублей и процентами по векселю в общей сумме 49 726 027,40 рублей к оплате. Всего 549 726 027,40 рублей.

Указанная сумма в полном объеме оплачена АО ХК «СДС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Разрез Киселевский» 21.06.2011.

Векселя серии АА № № 028, 050 ООО «Разрез Киселевский» передало ОАО ХК «СДС-Уголь» по договору купли-продажи от 05.06.2012 по цене 189 880 196,71 рублей, в том числе 169 747 045,90 рублей вексельная сумма, 20 133 150,81 рублей – проценты по векселям.

Оплата произведена путем составления сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 05.06.2012, в соответствии с которым ОАО ХК «СДС-Уголь» погашает задолженность перед ООО «Разрез Киселевский» в размере 189 880 196,71 рублей, а ООО «Разрез Киселевский» погашает задолженность перед ОАО ХК «СДС-Уголь» (единственным участником ООО «Разрез Киселевский») по выплате распределенной прибыли, полученной по результатам 2011 финансового года в соответствующей сумме.

11.01.2011 компания TransimpexHoldingInc. заключила договор купли-продажи векселей с ЗАО «Салек» (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2011), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оплате 5 простых векселей серии АА №№ 005-008, 030, 031 дата составления от 01.07.2006, вексельная сумма 100 000 000 рублей каждый, срок платежа: по предъявлении, 01.07.2011.

Общая цена приобретения векселей составила 16 474 195 долларов США, общая сумма процентного дохода 1 492 155 долларов США. Итого 17 966 350 рублей.

Оплата векселей произведена в 2011-2012 гг. путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет компании TransimpexHoldingInc., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В аналогичном порядке ЗАО «Салек» оплатило 4 векселя (серии ВВ № № 0006-0009) полученных от компания TransimpexHoldingInc. по договору купли-продажи векселей от 18.01.2011.

Общая цена приобретения векселей составила 13 722 424 долларов США.

Оплата векселей, в том числе процентного дохода по векселям произведена в 2011-2012 гг. путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании TransimpexHoldingInc., что подтверждается заявлениями на перевод, мемориальным ордером.

Векселя серии АА № № 030, 031 ЗАО «Салек» передало ОАО ХК «СДС-Уголь» по договору купли-продажи от 05.06.2012 по цене 223 721 356,38 рублей, в том числе 200 000 000 рублей вексельная сумма, 23 721 356,38 рублей – проценты по векселям.

25.10.2011 компания TransimpexHoldingInc. заключила договор купли-продажи векселей (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2011) с ОАО ХК «СДС-Уголь», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оплате 1 простого векселя серии АА №№ 027, 035.

Цена приобретения векселей составила 6 488 134 долларов США, сумма процентного дохода 689 698 долларов США.

По договору купли-продажи векселей от 01.07.2012 ОАО ХК «СДС-Уголь» приобрело у компании TransimpexHoldingInc. 36 векселей серии АА №№ 036-049, 051; серии ББ №№ 001-021.

Цена приобретения векселей составила 3 521 683 095,56 рублей соответственно, сумма процентного дохода 301 808 293,04 рублей соответственно.

Оплата векселей 25 000 000 долларов США произведена ОАО ХК «СДС-Уголь» в 2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании TransimpexHoldingInc., что подтверждается платежными поручениями.

Векселя серии АА № № 028,050, приобретенные у ООО «Разрез Киселевский», векселя серии АА №№ 030, 031, приобретенные у ЗАО «Салек», векселя серии АА №№ 035, 027 приобретенные у компании TransimpexHoldingInc. ОАО ХК «СДС-Уголь» предъявило к оплате АО ХК «СДС» 05.06.2012 в сумме 569 747 045,90 рублей (вексельная сумма), 67 575 863,57 рублей (проценты по векселям).

Оплата, в том числе указанных векселей, произведена путем составления сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 05.06.2012, в соответствии с которым ОАО ХК «СДС-Уголь» погашает задолженность перед АО ХК «СДС» по выплате распределенной прибыли, полученной по результатам 2011 финансового года полностью рублей, по выплате дивидендов по результатам 1 квартала 2012 финансового года частично, а АО ХК «СДС» погашает задолженность перед ОАО ХК «СДС-Уголь» по различным гражданско-правовым и вексельным обязательствам в соответствующей сумме.

Аналогичным образом были прекращены обязательства АО ХК «СДС» по оплате векселей серии АА №№ 036-049, 051; серии ББ №№ 001-003 приобретенных ОАО ХК «СДС» у компании TransimpexHoldingInc.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14/33 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 ГК РФ).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает платеж по векселю в качестве единственного основания прекращения вексельного обязательства.

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований, с учетом того, что данные соглашения никем не оспорены и не признаны недействительным, суд установил, что сроки исполнения вексельных обязательств АО ХК «СДС» наступили, взаимные денежные обязательства сторон погашены.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате совершения всех вышеперечисленных сделок обязательства АО ХК «СДС» по выплате компании TransimpexHoldingInc. денежного эквивалента стоимости векселей прекращены. При этом компании Transimpex Holding Inc. была выплачена не только вексельная сумма, но и вексельные проценты (2 процентов годовых). Вексельные обязательства АО ХК «СДС» перед ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец», ООО «Разрез Киселевский», ООО «СДС-Уголь» по оплате собственных векселей также прекращены.

Таким образом, материалами дела подтвержден оборот векселей и реальность затрат заявителя по оплате задолженности, возникшей перед компанией Transimpex Holding Inc., впоследствии новированной в вексельные обязательства, в связи с чем Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в виде процентов по собственным векселям. Данное право возникло у налогоплательщика в силу факта пользования денежными средствами и прямо связано с осуществлением хозяйственной деятельности заявителя. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, Инспекция не отрицает.

Направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота по вексельным отношениям материалами дела не подтверждается.

Указывая на отсутствие реальных взаимоотношений по передаче векселей компании TransimpexHoldingInc. и исполнению вексельных обязательств АО ХК «СДС» Инспекция не учитывает то что, на стороне Общества имелось реальное денежное обязательство (договоры займа), послужившее основанием для выдачи векселей иностранному партнеру.

В дальнейшем, собственные векселя АО ХК «СДС», приобретенные ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец», ООО «Разрез Киселевский», ООО «СДС-Уголь» у компании TransimpexHoldingInc. по договорам купли-продажи векселей были оплачены компании TransimpexHoldingInc.

Факт поступления на счет компании денежных средств от перечисленных организаций в оплату приобретенных векселей Инспекцией не оспаривается.

Выдав векселя, АО ХК «СДС» обязалось уплатить обязательства по нему, в том числе и проценты. При предъявлении требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от его исполнения.

Суд отклоняет довод Инспекции о взаимозависимости участников расчетов, так как наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец», ООО «Разрез Киселевский», ООО «СДС-Уголь» не только перечислили компании TransimpexHoldingInc. вексельную сумму, но и сумму процентов по этим векселям. Налог на прибыль с соответствующих операций был исчислен и уплачен. Следовательно, в данном случае вредных налоговых последствий по таким сделкам от взаимозависимости данных организаций не наступило.

В данном деле влияние взаимозависимости АО ХК «СДС» и ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец» на результат сделок, совершенных между АО ХК «СДС» и Компанией Transimpex Holding Inc., Инспекцией не доказано, в деле нет доказательств причастности должностных лиц как АО ХК «СДС», так и ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец», ООО «Разрез Киселевский», ОАО ХК «СДС-Уголь» к деятельности Компании Transimpex Holding Inc.

Не усматривается из материалов дела и того, что оборот векселей осуществлялся между аффилированными лицами в целях исключительно перераспределения денежных средств и уменьшения налоговых обязательств.

Суд отмечает, что из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. В данном случае налоговым органом не установлен факт уклонения участников сделки от исполнения своих налоговых обязательств.

Довод Инспекции о том, что Общество в 2015 г. манипулирует уплаченной в бюджет суммой в размере 60 361 659 рублей суд отклоняет как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Получение необоснованной налоговой выгоды путем создания каких-либо «схем», «фиктивного документооборота» предполагает умышленные согласованные действия между определенными должностными лицами, являющихся участниками сделки.

В данном случае налоговым органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

Налоговым органом не установлен и не доказан интерес каждого из участников в совершении сделок, скоординированность их действий, в том числе, направленных на включение иностранной компании Transimpex Holding Inc., в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды; взаимосвязь между участниками сделок и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Выводы налогового органа основаны на опосредованных предположениях о наличии таких действий и только между АО ХК «СДС» и ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец», ООО «Разрез Киселевский», ОАО ХК «СДС-Уголь».

Доказательств того, что расчеты с компанией Transimpex Holding Inc. в том объеме, в котором они были проведены, носят формальный характер, направлены на выведение денежных средств из хозяйственного оборота АО ХК «СДС» либо его взаимозависимых лиц, либо доказательств того, что денежные средства в результате заявленных операций были возвращены заявителю, не представлено, равно как и доказательств взаимозависимости и аффилированности АО ХК «СДС» и компании Transimpex Holding Inc.

Сама по себе передача векселей при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или векселей по замкнутой цепочке, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при недоказанности действий заявителя, направленных исключительно на искусственное создание для завышения расходов по вексельным процентам, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде процентов по векселям.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком соответствующего права.

В данном случае совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование завышения расходов по налогу на прибыль в виде процентов по векселям, не подтверждает факт недобросовестности заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 6 в оспариваемой части является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 10.08.2015, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования Акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский деловой союз» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 322 246 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский деловой союз» 3 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определения суда от 10.08.2015.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова