Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, г.Рязань

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, ФИО1, г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа Региональный альянс», г. Москва

об оспаривании постановления от 06.07.2016 г.№42034/16/978695 о передаче арестованного имущества на торги

при участии:

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности №259 от 01.08.2016, удостоверение адвоката;

от МОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО1, сл. удостоверение;

от УФССП – не явились;

от взыскателя – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – «Общество», «ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее – «МОСП по ОВИП») ФИО1 (далее – «Судебный пристав –исполнитель») и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ««УФССП по КО») с заявлением об оспаривании постановления от 06.07.2016 №42034/16/978695 о передаче арестованного имущества на торги.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); заявитель и судебный пристав-исполнитель присутствуют в судебном заседании; УФССП по КО и взыскатель явку полномочных представителей в судебное заседание 26.10.2016 не обеспечили.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что на основании решения суда обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке №1-08 от 14.01.2008 и дополнительному соглашению к нему №1 от 22.03.2010, заключенных между ООО «Страховая компания «Коместра» и ООО «Страховая группа «Региональный альянс», имущество, принадлежащее ООО МСК «Страж» им. С. Живаго на праве собственности: нежилое здание общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Чкалова, 7.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, на данное имущество был наложен арест и в последующем данное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – «Росимущество», «ТУ ФАУГИ по КО») по начальной продажной цене 31 940 000 руб.

Указанное имущество расположено на принадлежащем ООО МСК «Страж» им. С. Живаго на праве собственности земельном участке площадью 702,14 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101002:974.

Также заявитель считает, что обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку допускает возможность безвозмездного перехода права собственности на земельный участок к победителю торгов.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворении заявленных требований, считает что вынесенное ею постановление о передаче арестованного имущества на торги является законным и обоснованным.

УФССП по КО в представленном отзыве отмечает, что правом заявить требование об обращении взыскания на земельный участок в судебном порядке обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок принадлежит как судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. Взыскатель указанным правом до настоящего времени не воспользовался. Судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление об обращении взыскания на земельный участок, на котором находится нежилое здание общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При указанных выше обстоятельствах невозможно сделать вывод о несоответствии постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя или о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 по делу №А27-4347/2015 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке №1-08 от 14.01.2008 и дополнительному соглашению к нему №1 от 22.03.2010, заключенных между ООО «Страховая компания «Коместра» и ООО «Страховая группа «Региональный альянс», имущество, принадлежащее ООО МСК «Страж» им. С. Живаго на праве собственности: нежилое здание общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Чкалова, 7.

На основании указанного решения арбитражным судом 07.12.2015 был выдан исполнительный лист №006305176, на основании которого вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО3 03.03.2016 было возбуждено исполнительное производство №8545/16/42034-ИП.

Постановлением от 08.06.2016 № 42034/16/956585 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО1, которой было передано указанное исполнительное производство, на указанное недвижимое имущество наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.07.2016 №42034/16/978695 данное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по начальной продажной цене 31 940 000 руб.

Данное постановление было получено заявителем по почте 20.07.2016, что подтверждается оттиском учреждения почтовой связи на конверте.

Пунктом 2 указанного постановления на Росимущество возложена обязанность принять арестованное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, указанное нежилое здание расположено на принадлежащем ООО МСК «Страж» им. С.Живаго на праве собственности земельном участке площадью 702,14 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0101002:974. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 № 42АД 478535.

Указанный земельный участок не был предметом договора об ипотеке №1-08 от 14.01.2008, поскольку право собственности на него возникло у залогодателя после заключения договора ипотеки.

В рамках дела № А27-4347/2015 требование об обращении взыскания на земельный участок арбитражным судом не рассматривалось.

Посчитав, что реализация заложенного объекта недвижимости, а именно: нежилого здания, расположенного на принадлежащем ООО МСК «Страж» им. С. Живаго на праве собственности земельном участке площадью 702,14 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101002:974, - повлечет за собой безвозмездное отчуждение указанного участка, что приведет к нарушению прав Общества, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго оспорило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06072016 №42034/16/978695 в судебном порядке.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06072016 №42034/16/978695 незаконным подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствия закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя, УФССП России по КО.

Как указывает заявитель, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – «ВАС РФ») от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что являются ничтожными сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки», если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обращаться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Также Президиум ВАС РФ в пункте 17 Информационного письма от 28.01.2005 №90 разъяснил, что поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – «ВС РФ») от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Полученные от продажи заложенного имущества денежные средства поступят в распоряжение взыскателя ООО «Страховая группа «Региональный альянс», который в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства, что повлечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А27-4347/2015.

Довод судебного пристава-исполнителя и УФССП по КО о том, что она обращалась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по мнению суда, не влияет на соответствие оспариваемого постановления закону, поскольку такое обращение имело место после вынесения оспариваемого постановления, соответственно к моменту вынесения оспариваемого постановления вопрос о возможности реализации земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, подлежащий принудительной реализации, разрешен не был.

На основании изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 №42034/16/978695 о передаче арестованного имущества на торги противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго.

Следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 06.07.2016 г. № 42034/16/978695 о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо