Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Гурьевск

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 14 Д от 03.02.2016 г., сл. удостоверение);

от Арбитражного управляющего – не явка,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Арбитражный управляющий письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего по делу № А27-7385/2016.

Представитель Управления Россреестра относительно приостановления производства по делу возражал.

Суд, оценив содержащиеся в ходатайстве доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу № А27-7385/2014 не является единственным доказательством по настоящему делу.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пункт 4 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей, зафиксированный в протоколе, установлен и подтверждается всей совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств.

Доказательств тому, что при рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) в суд представлялись и судом исследовались данные доказательства в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО1 не представил. В судебном акте от 05.07.2016 ссылки на данные документы также отсутствуют.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено протоколом и указанным судебным актом, арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку оба дела имеют разные предметы доказывания (в отличие от настоящего дела в рамках дела о банкротстве (обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего) доказывается нарушение неправомерными действиями арбитражного управляющего прав заявителя, а также последовавшие или возможные убытки должника или кредитора) и различный состав лиц, участвующих в деле (в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд отказал в ходатайстве, и перешел к рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 по делу № А27-7385/2014 должник - ООО «Спутник» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Перечень мероприятий, проведение которых является обязанностью арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника определены статьями 128 – 149 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные, установленные Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом, арбитражный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела № А27-7385/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 144 870 233, 55 руб., как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (в том числе – по договорам ипотеки № 105604/0057-7 от 25.01.2011 и № 125604/0001-7 от 26.11.2012, в соответствии с которыми в залог банку передано недвижимое имущества и сельскохозяйственная техника должника.

10 февраля 2015 года между конкурсным управляющим ООО «Спутник» ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Гарант» (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение недвижимое имущество ООО «Спутник» и сельскохозяйственную технику.

По условиям договора установлена обязанность хранителя принять от поклажедателя имущество, указанное в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, обеспечить его сохранность и возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение.

Условиями договора хранителю не предоставлено право использовать в своей деятельности имущество, переданное ему на хранение.

Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, физического износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 4.2).

При этом, Приложение № 1 (акт приема-передачи) к договору не содержат индивидуализирующих признаков имущества, позволяющих определить состояние данного имущества на момент передачи его хранителю (в том числе показаний спидометра, количества наработанных моточасов транспорта (самоходной техники).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Спутник» представители АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) неоднократно направлял конкурсному управляющему ФИО1 требования конкретизировать условия вышеуказанного договора хранения сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге у банка, указав техническое состояние и стоимость объектов, а также провести совместно с представителями банка осмотр данной техники с целью фиксации показаний спидометра, количества наработанных моточасов и опечатывания предмета залога (письма № 056-38-12/12 от 20.01.2015, № 056-38-12/99 от 10.03.2015, № 056-38-12/145 от 01.04.2015) по причине обоснованных сомнений в добросовестности ООО «Гарант» в связи с наличием аффилированности с должником и кредиторами и заинтересованности в эксплуатации данной техники.

Однако, никаких подобных действий, направленных на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 предпринято не было.

При этом, согласно информации АО «Россельхозбанк» часть имущества должника хранителем ООО «Гарант» эксплуатировалась в феврале, апреле, июле и октябре 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства, были установлены Управлением в ходе административного расследования, проведенного на основании обращения АО «Россельхозбанк» № 056-38-12/1041 от 05.11.2015.

По результатам данного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 28.12.2015 был составлен протокол № 00 82 42 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Пунктом 4 протокола об административном правонарушении № 00 82 42 15 арбитражному управляющему ФИО1 вменено неисполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по защите и обеспечению сохранности имущества должника, а также установленной пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве обязанности по распоряжению или обременению имущества, являющегося предметом залога, с согласия залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 по делу № А27-323/2016 требования Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были удовлетворены. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 110, 111, 179 Закона о банкротстве, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спутник» конкурсным управляющим проводятся мероприятия по продаже данного залогового имущества должника, в период с 08.02.2016 по 18.03.2016 и с 28.03.2016 по 04.04.2016 осуществлялись первые и повторные торги.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в максимально короткие сроки для обеспечения сохранности выставленного на торги имущества должника и обязан был устранить все выявленные нарушения: конкретизировать условия договора хранения, зафиксировав в нем техническое состояние имущества в соответствии с проведенной оценкой и публикациями о торгах; произвести опечатывание (опломбирование техники, фиксации показаний моточасов, показаний спидометра); усилить контроль за надлежащим исполнением хранителем ООО «Гарант» договорных обязательств, исключив использование данной техники.

Однако, проведенным расследованием установлено, что до марта 2016 года конкурсным управляющим ФИО1 мер к изменению условий договора хранения от 10 февраля 2015 года, заключенного с ООО «Гарант» не принималось.

Анализ документов переписки арбитражного управляющего с хранителем ООО «Гарант», АО «Россельхозбанк», представленных в ходе административного расследования, показывает следующее.

16.03.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в адрес АО «Россельхозбанк» с предложением рассмотреть вопрос возможности передачи части залогового имущества ООО «Спутник» в аренду, мотивируя данное предложение отсутствием у должника денежных средств для оплаты задолженности по договору хранения.

15.04.2016 АО «Россельхозбанк» письмом № 056-39-20/143 сообщил конкурсному управляющему ФИО1 обязательные условия для заключения договора аренды залогового имущества и предложил сообщить наименование арендатора и представить копии его учредительных документов для оценки его добросовестности и правоспособности.

В ответ на данное письмо, конкурсным управляющим ФИО1 22.04.2016 в ОА «Россельхозбанк» переданы копии запрошенных документов, а также проект договора аренды, перечень передаваемой техники с указанием стоимости и расчет арендной платы.

Кроме того, письмом от 18.04.2016 конкурсный управляющий ФИО1 проинформировал Банк о поступившем в его адрес 18.04.2016 уведомлении ООО «Гарант» о намерении расторгнуть договор хранения от 10.02.2015 по истечении 10 дней, то есть 28.04.2016.

Однако, до истечения данного срока – 22.04.2016 конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Гарант» заключено соглашение о расторжении договора хранения от 10.02.2016.

25.04.2016 между конкурсным управляющим ООО «Спутник» ФИО1 и ООО «Гарант» заключен новый договор хранения, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение недвижимое имущество ООО «Спутник» и сельскохозяйственную технику, указанную в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, обеспечить его сохранность и возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение.

Договором предусмотрено вознаграждение за хранение имущества – за один календарный месяц 300000 рублей (пункт 3.1 договора).

При этом, АО «Россельхозбанк» о расторжении договора хранения от 10.02.2015 и заключении нового договора хранения и его условиях конкурсный управляющий ФИО1 не уведомляет.

26.04.2016 конкурсному управляющему ФИО1 банком было вручено письмо (№ 056-38-12/278), в котором Банк сообщил о даче согласия на передачу в аренду сельхозтехники ООО «Гарант» на определенных условиях, отвечающих интересам Банка: оплата части аренды в день подписания договора аренды, фиксация технического состояния техники.

Однако, как следует из письма Банка от 28.04.2016 № 056-38-12/290, копия которого представлена арбитражным управляющим ФИО1 в процессе настоящего административного расследования, на встрече в помещении Банка, состоявшейся с участием представителей Администрации Кемеровской области 28.04.2016, между сторонами не была достигнута договоренность о существенных условиях договора. В связи с чем, в указанном письме Банк сообщил о готовности осуществить мероприятия по сохранности имущества должника с привлечением хранителя за счет средств Банка и потребовал обеспечить передачу предмета залога в пятидневный срок.

Только в ответ на данное письмо 10.05.2016 конкурсным управляющим ФИО1 сообщено Банку о заключенном с ООО «Гарант» договоре хранения от 25.04.2016 и представлена копия договора. Предложение Банка осуществить мероприятия по сохранности имущества должника с привлечением хранителя за счет средств Банка, арбитражным управляющим в указанном ответе расценено, как неактуальное в настоящий момент.

Проанализировав указанный договор, АО «Россельхозбанк» 12.05.2016 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с письмом (№ 056-38-12/320), в котором указывает на то, что заключение нового договора на тех же условиях (без учета требований Банка) и с тем же лицом – ООО «Гарант», которым ранее без законных оснований использовалась сельскохозяйственная техника, не является разумным и добросовестным действием, не отвечает интересам всех кредиторов.

Письмом от 24.05.2016 арбитражный управляющий ФИО1 сообщил о необоснованности и несостоятельности данных доводов.

Вместе с тем, при заключении нового договора хранения от 25.04.2016 с ООО «Гарант» конкурсным управляющим должника ФИО1, как и в предыдущем договоре от 10.02.2015, не учтены требования АО «Россельхозбанк» об указании индивидуализирующих признаков каждой единицы техники, позволяющих определить состояние данного имущества на момент передачи его хранителю (в том числе показаний спидометра, количества наработанных моточасов транспорта (самоходной техники), наличия всех основных узлов и агрегатов, об опечатывании техники, что исключает в дальнейшем возможность фиксации износа, разукомплектования и уменьшение стоимости имущества при установлении недобросовестности действий хранителя и взыскания с него причиненных убытков.

При этом, согласно информации ОАО «Россельхозбанк» часть имущества должника хранителем ООО «Гарант» в апреле - июне 2016 года эксплуатировалась и подвергалась разукомплектации.

В подтверждение АО «Россельхозбанк» представлены акты проверки залогового имущества от 11.04.2016, 25.04.2016, 13.05.2016, 03.06.2016.

Согласно данным актам сотрудниками АО «Россельхозбанк» 25.04.2016 в ходе проверки залогового имущества выявлено осуществление сельскохозяйственных работ с использованием предметов залога: двух автомобилей – самосвалов «НЕФАЗ 45143-12-15», пяти посевных комплексов «Кузбасс» ПК-8,5, восьми тракторов колесных (К-700А и К-701). Данная техника на момент осмотра находилась на посевных площадях вблизи д. Шуринка Промышленновского района. Тракторы обнаружены в сцепке с посевными комплексами. При этом на всех посевных комплексах демонтированы таблички с номерами рамы, шасси, с тракторов сняты государственные регистрационные номера.

Ранее, согласно актам проверки залогового имущества от 11.04.2016 данная техника находилась в д. Пор-Искитим Промышленновского района. Географическое расстояние между этими населенными пунктами составляет 42,5 км.

Согласно актам от 13.05.2016 проверка залогового имущества не состоялась, конкурсный управляющий ФИО1 на осмотр не явился, сотрудников Банка к месту нахождения имущества не допустили. О планируемом 13.05.2016 осмотре залогового имущества ФИО1 был предупрежден письмом от 29.04.2016 № 056-38-12/294 (копия письма представлена в Управление ФИО1).

Актами проверки залогового имущества от 03.06.2016 зафиксирована разукомлектация техники: отсутствие на тракторе колесном К-700 А погрузчика, отсутствие на зерноуборочном комбайне РСМ-181 «TORUM 740» правого переднего колеса, отсутствие на комбайне зерноуборочном модели W650, ООО «Джон Дир Русь» левой двери кабины, отсутствие на зерноуборочном комбайне РСМ-10Б «Дон-1500Б» задних колес, разукомплектован самоходный зерноуборочный комбайн «Дон-1500Б».

При этом, согласно акту осмотра имущества, от 26.04.2016, составленному конкурсным управляющим ООО «Спутник» ФИО1 и представителем ООО «Гарант» ФИО3 на дату осмотра данное имущество находилось в исправном состоянии.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не отвечают целям конкурсного производства, а также противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, так как незаконная эксплуатация третьими лицами имущества и необоснованная оплата услуг хранителя (при наличии предложения Банка осуществить мероприятия по сохранности имущества должника с привлечением хранителя за счет средств Банка), приводит к неправомерному уменьшению стоимости имущества, уменьшению конкурсной массы, снижению вероятности реализации имущества на торгах, что соответственно уменьшают возможность кредиторов на удовлетворение требований и приводят к возникновению убытков для последних.

Кроме того, данным бездействием нарушено право кредитора АО «Россельхозбанк», на осуществление контроля за использованием имущества, являющегося предметом залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу № А27-7385/2014 (по результатам рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1) бездействие конкурсного управляющего ООО «Спутник» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, признаны незаконными. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А27-7385/2014 данное определение оставлено без изменения.

Кроме того, обстоятельства нарушений подтверждаются обращением АО «Россельхозбанк», решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 по делу № А27-323/2016, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, договором хранения от 10.02. 2015 между ООО «Спутник» и ООО «Гарант» с приложениями, договором хранения от 10.02. 2015 между ООО «Спутник» и ООО «Гарант» с приложениями, письмами АО «Россельхозбанк» № 056-39-20/143 от 15.04.2016, № 056-38-12/278 от 26.04.2016, № 056-38-12/290 от 28.04.2016, № 056-38-12/294 от 29.04.2016, письмами ФИО1 от 16.03.2016, 11.04.2016, 18.04.2016, 22.04.2016, письмом ООО «Гарант» № 98 от 18.04.2016, актами проверки залогового имущества от 11.04.2016, 25.04.2016, 13.05.2016, 03.06.2016, копиями фотографий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в неисполнении обязанностей, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 18.1, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122 - О установил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО Спутник».

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом № 00 45 42 16, не истекли.

Протокол составлен в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

Уведомлением № 09/07181 от 07.07.2016 арбитражный управляющий ФИО1 извещен о необходимости явиться в Управление 20.07.2016 в 10.00 часов для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное уведомление получено лично ФИО1 13.07.2016, в указанном уведомлении арбитражному управляющему ФИО1 разъяснены права, предоставленные ему статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

В указанное время ФИО1 для составления протокола не явился, правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая повторность совершения арбитражным управляющим ФИО1 однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу № А27-15430/2015) в качестве отягчающего вину обстоятельства, суд назначает наказание в виде штрафа в повышенном размере.

Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства следует принять во внимание то обстоятельство, что арбитражным управляющим ФИО1 совершено правонарушение, характеризующееся продолжением противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 по делу № А27-323/2016 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по защите и обеспечению сохранности имущества должника при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Спутник».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (место нахождения: 650991, <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего,, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счёт: <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

ИНН: <***>; КПП: 420501001; БИК: 043207001

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000

Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 046000 140

Наименование платежа: административный штраф.

Судья И.В. Конкина