Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» ФИО1, город Новосибирск

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12 декабря 2017 года, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10 ноября 2017 года (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от № 00 31 42 18 от 17 июля 2018 года.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее по тексту – ООО «Разрез «Новобачатский», должник) арбитражным управляющим ФИО1, не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 56, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором он с требованиями о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не согласен, считает, что в его действиях (бездействии) по обстоятельствам, изложенным в пункте первом протокола отсутствует состав административного правонарушения, по пункту второму протокола отсутствует событие административного правонарушения. По третьему пункту протокола арбитражный управляющий считает, что вменяемые ему нарушения носят формальный характер, в этой связи ходатайствует об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 апреля 2016 года по делу №А27-16083/2015 ООО «Разрез «Новобачатский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 8 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих –8119, почтовый адрес: 630049, город Новосибирск, а/я 346).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Одним из способов формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника.

С целью исполнения данных обязанностей статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривать сделки имеют также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Проведенным административным расследованием установлено, что ООО «Стандарт Ойл», являясь конкурсным кредитором должника, но не обладая необходимым объемом требований, позволяющих обратиться в суд с соответствующим заявлением, 2 июня 2017 года направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 обращение с требованием оспорить договор купли – продажи № 1/2013 транспортных средств на сумму 60 000 000 рублей, заключенный 19 ноября 2013 года между ООО «Разрез «Новобачатский» (продавец) и ООО «Кузнецкая строительная компания» (покупатель).

При этом, обращаясь с соответствующим предложением ООО «Стандарт Ойл», в качестве обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки с ООО «Кузнецкая строительная компания» (далее - ООО «КСК»), указал на фактическую аффилированность участников сделки, а также на то, что в срок меньше месяца после покупки (04.12.2013) стороны заключили договор аренды техники, проданной должником по договору купли-продажи, и у должника возникли денежные обязательства по уплате арендной платы. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для включения требований ООО «КСК» в реестр требований кредиторов должника.

В результате этого должнику причинены убытки в виде процентов в размере 16 101 803,67 рублей за неуплату аренды.

По итогам торгов принадлежащие ООО «КСК» транспортные средства приобретены организацией, входящей в одну группу лиц с должником и кредитором.

Указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы возникли сомнения относительно правомерности заключенного договора.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, поскольку все сомнения относительно легитимности сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, могут быть разрешены только судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-4837 от 12 сентября 2016 года, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на них обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Использование механизма оспаривания подозрительных сделок должника в целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий планирует и реализует самостоятельно вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не проанализировал аргументы конкурсного кредитора о недействительности сделок, не провел анализ данных сделок на наличие оснований обращения в суд с заявлениями об их оспаривании, в том числе, на наличие предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве специальных оснований, и не предпринял каких-либо мер по возврату имущества в конкурсную массу должника путем оспаривания сделок купли-продажи.

30 июня 2017 года ООО «Стандарт Ойл» конкурсным управляющим ФИО1 направлен ответ на запрос, в котором указано на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушении прав кредиторов, на более полное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства и возникновении убытков для последних, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года по делу № А27-16083/2015 (по результатам рассмотрения жалобы ФНС), бездействие конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «КСК», признано незаконным.

Изложенные в отзыве арбитражного управляющего доводы об отсутствии состава административного правонарушения в части ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что законом на конкурсного управляющего не возложена безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, не основаны на законе.

Так как удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника, которая включает в себя не только имущество должника, но и имущественные права, в том числе и права требования, исполнение обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предполагает, в том числе, что конкурсный управляющий с целью пополнения конкурсной массы должника, обязан в максимально короткие сроки провести полноценный правовой анализ сделок должника, оспорить их при наличии оснований и принять меры к возвращению в конкурсную массу имущества должника либо денежных средств по данным сделкам.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2018 года по делу №А27-16083/2015 как на доказательство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не обоснована, поскольку судом кассационной инстанции поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО1, выразившегося в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «КСК». Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года оставлены без изменения.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых суд мог бы сделать иной вывод, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим ФИО1 в отзыве не представлено.

Отсутствие в судебных актах выводов о наличии безусловных оснований для признания спорной сделки недействительной и причинении бездействием управляющего вреда должнику и кредиторам, равно как и не указание в протоколе об административном правонарушении права каких именно кредиторов нарушены не оспариванием сделки правового и доказательного значения в данном случае не имеют, факт не исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не опровергают.

Состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, при котором, для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и так далее) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Полномочия арбитражного управляющего по подготовке, организации и проведению арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56 (далее по тексту - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), являющимися обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе, о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт «а» пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

Проведенным административным расследованием установлено следующее.

На 17 мая 2017 года конкурсным управляющим ФИО1 созвано собрание кредиторов ООО «Разрез «Новобачатский», в котором объявлен перерыв до 2 июня 2017 года.

Согласно сообщению № 1773490 от 3 мая 2017 года, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, в повестку дня собрания включены вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Разрез «Новобачатский»; 2) утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Новобачатский»; 3) о реализации дебиторской задолженности должника; 4) об установлении начальной цены реализации; 5) об осуществлении текущей деятельности ООО «Разрез «Новобачатский».

В ходе собрания по предложению ООО «Гарант» и конкурсного кредитора ООО «Стандарт–Ойл» в повестку дня включены дополнительные вопросы: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов; об определении периодичности проведения собраний кредиторов.

Как следует из материалов собрания кредиторов (протокола собрания, журнала регистрации участников собрания) в собрании кредиторов, начавшемся 17 мая 2017 года и продолженном 2 июня 2017 года приняли участие кредиторы, обладающие 78,4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, ООО «Гарант» в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной 30 января 2017 года ФИО5 в качестве руководителя ООО «Гарант».

Размер требований ООО «Гарант» составляет 189 125 793,8 рублей, что соответствует 57,1 процентам от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, голосованием этого кредитора фактически обеспечено принятие всех решений собрания кредиторов.

Однако при регистрации участников собрания кредиторов, определении кворума собрания кредиторов, проведении голосования и определении результатов голосования конкурсным управляющим ФИО1 не было учтено, что ООО «Гарант» утратило права требования к должнику, поскольку 10 января 2017 года заключило договоры цессии с индивидуальным предпринимателем ФИО6 При этом, договоры цессии от имени ООО «Гарант» подписаны директором ФИО7.

Таким образом, в собрании кредиторов ООО «Разрез «Новобачатский» начавшемся 17 мая 2017 года и продолженном 2 июня 2017 года, принимал участие неуполномоченный представитель конкурсного кредитора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов.

Указанные обстоятельства исследованы Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении заявления ФНС и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 августа 2017 года по делу № А27-16083/2015 решения собрания кредиторов ООО «Разрез «Новобачатский» от 2 июня 2017 года признаны недействительными, ничтожными.

Представленные в отзыве доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что на дату проведения собрания кредиторов он не мог знать о недействительности доверенности ООО «Гарант», выданной представителю ФИО4, не принимаются по следующим обстоятельствам.

Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом, в силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3).

Статьей 12 Закона о банкротстве обязанности по организация и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

При этом в силу вышеприведенных норм права, полномочия участников собрания кредиторов, в том числе на принятие решений по вопросам повестки проверяются арбитражным управляющим на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий на дату проведения собрания кредиторов обязан принять все исчерпывающие меры к получению актуальной информации об участниках собрания кредиторов, обладающих правом голоса.

Не получение данной информации свидетельствует о не надлежащим исполнении соответствующих обязанностей.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез «Новобачатский» подтверждается, что в указанный период времени конкурсный управляющий ФИО1 проводил анализ сделок должника, в том числе сделок, заключенных ООО «Разрез «Новобачатский» с ООО «Гарант», по результатам которого 19 апреля 2017 года (до проведения собрания кредиторов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенного между должником и ООО «Гарант». Следовательно, управляющий не мог не знать, об изменении правового статуса ООО «Гарант» в деле о банкротстве должника.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17апреля 2017 года по делу № А27-16083/2015 (вступило в законную силу 11 сентября 2018 года), вынесенным по результатам рассмотрении жалобы ООО «Стандарт Ойл», также установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не проявлена должная степень разумности и профессионализма при подготовке и проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 2 июня 2017 года, что послужило одним из оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский».

В силу положений статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 года №233 (далее – Типовая форма) и «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года №345 и представлять копию реестра в установленных законом случаях в арбитражный суд и кредиторам.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве после проведения собрания кредиторов должника арбитражным управляющим составляется протокол собрания кредиторов, один экземпляр которого не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания направляется в арбитражный суд, ведущий дело о несостоятельности (банкротстве) должника. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО1 протоколы собраний кредиторов должника, проведенных 12 сентября 2017 года, 10 января 2018 года, 20 марта 2018 года представлены в Арбитражный суд Кемеровской области соответственно 25 сентября 2017 года, 31 января 2018 года, 3 апреля 2018 года, то есть с нарушением 5-дневного срока.

Кроме того, к представленным в Арбитражный суд Кемеровской области протоколам собраний кредиторов от 2 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года, 10 января 2018 года, 20 марта 2018 года, не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку реестр требований кредиторов является единственным документом, подтверждающим количество кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов, и размер их требований на дату проведения собрания кредиторов, отсутствие его копии в материалах собрания кредиторов, не позволяет сделать вывод о легитимности данного собрания и принятых на нем решениях.

Приведенный в отзыве довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что факты несвоевременного направления протоколов собраний кредиторов должника, проведенных 12 сентября 2017 года, 10 января 2018 года, 20 марта 2018 года не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может быть признан в качестве обстоятельства, исключающего виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Нарушение срока представления в суд протоколов и материалов собраний кредиторов, с учетном установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве сокращенного двадцатидневного срока на обжалование решений собрания кредиторов, объективно является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации данного права, вне зависимости от того, воспользуются они им, или нет.

Помимо этого, как указывалось выше, состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий, нарушения прав кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Ссылка арбитражного управляющего на размещение сообщений о результатах проведенных собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов не позднее чем через пять дней с даты их проведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении направляется протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к административной ответственности, и, соответственно, дата и место совершения правонарушения, как обстоятельства, являющиеся частью события правонарушения, проверяются арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (часть 6 статьи 205 АПК).

Следовательно, не указание в заявлении даты и места совершения правонарушения не препятствует принятию заявления.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении приобщается к материалам дела об административном правонарушении в подлиннике.

Протокол № 00 31 42 18 от 17 июля 2018 года соответствует всем требованиям предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем содержатся сведения о дате и месте совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1, образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез «Новобачатский».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ««Разрез «Новобачатский».

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года по делу № А45 - 6144/2017 и от 18 сентября 2017 года по делу № А45-16368/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему каждым решением назначено административное наказание в виде предупреждения. Решения вступили в законную силу 22 июня 2017 года и 11 октября 2017 года, соответственно. Следовательно, период повторности - с 22 июня 2017 года по 11 октября 2018 года.

Как установлено протоколом об административном правонарушении № 00 31 18 от 17 июля 2018 года и следует из материалов дела, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, по обстоятельствам, указанным в пункте 1 протокола является длящимся, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заключаются в длительном не проведении анализа сделки должника, заключенной с ООО «КСК», не обращении в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, и не принятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника с 2 июня 2017 горда (дата обращения ООО «Стандарт Ойл» с требованием оспорить сделку) до 11 апреля 2018 года (дата его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

По 3 пункту настоящего протокола правонарушения являются не длящимся, обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в отношении Собраний кредиторов должника, проведенных 12 сентября 2017 года, 10 января 2108 года, 20 марта 2018 года не исполнены к установленному Законом о банкротстве сроку – 17 сентября 2017 года, 15 января 2018 года, 25 марта 2018 года.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения данного правонарушения пунктами 1 и 3 настоящего протокола и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду 2 настоящего протокола обязанность не исполнена при проведении собрания кредиторов, начавшегося 17 мая 2017 года и продолженного 2 июня 2017 года, и в период повторности не входит.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

О дате и времени составления настоящего протокола ФИО1 уведомлялся посредством направления по почте заказных писем № 11/07298 от 22 мая 2018 года, № 11/08674 от 19 июня 2018 года с уведомлением о вручении уведомлений о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 3 июля 208 года № 11/09502 ФИО1 повторно извещен Управлением посредством направленияпо месту его регистрации (630049, <...>) и адресу для направления корреспонденции (630049, г. Новосибирск, а/я 346) о необходимости явиться 17 июля 2018 года в 14-00 час. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В тексте уведомления ФИО1 разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление было получено 10 июля 2018 года по двум адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

17 июля 2018 года в 14.00 час. арбитражный управляющий ФИО1 для составления протокола в Управление не прибыл, правом на подачу возражений и замечаний, а также другими правами, предоставленными ему КоАП РФ, не воспользовался.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00317 42 18, не истекли.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Возможность применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается по следующим обстоятельствам.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О, допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 3 июля 2014 года № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года № 2047-О).

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в отзыве не приведено.

Более того, протоколом об административном правонарушении № 00 31 42 18 зафиксировано несколько фактов нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Разрез «Новобачатский», каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу № А27-16083/2015 (вступило в законную силу 11 сентября 2018 года), вынесенным по результатам рассмотрении жалобы ООО «Стандарт Ойл», незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «КСК», и ненадлежащее исполнении обязанностей при подготовке и проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 2 июня 2017 года, являлись основаниями для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, решая вопрос о мере наказания, суд полагает необходимым также учесть, что в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в течение 2017-2018 года еще четыре раза составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. По делам № А45 - 6144/2017 и № А45-16368/2017 судами принимались решения о привлечении к административной ответственности и применении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2018 по делу № А45-10883/2018, вступившем в законную силу 11 сентября 2018 года ФИО1 освобожден от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КолАП РФ в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям.

Более того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не способствует достижению цели предупреждения совершения арбитражным управляющим ФИО1 новых административных нарушений, и является неэффективным.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: город Новосибирск, Новосибирской области, улица Овражная, 4-1), осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П. Горбунова