Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» (ОГРН <***>; г.Киселевск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о возврате излишне уплаченной суммы налога

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 13.06.2012, паспорт);

от налогового органа – ФИО2 (доверенность от 02.04.2012, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 03.08.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 2426702 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (требования заявителем уточнялись в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.08.2012 судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2012г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы в обоснование, просил суд требования удовлетворить. Представители налогового органа требования заявителя не признали, считают их необоснованными, просили суд в требованиях заявителя отказать.

Требования заявителя основаны на наличии, по его мнению, переплаты налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за периоды 2007-2008 г.г. Заявитель указывает, что инспекцией по данному периоду была проведена выездная налоговая проверка по итогам которой инспекцией были доначислены налоги по общей системе налогообложения, так как общество не вправе было применять УСН в таком периоде. Вместе с тем обществом в 2007-2008 г.г. был уплачен налог по системе УСН в размере 2426702 руб. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено двойное налогообложение, при произведенных инспекцией доначислениях по итогам выездной, уплачиваемый обществом УСН является излишне уплаченным. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишнего налога, по которому решением №716 от 18.10.2011 г. было отказано в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога. В свою очередь, заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №173-О от 21.06.2001 г., согласно которого в случае пропуска трехлетнего срока, установленного п.8 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В связи с чем, обществом было подано в арбитражный суд настоящее заявлением. При этом срок исковой давности общество исчисляет с 01.03.2010 г. – день вручения акта выездной налоговой проверки, до этого момента, как указывает общество, оно полагало правомерным применение УСН. Общество считает, что поскольку за период 2007-2008 г. им был фактически уплачен налог по УСН в сумме 2 426 702 руб., но по решению инспекции №10 от 31.03.2011 г. общество плательщиком налогов по УСН не является, то такой налог является излишне уплаченным и подлежит возврату из бюджета.

Возражая против заявления общества, инспекция указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки была получена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на использование схемы в целях нахождения на специальном режиме налогообложения (УСН), из чего следует, что общество не имело право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, знало об этом факте, знало о неправомерной уплате налогов по УСН в момент их уплаты, однако уплачивало налоги по указанной системе, принимая к учету фиктивный документооборот. В обоснование данного довода инспекция ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-9147/2010.

Также, налоговый орган указывает, что в соответствии с п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из чего следует, что законом прямо установлено, что течение срока для подачи заявления о возврате исчисляется с момента уплаты спорных сумм, а не с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Таким образом, срок исковой давности в отношении рассматриваемых сумм обществом пропущен. Согласно п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки (задолженности). Как указывает налоговый орган, со стороны заявителя не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по уплате иных налогов, а также пеням и штрафам.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Киселевску 31.03.2010 года по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» вынесено решение № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого общество было привлечено к штрафу по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 72 361 024 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 5 561 357 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 44 453 165 руб., а также обществу было предложена внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

ООО «Эко Плюс» решение ИФНС по г.Кислевску от 31.03.2010 г. №10 обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области №439 от 10.06.2010 года жалоба ООО «Эко Плюс» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ООО «Эко Плюс» решение ИФНС по г.Кислевску от 31.03.2010 г. №10 обжаловало в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г. по делу А27-9147/2010 в удовлетворении заявления общества отказано. Такое решение суда общество обжаловало в апелляционном порядке и на стадии апелляционного обжалования отказалось от свих требований, в результате чего судом апелляционной инстанции на основании ст. 49, п.3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Из решения ИФНС по г.Кислевску от 31.03.2010 г. №10 следует, что ООО «Эко плюс» в рассматриваемом периоде производило реализацию ГСМ, при этом для целей налогообложения учитывало операции не по реализации ГСМ, а оказание услуг по договорам комиссии, субкомиссии, заключенные с контрагентами (ООО «Сибуглемет», ООО «Сибспецтех», ООО «Спрос-Эмпо»). В результате, обществом в качестве доходов учитывалось только комиссионное вознаграждение по вышеуказанным договорам, что позволяло обществу применять упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ). Основной же оборот, подпадающий под налогообложение по общей системе налогообложения, был отнесен на контрагентов. Как было установлено инспекцией такие контрагенты общества не могли и не осуществляли свою деятельность. Договоры общества с такими контрагентами налоговым органом расценены в качестве фиктивных (ничтожных сделок), а действия общества на правленые на создание и применение схемы получения налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью искусственного занижения размера полученных доходов. Такие выводы инспекции основаны на установленных обстоятельствах заключения договоров с контрагентами ранее даты их государственной регистрации, отсутствия у контрагентов общества банковских счетов (что делает невозможным ведение ими какой-либо хозяйственной деятельности), подписание документов общества разными не установленными лицами, отсутствия фактов и возможности подписания таких документов лицами, на которых организации-контрагенты были зарегистрированы, наличие прямых платежей общества за покупку ГСМ организациям-поставщикам, установление обстоятельств несения обществом всех расходов по получению ГСМ, которые в последующем были реализованы обществом. Но, как указано ранее, общество в целях налогообложения учитывало операции не по реализации ГСМ, а только услуги в рамках договоров комиссии, относя все доходы и расходы на контрагентов по фиктивным (ничтожным сделкам).

Такие выводы налогового органа обществом не опровергнуты в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, наоборот, вышестоящий налоговый орган подтвердил правомерность и обоснованность выводов инспекции.

Решение ИФНС по г.Кислевску от 31.03.2010 г. №10 не было признано недействительным ненормативным правовым актом судом (от своих требований общество отказалось, в результате чего производство по делу судом было прекращено). Следовательно, Решение ИФНС по г.Кислевску от 31.03.2010 г. №10 является действующим.

03.02.2011 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о банкротстве ООО Эко Плюс, которое определением суда от 10.03.2011 г. было принято судом к производству (дело А27-1619/2011).

Решением суда от 25.05.2011 г. ООО Эко Плюс признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществом сданы уточненные налоговые декларации по УСН за 2007-2008 г., по которым налог исчислен в размере 0 руб., так как по решению инспекции обществу начислены налоги по общей системе налогообложения. В последующем общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за рассматриваемый период. Решением межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области №716 от 18.10.2011 г. в возврате налога было отказано на основании п.7 ст. 78 НК РФ - в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты суммы налога.

Согласно пункту 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 ст. 78 НК РФ).

В рассматриваемом случае, решение инспекции об отказе в возврате налога обществу является правомерным, поскольку с момента уплаты налога до момента обращения общества с заявлением истекли 3 года, предусмотренные п.7 ст. 78 НК РФ. Обществом решение инспекции №716 об отказе в возврате налога не оспаривается. Согласно предмета требований рассматриваемого заявления общество просит вернуть из бюджета сумму налога уплаченного в связи с применением в 2007-2008 г. упрощенной системы налогообложения, основывая свои требования на исчислении срока исковой давности от 01.03.2010 г. – даты получения обществом акта по выездной налоговой проверке.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О норма, закрепленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу положений ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой установлен в три года. Согласно общего правила ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По итогам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования материалов дела, оценки доказательств по делу по своему внутреннему убеждению суд не принимает доводы общества об отсутствии пропуска срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Как указывалось ранее, решение №10 от 31.03.2010 г. является не отмененным, не признанным несоответствующим закону, то есть действующим.

Из решения №10 от 31.03.2010 г. прямо следует о создании обществом схемы вывода из под налогообложения денежных средств в виде выручки от реализации ГСМ. Применения обществом механизма фиктивных гражданско-правовых отношений по оказанию обществом комиссионных услуг своим контрагентам, создание фиктивного документооборота и применения его в целях нахождения общества на специальном налоговом режиме – УСН.

При установленных инспекцией фактических обстоятельствах общество не имело право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, однако уплачивало налоги по указанной системе, принимая к учету фиктивный документооборот. Инспекцией в ходе проверки была получена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на использование такой схемы в целях нахождения на специальном режиме налогообложения (УСН).

Таким образом, общество должно было знать о неправомерной уплате налогов по специальному режиму налогообложения в момент их уплаты. Указанная обществом дата – 01.04.2010 г., с которой им исчисляется срок исковой давности, является датой, когда обществу стало известно об установлении вышеуказанных обстоятельств налоговым органом, но не подтверждает, что до нее общество не знало и не могло знать о таких обстоятельствах.

Судом также отклонены доводы общества об отсутствии его привлечения к ответственности по итогам выездной проверки по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за умышленные деяния, поскольку квалификация инспекцией выявленного правонарушения обществом по п.1 ст.122 НК РФ не влечет иную оценку установленных фактических обстоятельств применительно к предмету исследования.

Не являются достаточными в данном случае и доводы общества о двойном налогообложении общества за рассматриваемый период, поскольку судом не оценивается правомерность не учета инспекцией уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения при доначисления налогов по решению №10 от 31.03.2010 г., а также не является предметом исследования правомерность размера требования инспекции в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов. В любом случае, такие обстоятельства не прерывают и не восстанавливают срок исковой давности по рассматриваемому заявлению, не придают иную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, срок исковой давности в отношении рассматриваемых сумм обществом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14.11.2011 г. обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35 133,51 руб. по рассмотрению настоящего заявления, которая с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» (ОГРН <***>; г.Киселевск) в доход федерального бюджета 35 133, 51 руб. (тридцать пять тысяч сто тридцать три руб. 51 коп.) государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов