Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элсофар» (далее- «Общество», «ООО «Элсофар») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 (далее – «Судебный пристав-исполнитель») от 13.11.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 08.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель присутствуют в судебном заседании 13.10.2015; взыскатель явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «Элсофар» в отсутствие представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка по имеющимся в деле материалам.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают, что согласно пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства до сих пор должнику не вручено, хотя пристав пояснила, что оно было направлено почтой, однако письмо в адрес ООО «Элсофар» так и не дошло.

При этом должник считает, что письмо с вложенным постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем на иной адрес. Как видно из постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в качестве адреса должника указан адрес: <...> «б», - тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Элсофар»: <...> «б».

Также заявитель указывает, что об исполнительном производстве ему стало известно только в конце 2014 года, когда в результате действий судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности были списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Элсофар».

На основании изложенного, Общество просит оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против доводов заявителя, ссылается на то, что руководитель должника, присутствуя на личном приеме судебного пристава-исполнителя, отказался получать постановление о возбуждении исполнительного производства, оплачивать сумму задолженности. При этом, судебным приставом-исполнителем руководитель организации ООО Элсофар в устной форме был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также на его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей оспариваемых постановлений или совершения оспариваемых действий.

Срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным сроком.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем по доверенности ООО Элсофар 20.11.2014, в постановлении указывается на возможность оспаривания в суде в десятидневный срок.

С момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2014 прошло более девяти месяцев, постановление в установленный законом срок в суде оспорено не было, денежные средства в доход государства взысканы и перечислены. Исполнительное производство окончено. Срок для оспаривания пропущен и не восстановлен судом.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «Элсофар» требований.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установил.

15.10.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев исполнительный документ АС№ 004708948 от 07.08.2014, выданный Арбитражным судом Кемеровской области на основании решения по делу №А27-4227/2014, вступившему в законную силу 28.06.2014, предмет исполнения: задолженность по договору в размере: 516410,39 руб., в отношении должника: ООО «ЭЛСОФАР», адрес должника: 654000, Россия, <...> «б», в пользу взыскателя: Администрация г. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов, адрес взыскателя: <...> а, - возбудила исполнительное производство №65066/14/42037.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения пять дней, однако в добровольном порядке ООО «Элсофар» денежные средства не перечислило, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были применены принудительные меры для взыскания задолженности, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО Сбербанк России от 23.10.2014.

05.11.2014 для обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были введены ограничения на регистрацию в отношении недвижимого имущества должника.

Поскольку к указанному моменту денежные средства поступили не в полном объеме, а в сумме 71315,89 руб., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Кузнецкбизнессбанк», после чего денежные средства поступили 17.11.2014.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Обществом добровольно в полном объеме, 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.11.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем ООО «Элсофар» по доверенности, о чем имеется отметка в оригинале указанного постановления.

Исполнительное производство №65066/14/42037 от 15.10.2014 окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выделено в отдельное исполнительное производство №77908/14/42037-ИП от 22.12.2014.

Так как ООО Элсофар не перечислил денежные средства на депозитный счет МОСП добровольно, судебным приставом-исполнителем были совершены меры принудительного исполнения, а именно, 08.04.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Элсофар» в ОАО «Кузнецкбизнессбанк».

После перечисления денежных средств 14.04.2015 в федеральный бюджет, исполнительное производство было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 08.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Элсофар» в ОАО «Кузнецкбизнессбанк не законными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, а заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение правомерности оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель ссылается на вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства непосредственно руководителю предприятия-должника ООО «Элсофар» на личном приеме, и, как следствие указанного обстоятельства, на пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ десятидневного срока на оспаривание актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Доказательства вручения руководителю Общества постановления от 15.10.2014 о возбуждении исполнительного производства №65066/14/42037 судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Общество факт получения руководителем ООО «Элсофар» постановления о возбуждении исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя отрицает, постановление о возбуждении исполнительного производства отметки об ознакомлении с ним руководителя или иного представителя Общества не содержит. Иные доказательства получения Обществом указанного постановления суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что адрес Общества, указанный в исполнительных документах, в том числе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлении о взыскании исполнительского сбора, постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника (<...> «б»), не соответствует адресу, указанному в исполнительном листе и в выписке из ЕГРЮЛ (<...> «б»), что ставит под сомнение получение Обществом указанной корреспонденции.

Получение постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 о взыскании исполнительского сбора представителем Общества по доверенности 20.11.2014 само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства в нарушение требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ отсутствуют доказательства направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование оспариваемых постановлений и о наличии оснований для признания их незаконными.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ООО «Элсофар» при подаче рассматриваемого заявления государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области от 13.11.2014 г. и от 08.04.2014 признать незаконными.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элсофар» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элсофар» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо