Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС», г. Прокопьевск Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820)

к Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 532 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате задержки поездов 23.01.2019, случившегося вследствие поломки вагона 53264214

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ответчик 1), к ВТБ Лизинг (Акционерное Общество) (ответчик 2), к Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ответчик 3) о взыскании 41 532 руб. 43 коп. убытков причиненных вследствие поломки вагона №53264214 в пути следования и как следствие необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

04.10.2021 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

06.10.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Иск мотивирован причинением истцу убытков вследствие возникновения задержки вагона №53264214 в пути следования вагона и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт вследствие нагрева роликовой буксы.

Ответчик 1 (ООО «КВП «Новотранс») факт выполнения для ПАО «ПГК» деповского ремонта вагона № 53264214 не оспаривает, в то же время считает, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения им обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

По мнению ответчика 1, представленный истцом акт-рекламация по форме ВУ-41М № 7 от 26.01.2019, составленный сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, данный акт не может свидетельствовать о наличии вины ООО «КВРП «Новотранс». ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует статья 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Приложения №6 и под. 10 п. 4 Приложения №10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010года №286, надлежащим доказательством, подтверждающим факт допущения задержки поезда, является график исполненного движения поездов. График исполненного движения поезда, устанавливающего с какой скоростью и с какими интервалами остановок должен был следовать поезд, о задержке которого заявляет истец в материалы дела не представлено, вследствие чего невозможно вести речь о какой – либо задержке поезда, поскольку невозможно сравнить время фактического продвижения поезда с установленным графиком.

Из представленного истцом расчета ущерба по отказу технического средства №10568505 от 23.01.2019года следует, что размер ущерба рассчитан ОАО «РЖД» за задержку 15 поездов. Таким образом, справка о задержанных поездах по причине инцидента , вызывающего нарушение графика движения поездов, сама по себе , в отсутствие вышеуказанных графиков не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку носит односторонний справочно - информационный характер.

Предоставленные истцом в материалы дела распечатки из системы КАСАНТ носят односторонний справочно – информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими – либо документами (доказательствами).

В соответствии с регламентом взаимодействия ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов указанная справка оформляется с целью ведения претензионной работы.

Вагон №53264214 после ремонта в депо ответчика , был выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36 и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. Техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик –ОАО «РЖД», документы, подтверждающие техническую неисправность вагона на момент приема к перевозке истцом не представлены. Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Светом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию , определение технического состояния и пригодности ходовых частей , колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования производится работниками пункта технического обслуживания вагонов. Между тем, вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний к его техническому состоянию , акт общей формы о наличии неисправностей у вагона отсутствует. В связи с этим считает, что прием истцом вагона к перевозке означает отсутствие каких – либо неисправностей вагона. Полагает, что выявленные технические неисправности , послужившие причиной отцепки вагона отсутствовали на момент приема вагона к перевозке, следовательно, не являются следствием действий ответчика и с момента принятия вагона к перевозке без замечаний ответственным за них является ОАО «РЖД». Указывает, что истец неправомерно включил в состав убытков оплату труда своим работникам , поскольку оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений а его законодательно установленными расходами как работодателя ( статья 22, 157 Трудового кодекса РФ). Во время остановки поездов локомотивные бригады выполняли свои трудовые обязанности (функции) , выясняли причину, а после проследовали по маршруту далее. В рабочее время работников локомотивных бригад грузового и пассажирского, пригородного движения включается время ожидания работы (п. 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.2016года №44). Исходя из вышесказанного, обязательства ОАО «РЖД» по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких – либо недостатков в вагонах.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает 2 вида убытков: - реальный ущерб и упущенная выгода. Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами которые истец должен нести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. Устранение технической неисправности – часть процесса перевозки, что еще раз подтверждает тот факт, что ОАО «РЖД» осуществляло хозяйственную деятельность , работники ОАО «РЖД» выполняли свои обязанности, вследствие чего выплата работникам заработной платы, законодательно установленные расходы истца, как работодателя. Расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, то есть выплата заработной платы работникам является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта наличия трудовых отношений с такими работниками.

Также полагает, что убытки в виде сверхнормативных трат на топливно – энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, понесены истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности согласно действующего законодательства.

Кроме того, полагает, что согласно п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов и эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) , утвержденной в г. Минске 22 мая 2009года на 50- м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01 сентября 2009года , техническое обслуживание вагона (ТО) – комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности вагона в сформированных или транзитных поездках, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов. Согласно ст. 785 ГК РФ , техническое обслуживание вагонов оплачивается отправителем в составе платы за перевозку .

Техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов входит в тарифы на перевозку грузов, указанные в Тарифном руководстве по начально – конечным операциям , согласно п. 1.16 Тарифного руководства. Также в соответствии с п. 16 Методических указаний в перечень работ (услуг), включенных в тарифы, сборы и платы по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при грузовых перевозках входят: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты (материалы, топливо) . Указанный тариф на перевозку формируется исходя из показателей расходов на оплату труда и на топливо, предполагаемых на будущий период . Таким образом, принцип установления платы за выполненную перевозчиком работу не связан с какими – либо фактическими нормативами или фактическими объемами затрат, вследствие чего никакой оплаченный тарифом объем затрат не может считаться сверхнормативным и не может относиться к убыткам.

Железнодорожный тариф формируется исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф, а не исходя из фактических объемов работ и оплаты труда, и никак с фактически объемом труда и заработной платы либо с простоями не связан. Таким образом, заявленные истцом при рассмотрении настоящего спора расходы, включены в тарифы и сборы за оказанные услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со статьей 758 ГК РФ оплачены грузоотправителем/ грузополучателем плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретной перевозке в соответствии с транспортными железнодорожными накладными и убытками не являются. Доказательства свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно - энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, наряду с доказательствами того что простой локомотивов повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно - энергетические ресурсы, в материалах дела , в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлены. Все расходы, связанные с работой поездных локомотивов, уже включены в тариф и в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем / грузополучателем, плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретной перевозке. ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков( платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т. д. ). Представленные истцом расчеты дополнительных расходов , связанных с задержкой поездов , в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные истцом расходы, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтенного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба или размер ущерба. Просит в иске отказать.

АО «ВТБ Лизинг» в представленном в материалы дела отзыве на иск, указывает, что ответчики не являются солидарными должниками, так как солидарная ответственность по таким требованиям не предусмотрена законом, а договорные отношения между истцом и ответчиками с условием о солидарной ответственности отсутствуют. Из приложенных к исковому заявлению документов (акта – рекламации формы ВУ-41М №7 от 26.01.2019года следует, что причиной задержки грузового поезда послужила отцепка в ТР -2 вагона по причине нагрева роликовой буксы колесной пары, ответственным предприятием за отцепку вагона в ТР-2 в гарантийный период признано ООО «КВРП Новотранс» , которое выполняло последний плановый вид ремонта вагона.

Акт – рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности. Указывает на отсутствие доказательств того, что именно АО ВТБ «ЛИЗИНГ» (собственник вагона) является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ОАО «РЖД» возник ущерб, связанный с задержкой грузового поезда.

Указывает, что АО ВТБ «ЛИЗИНГ» как собственник вагона выполнял свои обязательства по надлежащему содержанию и своевременному ремонту вагона, поскольку направил вагон в ООО КВРП «НОВОТРАНС» которое выполнило деповской ремонт вагона и средний ремонт колесной пары. Таким образом, вина собственника вагона в причинении ущерба истца отсутствует поскольку отцепка вагона произошла вследствие технологической неисправности (грение буксового узла колесной пары) , связанной с качеством выполнения среднего ремонта колесной пары вагоноремонтной компанией.

Указывает, что ответственность за подачу исправных вагонов несет ОАО «РЖД» Исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003года №18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов , контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные , внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры. Таким образом, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, согласно ст. 20 Устава определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны, годные для перевозки. Из вышеуказанных норм следует, что именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов и оперативному устранению возникших препятствий для движения. Истцом не доказан факт причинения ему убытков. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам ОАО «РЖД» как субъекта гражданских правоотношений, так как работники ОАО «РЖД» получали заработную плату независимо от действий АО ВТБ «Лизинг» или иных лиц. Кроме того, именно на работников локомотивной бригады ОАО «РЖД» возлагается обязанность по освобождению перегона и недопущению сбоя графика движения поездов. Следовательно, исключительно от работников локомотивной бригады зависит срок простоя и обязательства его возникновения. Никто из ответчиков не может отвечать за срок простоя задержанных поездов, повлиять на его продолжительность , поскольку данные обстоятельства зависят исключительно от действий работников истца. Заявленные сверхнормативные траты на топливно – энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива , не могу квалифицироваться как убытки за простой , поскольку предоставленный расчет дополнительного расхода топлива каким – либо документом не подтвержден как и факт оплаты кому – либо. Все представленные в дело расчеты и справки носят односторонний характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими – либо документами (доказательствами) , отвечающими требованиям первичного учетного документа, выданные истцом самому себе справки и расчеты не могут являться надлежащим доказательством несения убытков и на основании ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты судом. Расходы связанные с работой поездных локомотивов в том числе зарплата машинистов, расходы на электроэнергию и т. д. уже включены в тариф, а значит оплачены грузоотправителем , следовательно, не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. Просит в иске к АО ВТБ «ЛИЗИНГ» отказать.

ПАО «Первая грузовая компания» также полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку указывает, что убытки причинены не в результате его действий или бездействия, а вследствие ненадлежащего ремонта вагона, выполненного ОООКВРП «НОВОТРАНС» , ненадлежащее выполнение ПАО «ПГК» своих обязательств не доказано, равно как и не подтверждены обоснованность заявленных истцом требований и размер самих убытков, заявленных ко взысканию, просит в иске к ПАО «ПГК» отказать.

Возражая против доводов ответчиков, истцом представлены письменные возражения на отзывы, указав, что доводы ответчиков о том, что акт форму ВУ-41М не является доказательством вины, носят предположительный, субъективный характер, документально не подтверждены. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 NE-1190yединственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД».

Доводы о том, что ответчик 1 не несет ответственность за качество деповского ремонта в связи тем, что вагоны эксплуатировались после выполнения ремонта, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормативным документам, устанавливающим ответственность предприятия, выполнившего деповской ремонт вагонов.

Неисправность, по которой вагон, указанный в иске, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, после проведения ответчиком 1 деповского ремонта и до указанной в иске отцепки, не отцеплялся в ТОР по аналогичной неисправности, что свидетельствует о наличии ответственности ответчика 1, производившего деповской ремонт вагона, предшествующий спорной отцепке.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленный дефект спорного вагона вызван нарушением технической эксплуатации, носит предположительный и вероятностный характер.

Размер убытков ОАО «РЖД» подтверждается приложенной к иску калькуляцией, документами, на основании которых она составлена.

Таким образом, истец считает, что с его стороны представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 года в 15 часов 40 минут грузовой поезд № 2175 на перегоне Б/П 1256 – Африканда Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 у 52 вагона № 53264214 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд формированием Оленегорск Октябрьской железной дороги назначением Новокузнецк Западно-Сибирской железной дороги в составе 55 вагона, 220 осей, весом 5147т, локомотив ЗЭС5К № 852.

Причиной возникновения задержки вагона № 53264214 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужил нагрев роликовой буксы. Указанный вагон был отставлен от движения и направлен в ремонт.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее – Регламент расследования), утвержденного 26 июля 2016года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 было произведено расследование случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт и установлены следующие обстоятельства.

Как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем , ремонтным предприятием ОАО «ВРК-1» 26.01.2019года был составлен план расследования причин излома оси роликового колесной пары или разрушения буксового узла .

Причиной возникновения неисправности вагона №53264214 в пути следования , и как следствие, необходимости устранения неисправности, послужили: потеря посадочного натяга внутреннего кольца заднего подшипника, задиры типа «елочка» на торцах роликов, бортиках наружного кольца заднего и переднего подшипников, ослабление торцевого крепления (обрыв трех болтов, выкручивание одного болта, излом приставного упорного кольца). Смазка ЛЗ-ЦНИИ выгорела. Имеет металлические примеси. Причиной разрушения торцевого крепления буксового узла послужила потеря посадочного натяга внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях заднего и переднего подшипников, смещением блоков подшипников на шейке оси и разрушение торцевого крепления.

При проведении среднего ремонта не выполнены требования пунктов 24.3.2 и 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017года №67) . Указанные обстоятельства подтверждены актом – рекламацией №7 от 26.01.2019года, который подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно данным акта-рекламации № 7 от 26.01.2019, ООО «КВП «Новотранс» произвел ремонт вагона № 53264214 в мае 2018 года. Кроме того выполнение некачественного ремонта ООО КВРП «НОВОТРАНС» подтвержден Планом расследования причин отцепки спорного вагона от 26.01.2019года.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 22.05.2009года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень недостатков , что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности , и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонтном депо.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозки пассажиров , грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации , утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010года №286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании.

Согласно п. 1 указания МПС РФ №К-1316У от 18.11.1998года ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар , монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоно колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым , в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение ООО «КВРП «НОВОТРАНС» работ .

Таким образом, из представленных документов, следует вывод о вине ответчиков в неисправности вагона №53264214 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения, возникшей вследствие некачественно выполненного ООО КВРП «НОВОТРАНС» ремонта.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, задержка составила 26 часов 40 минут.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 23 258, 53 рубля, а также в виде сверхнормативных затрат на топливно – энергетические ресурсы , вызванных простоем локомотивов, в сумме 18 273, 90 рублей (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно – энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденный Первым заместителем Министерства путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997года №ЦТД-26).

Учитывая, что ОАО «РЖД» как работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады) , которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции , определенной в соответствии с уставными целями организации, ОАО «РЖД» заявляет ко взысканию с ответчиков в составе убытков сумму заработной платы в размере 23 258, 53 рубля, что выступает эквивалентом стоимости результата труда и затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством. В то же врем размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно – энергетические ресурсы (далее ТЭР) , вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 18 273, 90 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно - энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997года №ЦТД-26, в соответствии с положениями которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также положений которые позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом , пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Поскольку требования ОАО «РЖД» о возмещении причиненных ему убытков в виде расходов на оплату труда локомотивных бригад и на оплату сверх нормативных расходов на топливо, не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив доводы сторон, счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ООО «КВРП НОВОТРАНС» в результате ненадлежащего ремонта которого истцу были причинены указанные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Свое требование о взыскании убытков истец обосновывает несением дополнительных затрат на топливно-энергетические ресурсы, а также на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя.

По мнению истца, указанные затраты возникли вследствие некачественно выполненного ООО КВРП «НОВОТРАНС» деповского ремонта вагона № 53264214. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков имеются. Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017года №67) , установлены единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм и колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 мм ( 1524 мм).

Согласно пункту 24.8.2 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 величина натягов колец внутренних лабиринтных на ось должны соответствовать указанным в п. 24.3.4.

Согласно п. 24.3.4 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. независимо от конструкции и типоразмера подшипников и размеров элементов осей значения натягов посадки должны составлять:

- внутренних колец подшипников на шейках осей - 0,045...0,110 мм;

- присоединенных деталей: колец лабиринтных (лабиринтов) и колец упорных задних на предподступичных частях осей - 0,020...0,186 мм.

Согласно п. 1.2 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010года №1078р установлены единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД» , которые распространяются на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности (пункт 1.1 Руководства).

Согласно пункту 1.2 Руководства, оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с разделом 6 Руководства ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт "д").

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у, согласно пункту 18.2. Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.06.2011 № 1412, пункту 16.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

В подтверждение причин возникновения дефекта вагона № 53264214 истцом представлены в материалы дела справка о задержанных поездах от 23.01.2019, телеграмма исх. №ИСХ- 41/Мурм от 24.01.2019годща,акт-рекламации по форме ВУ-41М , в которых установлено нарушение требований пунктов 24.8.2 и 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм ) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017года №67) при демонтаже буксового узла колесной пары №31349 выявлено : потеря посадочного натяга внутреннего кольца заднего подшипника , задиры типа «елочки» на торцах роликов, бортиках наружного кольца заднего и переднего подшипника, ослабление торцевого крепления (обрыв трех болтов , выкручивание одного болта, излом приставного упорного кольца). Виновным в обнаруженном дефекте признано ООО «КВРП Новотранс», которое в мае 2018года проводило средний ремонт вагона.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО РЖД от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного начальником Департамента вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации ФИО4 02.09.1997, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из акта-рекламации, представленного в материалы дела, усматривается, что ООО «КВРП «Новотранс» произвело деповской, ремонт вагона № 53264214. В процессе эксплуатации указанного вагона в период гарантийного срока произведенного ремонта были выявлены неисправности (потеря посадочного натяга внутреннего кольца заднего подшипника , задиры типа «елочки» на торцах роликов, бортиках наружного кольца заднего и переднего подшипника, ослабление торцевого крепления (обрыв трех болтов , выкручивание одного болта, излом приставного упорного кольца), повлекшие за собой задержку грузовых поездов с превышением времени, установленного графиком движения.

Устранение обнаруженных неисправностей с целью обеспечения безопасности движения поездов повлекло задержку поезда .

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ (вагоностроительный завод), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. В соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие), ВСЗ и ПЗК (завод по производству подшипников кассетного типа) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. Таким образом, истцом, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведены расследования характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен. Представленный в дело акт-рекламация подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта ООО «КВРП НОВОТРАНС». Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

В акте рекламации указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо. Акт-рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316У ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоно колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения. После отцепки вагонов проведена полная ревизия и выявлены заявленные неисправности. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском среднем ремонте. Виновным лицом определено – ООО «КВРП Новотранс». В связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 41 532 рубля 43 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Железная дорога указывает, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 23 258, 53 рубля, а также в виде сверхнормативных трат на топливно – энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов в сумме 18 273, 90 рублей.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, повлекшее необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, и убытками истца.

Истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы. Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актом –рекламации формы ВУ-41М, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей и отцепки вагона в текущий ремонт, составленными ОАО «РЖД».

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «КВРП НОВОТРАНС» , изложенные в обоснование заявленных возражений относительно отсутствия его вины в неисправности вагона, и, как следствие, возникновение у истца убытков, не представления истцом соответствующих доказательств в подтверждение заявленных доводов в обоснование исковых требований, в т.ч., что задержка локомотивов произошла именно по причине неисправности вагона и его отцепки в ремонт, непредставления истцом всех необходимых документов , примененных в расчете убытков) судом отклонены ввиду необоснованности.

Также, судом отклонены возражения ответчика относительно включения в состав убытков, оплаты труда работникам и затраты на топливно-энергетические ресурсы, в связи со следующим.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работы – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени – сверхнормативного числа рабочих часов за учетный период.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Таким образом, в момент задержки поезда, локомотивная бригада грузового поезда переработала нормальное число рабочих часов за учетный период, что привело к убыткам, которые понес истец в виде доплаты локомотивным бригадам за работу в сверхурочное время.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее - ТЭР) вызванный простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно - энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года № 2032р, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предусмотрены основания для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов.

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный или деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу» (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 20.11.2007 №2194р, Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденное МПС России). Довод ответчика о включении и компенсации понесенных ОАО «РЖД» фактических затрат на ремонт вагонов за счет тарифов, которые оплачивают грузоотправители и грузополучатели также несостоятелен, поскольку тарифы формируются исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф , а не исходя из фактических объемов работ и заработной платы, выплачиваемой в связи с простоями. Кроме того, экономическая составляющая тарифов на услуги по перевозке не освобождает ответчика, как сторону ненадлежащим образом выполнившую свои обязательства по деповскому ремонту вагонов от возмещения истцу убытков, которые определены как дополнительные затраты - расходы, которые несет истец в связи с устранением недостатков в выполненных работах.

Расчет убытков, представленный истцом, содержит все исходные, документально подтвержденные сведения для начисления. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ. Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика – подрядчика - ООО «КВРП НОВОТРАНС» , причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ООО «КВРП НОВОТРАНС» убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме за счет ООО КВРП «НОВОТРАНС», как подрядчика ненадлежащим образом выполнившим деповской ремонт вагона №53264214 и буксового узла колесной пары указанного вагона, в результате действий которого истцу были причинены заявленные в иске убытки.

Оценивая возражения соответчиков ПАО «ПГК» и АО «ВТБ Лизинг» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Из буквального и совокупного толкования положений ст. 210 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п. 1, 12, 21 и 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, а также по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, п. 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ следует, что бремя содержания вагона его собственником/арендатором, не занимающимся непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава (АО «ВТБ Лизинг» является собственником вагона № 53264214; ПАО «ПГК» является оператором железнодорожного подвижного состава и арендатором указанного вагона), заключается в принятии им всех необходимых и разумных мер, направленных на нахождение вагона в технически исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов».

В этой связи, а также, установив, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств нарушения ПАО «ПГК» сроков направления спорного вагона в ремонт, суд пришел к выводу о том, что ПАО «ПГК» и АО «ВТБ Лизинг» не могут быть признаны лицами, ненадлежащим образом, несущими бремя содержания, принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, ПАО «ПГК» и АО «ВТБ Лизинг» являются ненадлежащими ответчиками по иску, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам.

Учитывая, что заявленные истцом в иске убытки обусловлены исключительно некачественно произведенным ООО КВРП» НОВОТРАНС» деповским ремонтом вагона № 53264214 и средним ремонтом буксового узла, и никак не связаны с действиями и/или бездействиями собственника вагона (АО «ВТБ «ЛИЗИНГ» ) или его арендатора (ПАО «ПГК») суд не усматривает наличия оснований для взыскания заявленных в иске убытков с собственника и арендатора вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 41 532 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате задержки поездов 23.01.2019, случившегося вследствие поломки вагона 53264214, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 43 532 рубля 43 коп.

В иске к Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 532 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате задержки поездов 23.01.2019, случившегося вследствие поломки вагона 53264214, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья О.С. Андуганова