Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестфор» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Кемерово

к Кемеровской таможне, г. Кемерово

об оспаривании протокола о наложении ареста на имущество от 28.07.2014, постановления по делу об административном правонарушении №10608000-159/2014 от 09.09.2014,

при участии:

от заявителя – ФИО2– конкурсный управляющий (определение по делу №А27-19930/2013 от 27.02.2014), паспорт;

от Кемеровской таможни – Фрез И.И. – старший уполномоченный по особо важным делам, доверенность от 11.02.2013 № 04-14/1440 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение; ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 12.04.2012 № 04-14/4376 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рестфор» (далее – «Общество», «ООО «Рестфор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.07.2014, вынесенного в отношении ООО «Рестфор» должностным лицом Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни Федеральной таможенной службы Фрез И.И. (далее – «Кемеровская таможня»).

Указанное заявление было принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области и ему был присвоен номер №А27-15608/2014.

До рассмотрения указанного дела по существу Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении №10608000-159/2014 от 09.09.2014. Указанное заявление было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству и ему был присвоен №А27-17765/2014.

Определением от 21.11.2014 по делу №А27-17765/2014 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу №А27-15608/2014.

Рассмотрение дела было назначено на 16.12.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 16.12.2014.

Представитель ООО «Рестфор» настаивает на заявленных требованиях, представители Кемеровской таможни возражают против удовлетворения требований заявителя.

ООО «Рестфор» в заявлении и его представители в судебном заседании указывают на следующие обстоятельства.

Во-первых, Общество считает, что административным органом не доказан факт передачи и пользования именно условно выпущенным товаром.

Во-вторых, размер ответственности установлен Кемеровской таможней без учета отсутствия отягчающих обстоятельств.

В-третьих, ООО «Рестфор» ссылается на то, что поскольку решением Московской областной таможни от 24.12.2012 №101300000/400/241212/Т0095/1 ООО «Рестфор» отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, спорный товар утратил статус условно выпущенного и в отношении него перестали действовать ранее наложенные ограничения по пользованию и распоряжению.

Кроме того, Общество считает, что действие ограничений по пользованию и (или) распоряжению ввезенным товаром и обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекратилось в связи с истечения пятилетнего срока со дня ввоза товара.

В отношении протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.07.2014 Общество указывает на то, что данный протокол был составлен должностным лицом Новокузнецкого таможенного поста в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжений имуществом должника не допускается.

Также ООО «Рестфор» в подтверждение доводов о незаконности указанного протокола ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 27.14 КоАП РФ при аресте принадлежащих Обществу товаров не было сделано конкретной описи имущества, текст протокола содержит лишь общие факты с указанием на то, что аресту подлежит все, что было ввезено по таможенным декларациям.

Кроме того, о проведении ареста конкурсный управляющий как законный представитель Общества не уведомлялся.

Подробнее доводы ООО «Рестфор» указаны в заявлении.

Кемеровская таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возражают против требований Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В отношении довода ООО «Рестфор» о том, что спорный товар утратил статус условно выпущенного и в отношении него перестали действовать ранее наложенные ограничения по пользованию и распоряжению, Кемеровская таможня отмечает, что по информации Московской областной таможни (письмо от 09.04.2014 № 05-25/12135) требование об уплате таможенных платежей от 11.01.2013 № 10130000/13 оплачено частично в размере 4,43 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 по делу №А27-19930/2013 требование Федеральной налоговой службы в размере 18708980,71 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рестфор». Требование Федеральной налоговой службы в размере 2897350,02 руб. пени признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку обязательство ООО «Рестфор» по уплате таможенных пошлин, налогов не исполнено, спорный товар, по мнению таможенного органа, до настоящего времени сохраняет статус условно выпущенного.

Довод ООО «Рестфор» о прекращении действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению ввезенным товаром и обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в связи с истечения пятилетнего срока со дня ввоза товара, также, по мнению Кемеровской таможни, не обоснован, так как в соответствии со статьями 3, 366, 370 ТК ТС к товарам, помещенным в 2007 году под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей до применения на территории Российской Федерации ТК ТС, с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленный для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза, иными международными договорами государств-членов ТС и решениями Комиссии Таможенного союза.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 366, пункта 1 статьи 370 ТК ТС пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса, должен исчисляться, начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентировались. При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется. Общество также не лишено права до истечения указанного срока заявить об изменении таможенного режима в отношении ввезенного оборудования.

В подтверждение указанной позиции Кемеровская таможня ссылается на ступившие в законную силу судебные акты:

- решение Коллегии суда Евразийского Экономического сообщества от
01.11.2013 и решение Апелляционной палаты суда Евразийского экономического
сообщества по делу № 1-7/4-2013;

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2014 по делу № А27-5548/2014;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А74-4790/2013;

- решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2013,
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.09.2014, постановление ФАС Северно-Западного округа от 10.12.2013,
определение ВАС России от 17.03.2014 по делу А05-2211/2013.

Кроме того, Кемеровская таможня не согласна с доводами, изложенными в заявлении ООО «Рестфор» о признании незаконным протокола от 28.07.2014 о наложении ареста, считает применение в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10608000-159/2014 ареста товаров законным и обоснованным, требования заявителя в указанной части также не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указанной позиции Кемеровская таможня со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 504-О отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Федеральный закон №127-ФЗ») имеет весьма ограниченное влияние на материальные «отраслевые» правоотношения (трудовые, налоговые, таможенные, административные и т.д.), поскольку недопустимо в рамках процедуры банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным либо административным законодательством.

В связи с чем, таможенный орган считает, что запрет наложения новых арестов на имущество должника, предусмотренный статьей 126 Федерального закона №127-ФЗ, распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В данном случае, арест на товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10608000-159/2014, был применен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом таможенный орган выступал в качестве государственного органа как сторона в административных правоотношениях, которые не могут быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

В отношении отсутствия в протоколе ареста описи арестованного имущества Кемеровская таможня отмечает, что в указанном протоколе содержится перечисление всех составных частей гондольной канатной дороги и только потом делается вывод о том, что арест наложен на весь товар, поступивший в адрес ООО «Рестфор», по 45 грузовым таможенным декларациям.

В отношении уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Кемеровская таможня отмечает, что 09.04.2014 при опросе в порядке статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, конкурсный управляющий ООО «Рестфор» ФИО1 заявил, что в ходе административного производства по делу об АП № 10608000-159/2014 почтовую корреспонденцию следует направлять по адресу: 650000, г.Кемерово, Главпочтамт, а/я 888; электронный адрес karboff@ inbox.ru.

25.07.2014 исх. № 31-03-14/01347 уведомление о предстоящем аресте было направлено законному представителю ООО «Рестфор» ФИО1 электронной почтой с досылкой по указанным адресам.

22.07.2014 по адресу регистрации ФИО1 также направлена телеграмма об аресте, которая 24.07.2014 была вручена его матери.

Необходимость наложения ареста была обусловлена тем, что у таможенного органа имелась информация о том, что конкурсным управляющим ООО «Рестфор» на электронной площадке «Сибирская торговая площадка» организованы торги в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже указанных гондол.

Поскольку к случаям, не терпящим отлагательств, при которых арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца, в соответствии с КоАП РФ можно отнести получение административным органом информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест, Кемеровская таможня считает, что при наличии информации о предстоящей продаже имущества арест на товар – однотросную гондольную 8-ми местную канатную дорогу с отсоединяемыми креплениями был осуществлен в отсутствие законного представителя ООО «Рестфор» правомерно.

Подробнее возражения Кемеровской таможни указаны в отзывах на заявления.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и Кемеровской таможни, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 учредительного договора от 06.07.2006 «О создании Общества с ограниченной ответственностью «Рестфор», вкладом одного из учредителей - Masontry Group Inc. (Британские Виргинские острова) в уставной капитал Общества является однотросная гондольная 8-ми местная канатная дорога с отсоединяемым креплением, приобретенная по договору № 04/2006 от 24.03.2006.

Указанная пассажирская канатная дорога была ввезена на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом №04/2006 от 24.03.2006, заключенным между Leitner (Schweiz) AG и Masontry Group Inc., на поставку одноканатного пассажирского подъемника открытого типа.

Поставка указанного оборудования осуществлялась отдельными компонентами в период с 03.11.2006 по 27.03.2007. По письму ФТС от 11.07.2006 № 06-30/24481 таможенное оформление компонентов оборудования гондольной канатной дороги GD8 было проведено в Московской западной таможне по 45 грузовым таможенным декларациям (далее – «ГТД»).

30.03.2007 ООО «Рестфор» в таможенный орган была подана итоговая ГТД №10122120/300307/0001306 на товар - «однотросная гондольная 8-ми местная канатная дорога с отсоединяемыми креплениями». Согласно сведениям, заявленным в графе 22 ГТД, общая фактурная стоимость товара составила 5144000 Евро.

06.04.2007 таможенным органом был осуществлен условный выпуск товара в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с предоставлением тарифной льготы в виде освобождения товара от уплаты ввозной таможенной пошлины. Сумма условно начисленных платежей составила 55765961,65 рублей (из них 18713409,95 руб. – таможенная пошлина и 37052551,7 руб. - НДС).

В период с 18.10.2012 по 24.12.2012 должностными лицами Московской областной таможни на основании статьи 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка по вопросам проверки соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, оформленными по ГТД №10122120/300307/0001306 и ввезенными в качестве вклада в уставной капитал.

В результате проверки был выявлен факт передачи товара - «однотросной гондольной 8-ми местной канатной дороги с отсоединяемыми креплениями» ООО «Могул» на основании договора аренды объектов недвижимости и имущества от 01.12.2011 №А01/11, что было зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки №10130000/400/241212/Ф0095.

24.12.2012 по результатам таможенной проверки Московской областной таможней было принято решение №10130000/400/241212/Т0095/1 об отказе предоставления льгот по уплате таможенных платежей, предоставленных ООО «Рестфор» в отношении товара, оформленного по ГТД №10122120/300307/0001306, и 11.01.2013 выставлено требование об уплате таможенных платежей №10130000/13.

В связи с неисполнением указанного требования 17.05.2014 Московской областной таможней в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №311-ФЗ») вынесено решение №10130000-37/13 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества должника.

По результатам обжалования, решение №10130000/400/241212/Т0095/1 об отказе предоставления льгот по уплате таможенных платежей оставлено в силе (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу №А40-40880/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014).

По информации Московской областной таможни от 09.04.2014 № 05-25/12135, требование об уплате таможенных платежей от 11.01.2013 № 10130000/13 оплачено частично в размере 4,43 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 по делу о банкротстве №А27-19930/2013 требование Федеральной налоговой службы в размере 18708980,71 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рестфор». Требование Федеральной налоговой службы в размере 2897350,02 руб. пени признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обязательство по уплате таможенных платежей ООО «Рестфор» до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, товар «однотросная гондольная 8-ми местная канатная дорога с отсоединяемыми креплениями» сохраняет статус товара, выпущенного условно с ограничениями по пользованию и распоряжению.

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной Кемеровской таможней, также был установлен факт передачи ООО «Рестфор» указанного выше товара в аренду по договору аренды объектов недвижимости и имущества от 12.09.2013 №12/09/13, заключенному с ООО «Сектор Е». В пункте 1.2 Договора указано, что «имущество передано Арендодателем Арендатору в момент подписания настоящего Договора, имеющего силу передаточного акта.

30.10.2013 на основании предписания Кемеровской таможни №10608000/400/301013/П0068 должностными лицами ОТКПВТ Кемеровской таможни в присутствии главного инженера ООО «Сектор Е» ФИО4 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий, в ходе которого зафиксирован факт эксплуатации ООО «Сектор Е» однотросной гондольной 8-ми местной канатной дороги фирмы LEITNER, что отражено в акте №10608000/400/301013/А0068.

28.07.2014 уполномоченным лицом Кемеровской таможни в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10608000-159/2014 был составлен протокол ареста товара, поступившего в адрес ООО «Рестфор» по ГТД №10122120/300307/0001306 – однотросной гондольной 8-ми местной канатной дороги с отсоединяемыми креплениями.

12.08.2014 конкурсному управляющему ООО «Рестфор» в качестве законного представителя Общества было направлено уведомление об осуществлении Кемеровской таможней 25.08.2014 в 15-00 часов процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административной ответственности в отношении Общества.

Указанное уведомление было получено конкурным управляющим 15.08.2014, что подтверждается датой, проставленной в карточке почтового уведомления, приобщенной к материалам дела.

25.08.2014 уполномоченным лицом Кемеровской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы были направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, получение которого не оспаривается конкурсным управляющим.

09.09.2014 Кемеровской таможней вынесено постановление о привлечении ООО «Рестфор» к административной ответственности.

Полагая, что оспариваемые им акты Кемеровской таможни являются незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО «Рестфор», Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере таможенного регулирования, суд считает оспариваемые протокол и постановление Кемеровской таможни законными и обоснованными, исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.20 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения определяяется следующим.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ»), действовавшего на момент подачи ГТД, товары подлежали условному выпуску в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Решение таможенного органа об условном выпуске товаров было основано на положениях статьи 151 ТК РФ, статей 34, 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» и постановлении Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – «Постановление №883»), которое в настоящее время применяется в части, не противоречащей таможенному законодательству Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС»), вступившего в силу с 01.07.2010, товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза (в том числе Решения Комиссии Таможенного союза).

В соответствии со статьей 200 ТК ТС данные товары имеют статус иностранных товаров, находятся под таможенным контролем и считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее – «Порядок»), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728 (вступило в законную силу 18.08.2011), в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, пунктом 4 Порядка с 18.08.2011 введены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым, в том числе отнесена передача таких товаров во временное пользование иным лицам.

Указанный Порядок в силу пункта 1 статьи 370 ТК ТС с 18.08.2011 применяется к товарам, ранее ввезенным на территорию Российской Федерации и приобретшим с момента вступления в силу ТК ТС статус товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (на условиях ТК ТС) и прямо предусматривает, что в случае несоблюдения установленных ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, если действия, нарушающие ограничения, установленные абзацем 3 пункта 4 Порядка, имели место после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года №728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011), таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обязательство по уплате таможенных платежей ООО «Рестфор» до настоящего времени не исполнено, товар «однотросная гондольная 8-ми местная канатная дорога с отсоединяемыми креплениями» сохраняет статус товара, выпущенного условно с ограничениями по пользованию и распоряжению.

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной Кемеровской таможней, был установлен факт передачи ООО «Рестфор» указанного выше товара в аренду по договору аренды объектов недвижимости и имущества от 12.09.2013 №12/09/13, заключенному ООО «Рестфор» с ООО «Сектор Е». Согласно пункта 1.2 указанного договора имущество передано Арендодателем Арендатору в момент подписания настоящего Договора, имеющего силу передаточного акта.

Факт выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по указанному договору, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Рестфор» №40702810526100000700, открытому в филиале Сибирского банка Сбербанк РФ, согласно которой на расчетный счет ООО «Рестфор» от ООО «Сектор Е» в рамках договора №12/09/13 от 12.09.2013, неоднократно поступали денежные средства на общую сумму 31400 руб.

Доводы Общества о том, что между ООО «Рестфор» и ООО «Сектор Е» было заключено два договора аренды №12/09/13 от 12.09.2013, при этом Договор объектов недвижимости и имущества от 12.09.2013 №12/09/13, по которому ООО «Рестфор» передало ООО «Сектор Е» гондольную канатную дорогу GD-8 LEITNER в аренду сроком до 01.09.2014, был расторгнут 12.09.2013 (соглашение о расторжении договора) без передачи имущества и в тот же день 12.09.2013 стороны заключили новый договор аренды № 12/09/13, предметом которого являлся иной товар (гараж для гондол, нижняя операторная, верхняя операторная), а также агентский договор, по которому ООО «Сектор Е» обязалось совершать сопровождение по обслуживанию однотросной гондольной канатной дороги GD-8 LEITNER, оценивается судом критически.

Так, с одной стороны, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а, напротив, подтверждают факт совершения ООО «Рестфор» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

С другой стороны, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 №32 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог (далее – «Правила»), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.05.2003 №4598 под №ПБ 10-559-03, которые распространяются, в том числе, и на однотросную гондольную 8-ми местную канатную дорогу с отсоединяемыми креплениями, продекларированную ООО «Рестфор» по ГТД №10122120/300307/0001306.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил оборудование пассажирских канатных дорог (далее – «ПКД»), приобретаемое за рубежом, должно соответствовать требованиям Правил. Соответствие должно быть подтверждено экспертным заключением и разрешением на применение Госгортехнадзора России.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил, канатные дороги подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора России до пуска в работу, а впоследствии занесению в государственный реестр. Регистрация канатных дорог должна производиться по письменному заявлению организации, эксплуатирующей канатную дорогу.

Канатные дороги подлежат перерегистрации в следующих случаях: после реконструкции; в случае передачи канатной дороги другому владельцу. Канатные дороги подлежат снятию с регистрации в органах Госгортехнадзора России в следующих случаях: при ее списании; при передаче ее другому владельцу.

Снятие с регистрации канатной дороги должно производиться органами Госгортехнадзора России по письменному заявлению владельца. К заявлению должны быть приложены паспорт дороги, акт о списании или передаче ее другому владельцу. В паспорте должна быть сделана запись о причине снятия канатной дороги с регистрации.

В соответствии с подпунктом 4.2.4 указанных Правил, эксплуатация ПКД не допускается, в том числе, при отсутствии разрешения на эксплуатацию от органов Госгортехнадзора России; отсутствии персонала, прошедшего аттестацию в установленном порядке, для ее обслуживания.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 (письмо Сибирского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.04.2014 №1-22-13/3428) в Управление поступило заявление №316 от ООО «Сектор Е» с просьбой о регистрации пассажирской подвесной канатной дороги GD-8, производства компании Leitner (Италия), 2006 года выпуска. К заявлению был приложен договор аренды объектов недвижимости и имущества от 12.09.2013 № 12/09/13 между ООО «Рестфор» и ООО «Сектор Е» о передаче в аренду вышеуказанной канатной дороги (якобы расторгнутый еще 12.09.2013).

Руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6 Правил устройства безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог ПБ 10-559-03 (далее – «ПБ 10-559-03») Сибирским Управлением была произведена перерегистрация пассажирской подвесной канатной дороги GD-8, производства компании Leitner (Италия), с присвоением регистрационного номера 38089, о чем была сделана соответствующая запись в паспорте канатной дороги. Эксплуатацию канатной дороги осуществляет ООО «Сектор Е» (ИНН <***>, адрес: 652993, <...>). В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект ООО «Сектор Е» - «канатная дорога № 1» (класс опасности III), свидетельство о регистрации А68-02801-0002 (письмо от 11.04.2014 № 1-22-13/3428).

При этом пояснениями государственного инспектора Межрегионального отдела по государственному, строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями
Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5, опрошенного в ходе производства по административному делу в качестве
свидетеля, подтверждается, что 07.10.2013 в Сибирское Управление Ростехнадзора поступило заявление от генерального директора ООО «Могул» ФИО6 о снятии
канатных дорог, в том числе пассажирской канатной дороги GD-8, регистрационный
номер 37696, с учета в связи с расторжением договора аренды №АО1/11/12 от
12.11.2012, заключенного ООО «Рестфор» и ООО «Могул». 10.10.2013 данное
заявление было удовлетворено, канатная дорога снята с учета. В этот же день,
10.10.2013 ООО «Сектор Е» обратилось в Сибирское Управление Ростехнадзора
с заявлением о регистрации указанной канатной дороги (исх. № 316 от 10.10.2013),
при этом был представлен договор аренды объектов недвижимости и имущества
№ 12/09/13 от 12.09.2013 между ООО «Рестфор» и ООО «Сектор Е». Канатной
дороге был присвоен регистрационный номер 38089. ФИО5 также пояснил, что канатную дорогу эксплуатирует ООО «Сектор Е», обслуживает дорогу персонал ООО «Сектор Е». При проведении соблюдения условий эксплуатации им были проверены соответствующие приказы на работников ООО «Сектор Е», документы, подтверждающие обучение и аттестацию обслуживающего персонала. Ситуация, при которой эксплуатируют и обслуживают дорогу работники организации, которая не обращалась с заявлением о регистрации канатной дороги в органы Ростехнадзора, исключена и является нарушением Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог ПБ 10-559-03. Кроме того, перед началом сезона, проводится ежегодное техническое освидетельствование канатной дороги. При проведении проверки ООО «Сектор Е» в ноябре 2013 ФИО5 был представлен протокол ООО «Кузбасский ИКЦ ТДЭ» №04-ПКД-13 от 18.10.2013, в котором в качестве организации, эксплуатирующей дорогу, было указано ООО «Сектор Е» (гора Зеленая, сектор Е, Таштагольский район, Кемеровская область).

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется акт проверки №9-048/2013 от 15.11.2013 Сибирским Управлением Ростехнадзора юридического лица – ООО «Сектор Е» перед пуском канатной дороги в эксплуатацию. При проведении проверки присутствовал директор ООО «Сектор Е» ФИО6 и начальник дороги ООО «Сектор Е» ФИО7

Опрошенный в качестве свидетеля технический директор ООО «Кузбасский инженерно-консультативный центр по технической диагностике и экспертизе» ФИО8 пояснил, что начиная с 2008 ООО «Кузбасский ИКЦ ТДЭ» проводятся ежегодные технические освидетельствования пассажирской гондольной канатной дороги, установленной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, сектор Е.

В 2013 г. ООО «Кузбасский ИКЦ ТДЭ» и ООО «Сектор Е» был заключен договор №78-ПКД-13 от 05.08.2013 на оказание технических освидетельствований 3-х пассажирских канатных дорог, в том числе ПКД рег.№ 38089 с поверкой приборов безопасности ПКД №38089 и дефектоскопии канатов ПКД № 38089 к сезону 2013-2014, согласно Правилам Безопасности 03-246-98, Правилам Безопасности 10-559-03. От имени Заказчика договор был подписан генеральным директором ООО «Сектор Е» ФИО6 При техническом освидетельствовании ПКД в октябре 2013 присутствовали работники ООО «Сектор Е» - начальник ПКД GD-8 ФИО9, главный инженер ФИО4. Оплата за оказанные по договору № 78-ПКД-13 от 05.08.2013 услуги была произведена ООО «Сектор Е». При этом ООО «Рестфор» никогда не выступало Заказчиком технического освидетельствования ПКД.

Согласно представленных ООО «Кузбасский ИКЦ ТДЭ» протоколов ежегодных технических освидетельствований пассажирской подвесной канатной дороги GD8, изготовленной фирмой Leitner, в 2008-2010 г.г. канатную дорогу эксплуатировала организация – ООО «Канатные дороги Сектора «Е» (протоколы ежегодного технического освидетельствования №028-ПКД-08 от 02.12.2008, №33-ПКД-09 от 26.12.2009, №12-ПКД-10 от 30.10.2010), в 2011-2012 г.г. – ООО «Могул» (протоколы ежегодного технического освидетельствования №22-ПКД-П от 17.11.2011, №12-ПКД-12 от 31.10.2012), в 2013 г. – ООО «Сектор Е» (протокол ежегодного технического освидетельствования №04-ПКД-13 от 18.10.2013).

Кроме того, на официальном сайте ООО «Сектор Е» (sector-e/ru) содержится информация о том, что «Сектор Е» представляет собой обособленный горнолыжный комплекс, оборудованный всем необходимым, в том числе, гондольной канатной дорогой LEITNER, протяженностью по склону 3316 метров. Также на сайте имеется информация о стоимости услуг канатных дорог. Так, стоимость одного подъема на гондольной канатной дороге для взрослого составляет 120 руб.

30.10.2013 на основании предписания Кемеровской таможни №10608000/400/301013/П0068 должностными лицами ОТКПВТ Кемеровской таможни в присутствии главного инженера ООО «Сектор Е» ФИО4. был проведен таможенный осмотр помещений и территорий, в ходе которого зафиксирован факт эксплуатации ООО «Сектор Е» однотросной гондольной 8-ми местной канатной дороги фирмы LEITNER, акт №10608000/400/301013/А0068.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт эксплуатации ООО «Сектор Е» условно выпущенного товара –однотросной гондольной 8-ми местной канатной дороги с отсоединяемыми креплениями GD8, производства фирмы LEITNER, ввезенной ООО «Рестфор» на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал.

Постановление Правительства Российской Федерации №883 предусматривает освобождение от таможенных пошлин только товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал при условии, что эти товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Таким образом, указанные товары ввозятся для целей формирования уставного (складочного) капитала в пределах определенного срока.

Все эти условия неразрывно связаны с тем юридическим лицом, которому предоставляется льгота. Извлечение потребительских полезных качеств товара должно служить интересам привлечения и стимулирования иностранных инвестиций в виде вклада в уставный фонд конкретных юридических лиц. Данное освобождение от уплаты таможенных пошлин предоставляется государством строго определенному хозяйствующему субъекту, и товар, полученный по этой льготе, не может быть переадресован хозяйствующим субъектом другому юридическому лицу, которое может и не иметь в качестве учредителя иностранное лицо. Их использование допускается в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Целью предоставленной таможенной льготы является формирование уставного капитала юридических лиц с иностранным участием. Уставный капитал является обязательным элементом хозяйствующего субъекта. Товары, ввезенные в качестве вклада в уставный фонд, должны использоваться хозяйствующим субъектом, которому такая льгота предоставлена.

Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Рестфор», проведенной Кемеровской таможней, установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «Рестфор» в нарушение установленных запретов и ограничений фактически передало выпущенный условно товар – однотросная гондольная 8-ми местная канатная дорога с отсоединяемыми креплениями GD8, производства фирмы LEITNER, ввезенный в качестве вклада в уставной капитал и оформленный по ГТД №10122120/300307/0001306 с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, во временное владение и пользование третьему лицу - ООО «Сектор Е», учредителем которого является российской физическое лицо, что образует объективную сторону административнго правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является декларант – ООО «Рестфор».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении таможенных правил, регламентирующих порядок предоставления документов в таможенный орган.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления документов для таможенного декларирования, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Рестфор», осуществляя внешнеэкономическую деятельность, подпадающую под регулирование Таможенного кодекса Таможенного союза, а также под особый государственный контроль, будучи обязанным выполнять установленные ТК ТС требования таможенного декларирования товаров, предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований материалами дела не установлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Поскольку все элементы состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении №10608000-159/2014, а обстоятельства, исключающие административную ответственность Общества, ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом, ООО «Рестфор» было правомерно привлечено Кемеровской таможней к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Основания для признания оспариваемого правонарушения малозначительным судом не установлены.

Примененная Кемеровской таможней мера наказания (минимально в пределах санкции статьи) адекватна характеру совершенного правонарушения и степени его общественной опасности.

Процессуальных нарушений в процессе привлечения ООО «Рестфор» к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что действие ограничений по пользованию и (или) распоряжению ввезенным товаром и, соответственно, обязанности Общества по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекратилось в связи с истечения пятилетнего срока со дня ввоза товара, отклоняется судом, исходя из правовой позиции, изложенной в Решении Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 по делу №1-7/4-2013. Как следует из указанного решения, к товарам, помещенным в 2007 году под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей в соответствии со статьями 3, 366, 370 ТК ТС до применения на территории Российской Федерации ТК ТС, с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленный для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза, иными международными договорами государств-членов ТС и решениями Комиссии Таможенного союза. В связи с чем, исчисление указанного пятилетнего срока следует производить с даты вступления в силу ТК ТС, то есть с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска.

Что касается доводов заявителя о незаконности протокола ареста товаров от 28.07.2014, то суд соглашается с доводами Кемеровской таможни о том, что данный протокол следует расценивать как меру меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10608000-159/2014, принятую в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям указанной статьи и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об аресте принадлежащих Обществу товаров незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо