Гражданский кодекс часть 1

от УФАС по КО – ФИО6 – представитель по доверенности от 16.01.2014 №350, удостоверение; ФИО7 – представитель по доверенности от 02.09.2014 №386, сл. удостоверение;

от ГПКО «Агентство по оформлению прав на земельные участки» – не явились,

от ФИО1 – не явились,

от ФИО2 – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (далее – «ООО «Кузбасс Капитал Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») от 30.06.2014 по делу №42/А-11-2014 в части признания ООО «Кузбасс Капитал Инвест» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Федеральный закон №135-ФЗ»).

Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве соистца (созаявителя) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» (далее – «ООО «Инвестиции и недвижимость»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1; ФИО2; Государственное предприятие Кемеровской области «Агентство по оформлению прав на земельные участки» (далее – «ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки»).

Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве соистца (созаявителя) привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – «ООО ПКФ «Мария-РА»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); созаявители и УФАС по КО обеспечили явку представителей в судебное заседание 24.12.2014; третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле материалам.

ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и недвижимость» и ООО ПКФ «Мария-РА» в заявлениях и их представители в судебном заседании настаивают на оспаривании решения УФАС по КО от 30.06.2014 по делу №42/А-11-2014 в части признания указанных лиц нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

В обоснование заявленных требований ООО «Кузбасс Капитал Инвест» ссылается на то, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и другими участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

Какие-либо договоренности между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и иными лицами об определении порядка действий при проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 42:24:0201011:103) отсутствовали, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не преследовало цели поддержания минимальной цены на торгах, не получило какой-либо экономической выгоды от участия в аукционе.

Отсутствие ценовых предложений относительно предмета аукциона со стороны ООО «Кузбасс Капитал Инвест» было вызвано тем, что к моменту подачи заявки на участие в аукционе проект возможного освоения и застройки земельного участка, являющегося предметом аукциона, с подготовкой финансово-экономического расчета окупаемости проекта находился в разработке и не был закончен, так как проведение указанных действий требует значительных временных затрат.

К дате проведения аукциона, в связи с получением негативных финансовых показателей по рассматриваемому проекту, руководством ООО «Кузбасс Капитал Инвест» было принято решение о нецелесообразности приобретения указанного земельного участка. Данные сведения были представлены в УФАС по КО 30.01.2014; представитель ООО «Кузбасс Капитал Инвест» ФИО8 принял участие в аукционе в целях предоставления руководству компании оперативной информации о результатах аукциона, данные действия не потребовали каких-либо дополнительных затрат.

Действующее законодательство, регламентирующее процедуру проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не возлагает на участников аукционов обязанность отзывать поданные заявки в случае выявления нецелесообразности приобретения предмета аукциона, а также обязанности заявлять предложения о цене предмета торга, в том числе, и стартовой цены. В противном случае нарушался бы принцип свободы договора, а участники несли бы необоснованные убытки в виде необходимости владеть неликвидным имуществом или риска потерять уплаченный задаток.

Подача заявки, по мнению ООО «Кузбасс Капитал Инвест», не означает согласие на приобретение предмета торгов по начальной цене, а является волеизъявлением заинтересованного лица на участие в аукционной процедуре. В период между подачей заявки и моментом проведения торгов участник не ограничен в праве осуществлять сбор информации для принятия решения осуществить волеизъявление на приобретение объекта по начальной цене путем поднятия аукционного билета, или отказаться от этого.

В связи с чем, отказ от приобретения предмета торгов, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддержание цен на торгах, данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой, например, Постановлением ФАС Центрального округа от 08.04.2014 по делу №А64-5413/2012.

Также ООО «Кузбасс Капитал Инвест» обращает внимание на то, что необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8816/14 от 22.07.2014.

Кроме того, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» отмечает, что к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства были привлечены только лица подавшие заявки, пришедшие на аукцион и не сделавшие предложения о приобретении предмета торгов. Победитель аукциона - г-н ФИО1, а также лица признанные участниками аукциона, но не явившиеся на аукцион (ООО «Русская инвестиционная компания», ООО «Развитие») к участию в деле не привлечены. То есть антимонопольный орган не считает их нарушившими положения Закона о защите конкуренции.

Помимо указанного, заявитель указывает на то, что законность проведения аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 42:24:0201011:103), проведенного 08.11.2013, а также наличие в действиях участников признаков согласованности были предметом рассмотрения по гражданскому делу № А27-117/2014, по иску ООО «Развитие» к Государственному предприятию Кемеровской области «Агентство по оформлению прав на земельные участки», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФИО1

Решение от 21.04.2014, вступившим в законную силу 21.05.2014, Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что сам по себе факт того, что иные участники не сделали свои предложения по повышению цены продажи, превышающей начальную цену продаваемого на аукционе земельного участка, нарушением закона не является, согласованность действий участников аукциона не доказана.

Подробнее доводы ООО «Кузбасс Капитал Инвест» изложены в заявлении.

ООО «Инвестиции и Недвижимость» поддерживает доводы ООО «Кузбасс Капитал Инвест», указывая на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано лишь на предположении УФАС по КО о наличии связей между участниками аукциона, в подтверждение которого не приведено ни единого доказательства.

Более того, общество отмечает, что, следуя логике УФАС по КО о том, что коммерческая организация, не имея цели приобрести имущество, не будет отвлекать денежные средства из оборота, можно обвинять в сговоре не только ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «Инвестиции и Недвижимость», но и ООО «Русская Инвестиционная компания» и ООО «Развитие», которые также отвлекли из оборота денежные средства на задаток за участие в аукционе в сумме 3600000 руб., однако, от покупки отказались, путем непринятия участия в торгах. Тем не менее, в оспариваемом Решении УФАС по КО не упоминает указанные компании и не анализирует их действия на предмет наличия заинтересованности в поддержании цены на торгах.

Кроме того, в оспариваемом решении УФАС по КО не приведены доказательства того, что результаты аукциона и заключение договора купли-продажи земельного участка с одним участником аукциона – ФИО1, так или иначе, соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов – участников аукциона, а также того, что действия других участников аукциона были заранее известны каждому из них.

При этом, ООО «Инвестиции и недвижимость» подчеркивает, что УФАС по КО, говоря о наличии заранее согласованныхдействий между ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Мария-Pa» и ООО «Инвестиции и Недвижимость» не учло того факта, что всего на участие в аукционе было подано восемь заявок; регистрация участников торгов, проводимая организатором торгов с целью установление факта явки на аукцион, была проведена за несколько минут до начала самого аукциона. Таким образом, априори невозможно было заранее согласовать действия, по причине того, что у участников до начала проведения аукциона отсутствовала информация о всех поданных заявках.

С другой стороны, ООО «Инвестиции и недвижимость» отмечает, что приобретение земельного участка по его начальной стоимости не свидетельствует о безусловной доказанности единообразных и синхронных действиях участников аукциона, которые вправе руководствоваться, в том числе, собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предмет торгов. Действующее законодательство дает право участника аукциона повышать цену лота, однако не обязывает их это делать.

ООО «Инвестиции и Недвижимость» участвовало в торгах с целью приобретения земельного участка по начальной цене, однако, в связи с тем, что ФИО1 первым поднял табличку после объявления начальной цены, отказалось от дальнейшего повышения по причине невозможности оплатить более высокую цену.

Более того, УФАС по КО не поясняет, почему каждый из участников аукциона должен был стремиться к приобретению земельного участка другим участником аукциона – ФИО1, какую выгоду несут остальные участники аукциона в случае его приобретения ФИО1

Кроме того, антимонопольный орган не представил доказательств того, что итоговая цена на земельный участок, являющийся предметом аукциона по лоту №12, не соответствует реальной рыночной цене, поскольку начальная цена спорного земельного участка была определена посредством проведения оценки его рыночной стоимости.

На основании изложенного, данный созаявитель также настаивает на том, что оспариваемое решение не только не соответствуют закону, но и нарушает права и законные интересы ООО «Инвестиции и Недвижимость» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные доводы изложены и в заявлении ООО ПКФ «Мария-РА». При этом, в качестве обстоятельства, обусловившего отказ общества от предложения цены, ООО ПКФ «Мария-РА» указывает на то, что обществом для участия в аукционе было оплачено два задатка по объектам, расположенным по адресам: <...>, и <...>. Приоритетной задачей было приобретение участка по адресу: <...>. При этом, был установлен предельный размер цены, которую общество было готово отдать за аренду данного земельного участка. После превышения цены лота установленной суммы, общество намерено было прекратить торги. Земельный участок по адресу б-р Строителей, 46-1 имел второстепенное значение для общества. Данный участок общество готово было приобрести при условии, что цена будет не выше, чем начальная стоимость, либо в случае неудачи в приобретении земельного участка по Строителей, 40. В этом случае общество намеревалось занять активную позицию в аукционе. В ходе аукциона первым был выставлен лот по земельному участку б-р Строителей, 46-1. Поэтому представитель ООО «Мария-Pa» активного участия в аукционе по продаже данного участка не принимал. Приобрести данный участок за начальную стоимость общество было готово, однако ФИО1 был первый, кто поднял билет, поэтому представитель ООО «Мария-Ра» поднимать цену уже не стал.

Третье лицо – ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки», являющееся организатором торгов, в письменном отзыве указывает на то, что частные коммерческие организации, которыми являются созаявители, вправе самостоятельно принимать решение по вопросу участия в аукционе, заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену или отказаться от такой возможности ввиду различных объективных обстоятельств.

Кроме того, ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки» отмечает, что в ходе рассмотрения дела №24/А-11-2014, возбужденного УФАС по КО заявители представили пояснения, в которых были приведены объективные и логичные причины пассивного поведения каждого из них на аукционе.

При этом ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки», как организатор торгов, не имеет никаких оснований утверждать, что между участниками аукциона имелось соглашение на снижение или поддержание цены на торгах ввиду отсутствия доказательств получения выгоды каждого из заявителей от предполагаемого картельного сговора.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против указанных выше доводов, отмечают, что в соответствии с антимонопольным законодательством наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 и с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 №9966/10 по делу №А27-12323/2009, возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относятся к согласованным действиям, а является соглашением.

Торги – это специфическая форма организации торговли, являющаяся неизбежным следствием рыночных отношений, где участники торгов являются конкурентами и соответственно, состязательность (соперничество) является конститутивным признаком любых торгов, объективно определяющим их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Условиям аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номером 42:24:0201011:103), - предусматривали одинаковый порядок обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в размере 3600000 руб., все участники аукциона внесли необходимую сумму.

Отвлечение денежных средств из имущественного оборота коммерческой организацией (имеющей целью деятельности извлечение прибыли) на обеспечение заявки целесообразно только в случае намерения участника аукциона приобрести вышеуказанный земельный участок. Если же коммерческая организация отвлекает деньги из оборота, но в торгах не участвует, то она упускает выгоду.

Отвлечение денежных средств имело место на срок 24.10.2013 по 09.11.2014.

Пассивное поведение участников аукциона показывало незаинтересованность в реальной конкурентной борьбе, что указывает на соглашение между данными участниками.

При этом Комиссия считает, что действия ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО «МАРИЯ-PA» по заключению и исполнению антиконкурентного соглашения привели к неблагоприятным последствиям в виде занижения цены земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в результате чего областной бюджет Кемеровской области не дополучил значительные дополнительные денежные средства.

В отношении доводов заявителей о том, что лица, подавшие заявки на аукцион и не явившиеся и физические лица - ФИО2 и ФИО1 также должны были быть признаны нарушившими антимонопольное законодательство, антимонопольный орган поясняет, что поскольку ФИО1 и ФИО2 являются физическими лицами, их действия (бездействие) не подпадают под действие статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

В отношении иных лиц, подавших заявки и не принявших участия в торгах, УФАС по КО отмечает, что данные обстоятельства были вызваны объективным причинами: по сведениям, предоставленным ИП ФИО9 (вх. № 3932 от 03.06.2014) его неявка на аукцион обосновывается опозданием к началу аукциона, в связи с плохими дорожными условиями; представителя ООО «Русская инвестиционная компания» не допустили к участию в аукционе, из-за отсутствия доверенности для участия в аукционе (вх. №2922 от 28.04.2014.

В связи с чем, УФАС по КО настаивает на том, что собранными при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательствами полностью подтверждается наличие между участниками аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201011:103, площадью 2 327 кв. м, - а именно, между ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» соглашения, направленного на поддержание цены на аукционе, что свидетельствует о нарушении указанными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

05.07.2013 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области было принято решение №10-2/2583 «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201011:103, площадью 2 327 кв. м, для проектирования и строительства 3-этажного здания кафе, магазина розничной торговли смешанными товарами с офисными помещениями и автостоянкой».

Начальный размер стоимости участка был обозначен как 4500000 рублей, сумма задатка составила 3600000 рублей, шаг аукциона 225000 руб.

На участие в аукционе по продаже земельного участка было подано 8 заявок: ООО «Инвестиции и развитие», ФИО1, ООО «Русская Инвестиционная компания», ФИО2, ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «Развитие», ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ФИО9

Согласно протоколу №30 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 01.11.2013 все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе. Всеми участниками была внесена сумма задатка в размере 3600000 руб.

В соответствии с протоколом №115 об итогах аукциона по продаже земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201011:103, площадью 2 327 кв. м от 08.11.2013 непосредственно в торгах приняли участие 5 участников: ООО «Инвестиции и развитие», ФИО1, ООО «Мария-Ра», ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ФИО2

После оглашения аукционистом начальной цены земельного участка участник аукциона ФИО1 поднял билет. После троекратного объявления аукционистом очередной цены ни один из участников аукциона не поднял билет. Аукцион завершился. Победителем был признан ФИО1, с ценой предложения 4500000 рублей.

04.04.2014 УФАС по КО было возбуждено дело №24/А-11-2014 по признакам нарушения ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО «Мария-Pa» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В рамках возбужденного дела № 24/А-11-2014 антимонопольный орган истребовал у указанных хозяйствующих субъектов пояснения относительно «пассивного» поведения на аукционе.

Комиссия УФАС по КО в ходе рассмотрения дела №24/А-11-2014 посчитала, что пассивное поведение участников аукциона свидетельствует о их незаинтересованности в реальной конкурентной борьбе, что указывает на соглашение между данными участниками и 30.06.2014 вынесла решениео признании ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения в устной форме при участии в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 42:24:0201011:103), направленном на поддержание цены на аукционе.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим их права и охраняемые законом интересы, ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного решения незаконным каждое в соответствующей части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое решение незаконным, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» антимонопольным органом вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, а именно, наличие соглашения между указанными хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цены на торгах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201011:103.

При этом, доказательством наличия подобного соглашения, по мнению УФАС по КО, является пассивное поведение участников аукциона, которое подтверждает незаинтересованность участников аукциона в реальной конкурентной борьбе.

При этом, антимонопольный орган в подтверждение избранной им квалификации нарушения антимонопольного законодательства ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 21.12.2010 №9966/10, согласно которой возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям.

Оценивая данную УФАС по квалификацию действий ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО ПКФ «МАРИЯ-РА», суд отмечает следующее.

Системное толкование части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что для квалификации действий как соглашения, антимонопольному органу следует доказать факт заключения данного соглашения (устного или письменного), в противном случае данные действия подлежат квалификации как согласованные действия.

Из представленных УФАС по КО материалов и пояснений представителей антимонопольного органа, данных в судебном заседании, усматривается, что антимонопольный орган единственным доказательством наличия такого соглашения посчитал факт пассивного поведения указанных хозяйствующих субъектов на торгах.

Суд соглашается с доводами созаявителей и третьего лица о том, что указанное обстоятельство, само по себе, в отсутствие доказательств каких-либо договоренностей между участниками торгов, а также в отсутствие доказательств наличия у указанных хозяйствующих субъектов какой-либо экономической выгоды от покупки спорного земельного участка ФИО1, может являться доказательством наличия соглашения о поддержании цены на данный земельный участок.

Ссылка УФАС по КО на Постановление ВАС РФ от 21.12.2010 №9966/10 представляется необоснованной, поскольку в рамках Постановления Президиума ВАС РФ рассматривалось конкретное дело, в материалах которого имелся протокол общего собрания участников картеля, подписанный участниками картеля и содержащий в себе решения, нарушающие антимонопольное законодательство. В материалах дела №219/05-АДМ-2014 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности между ООО «Мария-Ра», ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ООО «Инвестиции и Недвижимость».

Соответственно, указанная выше позиция ВАС РФ не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания наличия соглашения, заключенного в письменной либо устной форме.

Кроме того, суд отмечает следующее. Пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее – «Правила») установлен порядок проведения торгов, согласно которому, аукцион ведет аукционист; участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты, которые они поднимают после оглашения аукционистом начальной цены и каждой очередной цены в случае, если готовы купить земельный участок в соответствии с этой ценой. Если после троекратного объявления очередной цены ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.

Согласно пункту 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков.

Согласно пункту 30 Правил торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если:

а) в торгах участвовало менее 2 участников;

б) ни один из участников торгов при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, после троекратного объявления
начальной цены или начального размера арендной платы не поднял билет;

в) ни один из участников торгов при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, в соответствии с
решением организатора торгов не был признан победителем;

г) победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, нормативный правовой акт, регулирующий процедуру проведения торгов, допускает ситуацию, при которой ни один из участников торгов после троекратного объявления начальной цены или начального размера арендной платы не поднимет билет с ценовым предложением. Соответственно, законодатель не усмотрел в подобной ситуации нарушения антимонопольного законодательства. Тем более, в ситуации, когда один из участников торгов соглашается приобрести выставленный н торги земельный участок по объявленной ранее рыночной цене.

Обратное будет означать, ущемление прав хозяйствующих субъектов на свободное волеизъявление в процессе осуществления своих имущественных прав.

При этом суд принимает во внимание, что все три созаявителя пояснили причины, по которым они сочли свое участие в торгах после поднятия ФИО1 билета, нецелесообразным.

С другой стороны, суд обращает внимание на то, что антимонопольным органом не были привлечены к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, ни ФИО1, предложивший минимальную цену за спорный земельный участок, ни другие лица, подавшие заявки на участие в рассматриваемом аукционе: ООО «Русская Инвестиционная компания», ФИО2, ООО «Развитие», ФИО9

При этом, УФАС по КО, не выяснил статуса ФИО1 и ФИО2, а именно, не установил являются ли данные лица предпринимателями или не являются таковыми. В связи с чем, довод УФАС по КО о том, что ФИО1 и ФИО2 не были привлечены к участию в деле, поскольку на них как граждан антимонопольное законодательство не распространяется, оценивается судом критически. В любом случае, ООО «Русская Инвестиционная компания», ООО «Развитие», ИП ФИО9, ФИО1 и ФИО2 должны были быть привлечены к участию в деле, так как могли быть нарушены их права.

На основании всего вышеизложенного, суд считает заявленные созаявителями требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение УФАС по КО незаконным.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ООО «Инвестиции и Недвижимость» в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с УФАС по КО, а излишне уплаченная ООО «Инвестиции и Недвижимость» государственная пошлина согласно статьи 104 АПК РФ подлежит возврату указанному лицу. Так как ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, судебные расходы в виде 2000 руб. подлежат взысканию с УФАС по КО в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 30.06.2014 г. по делу №42/А-11-2014 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассКапитал Инвест» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета 2000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» вернуть из федерального бюджета 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо