Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз-СГ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 07.07.2016 №002-рпа

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.07.2016 №17, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз-СГ» (далее – заявитель, ООО «Бриз-СГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решения Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 07.07.2016 №002-рпа о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №42РАП0000962 (с учетом уточнения требования).

В обоснование требований заявитель указывает, что такая мера как аннулирование лицензии, по своей природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам, юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, должно отвечать справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Считает, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения Департаментом о приостановлении действия лицензии. По мнению заявителя, приостановление действия лицензии ведет к прекращению деятельности ООО «Бриз-СГ» и является чрезмерным ограничением прав заявителя. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении и в уточнении к нему.

Надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство обосновывает невозможностью обеспечения явки законного представителя ООО «Бриз-СГ» - ФИО2, в связи со служебной командировкой (копия приказа (распоряжения) прилагается).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства. Считает, что данное ходатайство является необоснованным, направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Отсутствие в организации штатного юриста и нахождение руководителя организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что заявителем не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу, с учетом направления заявления еще в июле 2016 года и принятия его к производству 09.08.2016 у заявителя имелось достаточное количество времени до дня судебного заседания для направления в адрес суда соответствующих пояснений, дополнений и документов, которые он хотел бы положить в основу своей правовой позиции, подготовки своего представителя и/или иного представителя, а также учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полностью поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление. Считает, что решение о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №42РАП0000962 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с предоставленными Департаменту полномочиями, не нарушает прав и законных и интересов заявителя.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

07.07.2016 Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) принял решение:

«приостановить с 07.07.2016 г. до дня вступления в законную силу принятого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решение от 27.06.2016 № Р-2451/11-01 об аннулировании лицензии № 42РПА0000962 бланк лицензии серии 42КО № 000911) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области ООО «Бриз- СГ», ИНН <***>, 650903, <...> по следующему основанию: в связи с нарушением особых требований розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ».

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, изучив доводы общества, изложенные в заявлении, заслушав доводы и пояснения представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается в данном случае на Департамент.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона № 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. При этом действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии.

Как установлено судом и следует материалов дела, постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.01.2016 по делу об административном правонарушении № 5-410/2015 (оставленным без изменений вышестоящей инстанцией и вступившим в законную силу 29.03.2016) подтвержден факт нарушения ООО «Бриз-СГ» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ (осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171 -ФЗ).

Нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (Росалкольрегулирование).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее - Положение об аннулировании), в случае принятия решения об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, третий экземпляр решения в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в лицензирующий орган, выдавший эту лицензию, для приостановления ее действия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ, до вступления в силу решения об аннулировании лицензии.

07.07.2016 в департамент поступило решение Росалкогольрегулирования от 27.06.2016 № Р-2451/11-01 об аннулировании лицензии ООО «Бриз-СГ» во внесудебном порядке.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, департамент 07.07.2016 принял решение № 002-рпа о приостановлении действия лицензии ООО «Бриз-СГ» до дня вступления в законную силу принятого решения об аннулировании лицензии (во внесудебном порядке).

Следует отметить, что нормы действующих правовых актов исключают возможность усмотрения департамента при принятии решения о приостановлении действия лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному административному правонарушению или иных обстоятельств.

Законодатель не предоставляет исполнительным органам государственной власти права выбора: принимать решение о приостановлении или не принимать (вместо формулировки «действие лицензии может быть приостановлено» используется формулировка «действие лицензии приостанавливается»). В противном случае нормы закона были бы расценены как коррупциогенные (широта дискреционных полномочий).

Таким образом, департамент во всех без исключения случаях выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, приостанавливает действие лицензии своим решением.

Учитывая изложенное, решение департамента о приостановлении действия лицензии принято на законных основаниях и соответствует действующим нормативным правовым актам.

Приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Перечень нарушений лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению Росалкогольрегулирования (и приостановление действия лицензии до вступления решения об аннулировании в силу), определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положения об аннулировании.

Указанные нарушения лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

Недопущение осуществления нарушителем лицензионных требований лицензируемого вида деятельности в период, пока решение об аннулировании лицензии вступает в силу, является своего рода обеспечительной мерой, направленной на предупреждение нарушения прав и законных интересов иных лиц, причинения им вреда.

При этом прав самого лицензиата законно вынесенное решение о приостановлении действия лицензии нарушать не может, учитывая тот факт, что в его основу положены вступившее в законную силу решение суда о признании лицензиата виновным в совершении административного правонарушения и решение Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии.

Таким образом, решение о приостановлении действия лицензии принято департаментом в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и свобод заявителя.

Суд считает, что выраженное в заявлении ООО «Бриз-СГ» несогласие с вынесенным решением Росалкогольрегулирования, а также с привлечением организации к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без маркировки не имеет отношения к рассматриваемому в рамках данного дела вопросу о законности решения департамента о приостановлении действия лицензии.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения Департамента незаконным.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

На основании изложенного, принятые арбитражным судом обеспечительные меры определением от 03.08.2016 подлежат отмене.

В связи с тем, что в соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ) в размере 3000 рублей в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 по настоящему делу после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-СГ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей (уплаченную согласно платежному поручению от 13.07.2016 №154) после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина