Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба объявлений», г. Новокузнецк

к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1, г. Новокузнецк

должник: общество с ограниченной ответственностью «Сочные путешествия», г. Новокузнецк

об оспаривании постановления от 24.07.2015 г. об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н, паспорт;

от СПИ – не явились;

от должника – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба объявлений» (далее – «ООО «ЕСО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (далее – «Судебный пристав-исполнитель») от 24.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель заявителя присутствует в судебном заседании 11.01.2016; Федеральная служба судебных приставов-исполнителей и должник представителей в судебное заседание 11.01.2016 не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление ООО «ЕСО» в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что в материалах исполнительного производства имелось достаточно сведений, позволяющих провести исполнительные действия и взыскать с должника указанную в исполнительном документе задолженность; требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству в отношении должника не были исполнены в срок по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку действия по проверке имущества, принадлежащего должнику, а также по проверке расчетных счетов должника и местонахождения должника не были осуществлены судебным приставом-исполнителем.

Вплоть до настоящего времени должник находится по адресу: 654007. <...>, - и продолжает заниматься предпринимательской деятельностью с прежними услугами и через прежние точки продаж; продолжает числиться в справочной системе «ДубльГис»; оказание услуг и их рекламирование ведется также через официальный сайт должника: www.soktur.ru, где в качестве правообладателя указано ООО «Сочные путешествия».

Данная информация не была проверена и учтена судебным приставом-исполнителем. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку имеющее ликвидность движимое имущество и имущественные права могли быть реализованы должником.

Более того, местоположение должника известно, в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве учредителя и Генерального директора должника продолжает числиться то же самое лицо, предпринимательская деятельность продолжает осуществляться, имущество и расчетные счета и у должника имеются.

Таким образом, заявитель считает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, и просит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства №11698/15/42037-ИП признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве, возражая против указанных доводов ООО «ЕСО», ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения г. Новокузнецка. Согласно полученным ответам на указанные запросы автотранспортные средства на имя должника-организации не зарегистрированы; наличие расчетного счета установлено только в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» (закрыт 14.05.2015 через два дня после возбуждения исполнительного производства), два счета в ОАО «Банк Москвы» (закрыты 07.05.2015 до возбуждения исполнительного производства), счет в Новокузнецком муниципальном банке (лицензия отозвана, банк признан банкротом); недвижимым имуществом ООО «Сочные путешествия» на праве собственности не владеет; указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <...>, руководителем является ФИО3

11.06.2015 судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершен выход по указанному выше адресу регистрации предприятия-должника.

В ходе данного исполнительного действия было установлено, что офис №1206 по указанному адресу закрыт и пуст, о чем составлен акт; в соседнем офисном помещении также №1210 находилось туристическое агентство ООО «Океан», руководителем в нем также является ФИО3, согласно пояснениям которой из ООО «Сочные путешествия» она уволена 14.05.2015 в связи с прекращением полномочий генерального директора на основании решения единственного учредителя Общества – ФИО4, которому в соответствии с договором от 14.05.2015 было продано 100% доли в уставном капитале ООО «Сочные путешествия».

Также судебный пристав-исполнитель указала, что в подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 были предоставлены копия договора аренды офиса №1210 от 01.05.2015, документы об увольнении ФИО3 из ООО «Сочные путешествия», нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 14.05.2015. По поводу изменения данных о руководителе организации-должника в ЕГРЮЛ ФИО3 пояснила, что этим вопросом занимается новый учредитель ООО «Сочные путешествия» ФИО4

В отношении предъявления требований к новому учредителю ООО «Сочные путешествия» судебный пристав-исполнитель пояснила, что с ФИО4 удалось связаться только по телефону; при этом, ФИО4 пояснил, что он находится в Новокузнецком клиническом противотуберкулезном диспансере с подозрением на туберкулез; по поводу ООО «Сочные путешествия» пояснить ничего не может, так как не помнит; паспорт давал какому-то мужчине, что он с ним делал ему не известно, имя мужчины назвать затрудняется, сейчас паспорт ему возвращен.

Также судебный пристав-исполнитель указывает на то, что из текста определений Арбитражного суда от 21.07.2015 и от 19.08.2015 по делу №А127-11839/2015 об оспаривании ООО «Сочные путешествия» решения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка не представляется возможным установить, какое решение Инспекции оспаривается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что ООО «Сочные путешествия» по адресу регистрации не находится, открытые расчетные счета у указанной организации отсутствуют, руководитель ООО «Сочные путешествия» ФИО3 уволилась, а новый руководитель полномочия не оформил, пришла к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства №11698/15/42037-ИП по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя заявителя, суд установил.

12.05.2015 на основании исполнительного листа от 06.04.2015 № ФС000113734 выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № А27-18804/2014, вступившему в законную силу 13.03.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 431 621 рубль 11 копеек, в отношении должника ООО Сочные путешествия в пользу взыскателя ООО «Единая служба объявлений» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №11698/15/42037-ИП.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11698/15/42037-ИП и возвращении исполнительного документа: исполнительного листа от 06.04.2015 № ФС000113734 выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № А27-18804/2014, вступившему в законную силу 13.03.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 431 621 рубль 11 копеек, в отношении должника ООО Сочные путешествия в пользу взыскателя ООО «Единая служба объявлений» взыскателю.

ООО «Единая служба объявлений», считая постановление от 24.07.2015 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона №229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ, статьей 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, в том числе, в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя

В обоснование правомерности оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которому, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ»), относительно состава учредителей ООО «Сочные путешествия» и относительно лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, не были внесены ни на момент подачи заявления в суд, ни на момент вынесения решения по указанному делу.

Как следует из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сочные путешествия» по состоянию на 30.12.2015 учредителем и генеральным директором Общества является ФИО3, местонахождение которой было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий, так же как и местонахождении ООО «Сочные путешествия».

Между тем, генеральному директору ООО «Сочные путешествия» не было вручено ни постановление о возбуждении в отношении указанного юридического лица исполнительного производства, ни иные письменные запросы и требования судебного пристава-исполнителя; генеральный директор ООО «Сочные путешествия» ФИО3 не была предупреждена судебным приставом-исполнителем о возможности применения в отношении нее мер административного воздействия, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с нее не были взяты объяснения.

В отношении наличия у должника имущества, необходимого для погашения задолженности по исполнительному документу, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Сочные путешествия» продолжает заниматься предпринимательской деятельностью через имевшиеся у него ранее точки продаж; продолжает числиться в справочной системе «ДубльГис»; оказание услуг и их рекламирование ведется также через официальный сайт должника: www.soktur.ru, где в качестве правообладателя указано ООО «Сочные путешествия».

Кроме того, заявителем, в качестве подтверждения факта ведения ООО «Сочные путешествия» предпринимательской деятельности и наличия у указанного лица имущества и имущественных прав ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 (дело принято к производству 14.07.2015).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ отсутствуют, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Единая служба объявлений».

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо