ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А27-15794/13 от 07.03.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-15794/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными постановлений от 17.10.2013 №В-423-в, №В423-в/1, №В423-в/2, №В423-в/3,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель на основании доверенности от 11.12.2013 №317-2013/УК, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2013 №692-2013/УК, паспорт; ФИО3 – представитель на основании доверенности от 11.12.2013 №693-2013/УК, паспорт;

от Росприроднадзора – ФИО4 – специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения на основании доверенности от 25.05.2013 №29, паспорт; ФИО5 – главный специалист-эксперт отдела по надзору за водными и земельными ресурсами на основании доверенности от 01.10.2013 №39, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – «Общество», «ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росприроднадзор») от 17.10.2013 №В-423-в, №В423-в/1, №В423-в/2, №В423-в/3.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 07.03.2014.      

Представители ОАО «СКЭК» настаивают на заявленных требованиях.

Представители Управления возражают против удовлетворения требований ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании в качестве оснований для признания оспариваемого постановления Росприроднадзора незаконным и его отмены указывают на то, что, во-первых, все четыре вынесенных Росприроднадзором постановления от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» являются незаконными и необоснованными ввиду следующего.

Отраженные в оспариваемых постановлениях административные правонарушения имеют один общий объект правонарушения и одну общую объективную сторону: отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования, действия или бездействие, нарушающие правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод в водные объекты, соответственно, подлежат квалификации по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Различие оспариваемых постановлений заключается в уточнении административным органом элементов объективной стороны - места сброса сточных вод в водный объект - р. Черный Калтанчик:

- постановление от 17.10.201 Зг. по делу № В-423-в - выпуск № 2;

- постановление от 17.10.2013г. по делу № В-423-в/1 - выпуск № 3;

- постановление от 17.10.2013г. по делу № В-423-в/2 - выпуск № 4;

- постановление от 17.10.2013г. по делу № В-423-в/З - очистное сооружение участка «Тешский» (планируемый выпуск № 5).

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществляет пользование водного объекта - реки Черный Калтанчик для сброса сточных вод (выпуски 2, 3, 4 филиала «Таллинский угольный разрез») на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.08.2008 №0020/РРТ/Сс-08-2008 (регистрация в государственном водном реестре 28.08.20087 за № 00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00031/00).

На этом же участке проектируется организация выпуска №5 (сооружения участка «Тешский Ш-Шбис»).

Согласно статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» решение выдается на пользование водным объектом, а не на использование выпусков для сброса сточных вод, независимо от количества мест сброса.

Следовательно, нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в один и тот же водный объект через разные выпуски сброса образует состав одного административного правонарушения, независимо от количества мест сброса.

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел, отраженную в судебных актах по делам №А27-9437/2011, №А27-9443/2011.

Таким образом, по мнению Общества, имеет место неоднократное привлечение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что нарушает требования пункта 5 статьи 4.1. КоАП РФ и свидетельствует об искусственном увеличении ответственности.

Во-вторых, заявитель указывает на то, что доказательства, лежащие в основе оспариваемых постановлений, получены Управлением с нарушением закона.

Так, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен с нарушением норм КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра законный представитель юридического лица - ООО «УГМК-Холдинг» был уведомлен о предстоящем осмотре территории филиала «Калтанский угольный разрез» (Новокузнецкий район Кемеровской области), назначенном на 10-00 часов 18.09.2013, только в 13 часов 13 минут 17.09.2013.В связи с тем, что ООО «УГМК-Холдинг» расположено в г. Верхняя Пышма Свердловской области, законный представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не имел возможности в кратчайшие сроки явиться для участия в осмотре территории филиала «Калтанский угольный разрез» и составления протокола осмотра.

При этом уполномоченный доверенностью на подписание протокола осмотра территории представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - директор филиала «Калтанский угольный разрез» ФИО6 с результатами осмотра ознакомлен не был.

Оосмотр территории проведен в присутствии инженера филиала «Калтанский угольный разрез» ФИО7, которая по поручению директора филиала «Калтанский угольный разрез» ФИО6 сопровождала проверяющих на опасном производственном объекте, и не имела соответствующих полномочий на подписание протокола от имени ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении Управлением порядка проведения осмотра территории филиала «Калтанский угольный разрез», установленного статьей 27.8 КоАП РФ. Следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол  осмотра территории  от  18.09.2013 не  может быть  использован  в  качестве доказательства фиксации события вменяемого заявителю административного правонарушения, а составленные на основе протокола осмотра протоколы об административном правонарушении от 03.10.2013 №В-423-в, №В-423-в/1, №В-423-в/2 и №В-423-в/3 не могут свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Акты отбора проб воды №1570, №1571, №1572, №1573, №1574 и №1575 от 18.09.2013 составлены без участия понятых.Акты подписаны должностным лицом госконтроля ФИО8, представителем предприятия ФИО7, специалистом Кемеровского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО9, подпись второго специалиста Кемеровского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО10 на актах отсутствует.

В нарушение требований части 3 статьи 25.8 КоАП РФ специалисты Кемеровского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» не предупрежденыоб административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены права и обязанности участников административного производства. В нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ определение о проведении экспертизы не выносилось;лицо, в отношении которого осуществлялось административное производство, с определением о назначении экспертизы ознакомлено не было, ему не были разъяснены соответствующие права и обязанности.

Протоколы об административном правонарушении по факту выявленных правонарушений были составлены 03.10.2013. При этом данных о проведении Росприроднадзором административного расследования либо о дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Отобранные пробы воды не отражают истинного качества воды в водоеме и в выпусках сточных вод, что свидетельствует о нарушении представительности проб, протоколы анализов не содержат указание на примененную методику выполнения измерения, что не позволяет оценить достоверность определения фосфатов Кемеровским филиалом «ЦЛАТИ по СФО».

Определение нефтепродуктов Кемеровским филиалом «ЦЛАТИ по СФО» и лабораторией ООО «Сибирь-Эксперт» проводилось по методике ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 флуориметрическим методом на приборе типа «Флюорат-02» фирмы «Люмэкс». Действие данной методики измеренияв редакции 2007 года прекращено,в 2012 году вышла новая редакция методики. Протокол анализа качества воды не содержит указание на использование новой редакции методики.

Кроме того, Общество настаивает на том, что при проведении Управлением проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ») в части привлечения к проведению проверки ФБУЗ «ЦЛАТИ», с которым ОАО «Кузбассразрезуголь» состоит в договорных отношениях.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против требований Общества, ссылаются на следующие обстоятельства.

В Решении о предоставлении водного объекта в пользование по каждому выпуску отдельно обоснованы объемы сброса сточных вод, учет объемов сточных вод методами измерений, содержание загрязняющих веществ в сточных водах. Установлены границы отбора проб для определения качества воды в водном объекте (500м выше выпуска и 500м ниже выпуска) по каждому выпуску отдельно, что позволяет считать каждый выпуск самостоятельным объектом пользования. Соответственно, по каждому объекту было вынесено постановление и за нарушения по каждому объекту предъявлена административная санкция в размере 80000 рублей, что не противоречит действующему законодательству и обосновано материалами административного дела.

В отношении доводов заявителя о, якобы, допущенных Управлением процессуальных нарушениях в процессе административного производства, Росприроднадзор отмечает следующее.

Обществом представлены доверенности: генеральная доверенность на ФИО11 с правом осуществления руководства всей текущей деятельностью Общества от 16.12.2010 сроком на 3 года, доверенность на директора филиала «Калтанский угольный разрез» ФИО6от 25.07.2011 № 586-2011/УК, а также доверенности на представителей ОАО УК «Кузбассразрезуголь» ФИО12 от 23.12.2010 №922-2010/УК, ФИО2 от 24.12.2010 №955-2010/УК, ФИО3 от 28.01.2011 №65-2011/УК. Извещение было направлено в адрес законного представителя и по юридическому адресу Общества: <...> (зарегистрировано вх. № 6617 17.092013).

Юридическое лицо не предприняло мер для явки законного представителя (представителя по доверенности). О неявке законного представителя (представителя по доверенности) в протоколе сделана отметка: на составление протокола осмотра законный представитель не явился.

В отношении осмотра места совершения выявленных правонарушений Росприроднадзор отмечает, что в настоящем деле осмотр проводился в рамках проводимой проверки, соответственно, на оформление документа, составляемого по результатам такого осмотра, не распространяются положения Кодекса об административных правонарушениях.

Отбор проб и анализ сточной и природной воды 18.09.2013 осуществлялся филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (ЦЛАТИ по Кемеровской области), аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.511566, действителен до 13.07.2015, в соответствии с заявленной областью аккредитации. Новокузнецкий отдел лабораторного анализа и инструментальных измерений аккредитован, в том числе, и на отбор проб и подготовку проб объектов аналитического контроля (лист 17 из 53-х приложения к аттестату аккредитации).

Отбор проб воды проводился в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 17.1.5.05-85 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков», разделом «Отбор проб» методик измерений.

Протоколы анализа качества воды оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Доводы Общества о несоответствие между актами отбора проб и протоколами анализа качества воды в части количества отобранной и проанализированной воды безосновательны по следующей причине: в актах отбора зафиксировано, что отобрано 3 литра в пластиковую тару и 3 литра в стеклянную. В протоколах анализа качества воды указано, что на проведение общего анализа предусмотрен объем 3,0 дм (3 литра), ХПК, БПК -1,0 дм3 (1 литр), нефтепродукты - 2,0 дм3 (2 литра), итого - 6,0 дм3 (6 литров). Заявитель не учел, что анализ фенолов и АПАВ не проводился, их результатов нет в протоколах анализа.

Определение фосфатов проводилось по методике ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, наименование НД зафиксировано в протоколах анализа качества воды № 1571, № 1570, № 1575 от 23.09.2013.

Определение нефтепродуктов в воде проводилось по методике ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, обозначение методики соответствует заявленному в области аккредитации НД на МВИ. Изменение года издания 2007 на 2012 не сопровождалось изменением наименования НД на МВИ, он остался прежним.

Определение нитратов и хлоридов проводилось по МВИ ООО «Эконикс-Эксперт» методом потенциометрии с использованием анализатора жидкости «Эксперт-001», свидетельство ФГУП «ВНИИФТРИ» № 001-120-05 от 14.05.2005.

Все указанные в протоколах анализов результаты содержания нитратов и хлоридов находятся в рамках заявленной в области аккредитации методики выполнения измерений. Утверждение заявителя о получении результатов за пределами диапазонов измерения ошибочно, так как диапазоны выполнения измерений определяются методикой выполнения измерений.

Принимая во внимание вышеуказанное, Управление полагает, что им при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства, процессуальных нарушений при возбуждении дела и при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Подробнее доводы Управления изложены в возражениях на заявление и в дополнениях к указанным возражениям.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и заслушав представителей заявителя и Росприроднадзора, суд установил следующее.

Управлением на основании приказа руководителя управления ФИО13 от 04.09.2013 №325-кн была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей с. Сарбала Калтанского городского округа о поступлении загрязненных вод в р. Калтанчик, сроком проведения 14 рабочих дней в период с 16.09.2013 по 03.10.2013.

Проведение проверки было согласовано заместителем прокурора области 05.09.2013.

17.09.2013 Общество в лице управляющей компании ООО «УГМК-Холдинг» было уведомлено о необходимости обеспечения явки представителя Общества для участия в проведении 18.09.2013 в рамках указанной выше проверки осмотра территории ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

18.09.2013 должностным лицом Росприроднадзора, уполномоченным на осуществление проверочных мероприятий, ФИО8 в присутствии представителя Общества ФИО7, понятых ФИО14, ФИО15, специалистов Кемеровского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО9, ФИО10, был произведен осмотр территории филиала Общества «Калтанский угольный разрез» (Калтанское поле), в ходе которого было установлено, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», сбрасывает производственные сточные воды в водный объект р. Черный Калтанчик. В ходе проведения осмотра была произведена фотосъемка, отбор проточной и природной воды.

Анализ фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах выпусков №2, №3, №4 и выпуска сточных вод с очистных сооружений участка «Тешский» (выпуск №5) филиала «Калтанский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик был произведен привлеченными к проведению проверки специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» (Аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.511566, сроком действия до 13.07.2015), что подтверждается актами отбора сточных и природных вод от 18.09.2013 №№1570-1575.

02.10.2013 Общество посредством факсимильного сообщения, направленного законному представителю – ООО «УГМК-Холдинг», было уведомлено об окончании проверки и о необходимости обеспечения явки представителей с надлежаще оформленными доверенностями для подписания акта проверки и составления протоколов об административных правонарушениях по выявленным в ходе проверки нарушениям. 

03.10.2013 государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области ФИО8 (далее – «Государственный инспектор»)  в присутствии представителей Общества был составлен акт проверки №В-423-в, в котором было отражено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик по выпускам №2, №3 и №4 превышают установленные нормативами допустимого сброса Рег.№КЕМ_9/2_2677_13, Рег.№КЕМ_9/3_2677_13, Рег.№КЕМ_9/4_2677_13 допустимые концентрации по таким загрязняющим веществам, как фосфаты, нефтепродукты, нитраты и хлориды.

Соответственно содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик с очистных сооружений участка «Тешский» (выпуск №5) превышает установленные предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

Акт проверки с приложениями 1-4, 31-34 в день его составления 03.10.2013 был получен представителем Общества ФИО2, что подтверждается ее подписью в оригинале указанного акта.

Также 03.10.2013 государственным инспектором в присутствии представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании доверенности от 24.12.2010 №935-2010/УК ФИО2 в отношении превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных отдельно по каждому из выпусков, были составлены протоколы об административных правонарушениях В-423-в, №В-423-в/1, №В-423-в/2 и №В-423-в/3, согласно которым выявленные нарушения были квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП  РФ»).

17.10.2013 также в присутствии представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании доверенности от 24.12.2010 №935-2010/УК ФИО2 заместителем главного государственного инспектора по Кемеровской области ФИО16 были рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении Общества, по итогам рассмотрения которых были вынесены постановления №В-423-в, №В423-в/1, №В423-в/2, №В423-в/3 о назначении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» административных наказаний в размере 80000 руб. по каждому из выявленных Росприроднадзором правонарушений.

Посчитав указанные постановления незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков подало соответствующее заявление в арбитражный суд об оспаривании данных постановлений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, объективная сторона которых заключается в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В подтверждение факта наличия в действиях Общества объективной стороны указанных правонарушений административный орган ссылается на результаты проведенной им внеплановой выездной проверки, в ходе которой были установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик по выпускам №2, №3, №4 и превышение предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения в сточных водах, сбрасываемых ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в р. Черный Калтанчик с очистных сооружений участка «Тешский» (выпуск №5).    

Между тем, арбитражным судом было установлено, что при проведении указанной проверки Росприроднадзором были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ»), указанные в пункте 8 части 2 статьи 20 указанного федерального закона, а именно: привлечение к проведению проверки специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», с которым ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» состоит в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается представленными Обществом договорами от 22.01.2013 №0017/13-НЭК, от 28.01.2013 №0039/13-КЭК на оказание услуг по биотестированию сточных вод. Указанные обстоятельства не опровергнуты Росприроднадзором.  

Таким, образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, основаны на результатах проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность использования таких результатов в качестве допустимых доказательств.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что присутствовавшая 18.09.2013 при проведении осмотра территории Общества инженер филиала «Калтанский угольный разрез» ФИО7 по поручению директора филиала «Калтанский угольный разрез» ФИО6 сопровождала проверяющих на опасном производственном объекте, и не имела соответствующих полномочий на подписание протокола от имени ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а также тот факт, что законный представитель Общества ООО «УГМК-Холдинг», расположенный в г. Верхняя Пышма Свердловской области, о проведении осмотра 18.09.2013 территории филиала Общества «Калтанский угольный разрез» был уведомлен только 17.09.2013, что не позволило данному лицу, территориально удаленному от места осуществления выездной проверки, обеспечить явку полномочного представителя для участия в указанных процессуальных действиях, что является нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ.

Отсутствие у указанного лица соответствующих полномочий на представление интересов Общества при проведении Управлением осмотра 18.09.2013 территории филиала «Калтанский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подтверждается фактом отказа указанного лица от подписания протокола осмотра, свидетельскими показаниями ФИО7, данными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава и события вмененного Обществу правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими административную ответственность ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Росприроднадзора – признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области о назначении административного наказания от 17.10.2013 №В-423-в, №В423-в/1, №В423-в/2, №В423-в/3 признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            В.Я. Драпезо