Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 21.07.2016 № 986

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.07.2016 № 986 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 № 986 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что не считает нарушением прав потребителей включение в договор п. 4.4. « Общество вправе удержать с гражданина в качестве штрафа денежную сумму в размере 10 % (десять процентов) от цены уступаемого права требования в случае заявления гражданина о расторжении настоящего договора, в том числе, в случае если такое расторжение оформляется соглашением о расторжении настоящего договора, подписываемым сторонами по инициативе Гражданина.». Подробнее доводы изложены в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

16 мая 2016 г. в 08 час. 30 мин. в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово при непосредственном обнаружении установлено наличие в Договоре уступки прав требования № 13855 от 26.10.2015 по договору № Р12а-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2014, заключенном между ООО «СДС-Финанс» и потребителем ФИО1, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пункт 4.4 Договора предусматривает: «Общество вправе удержать с Гражданина в качестве штрафа денежную сумму в размере 10% (десять процентов) от цены уступаемого права требования в случае заявления гражданина о расторжении настоящего договора, в том числе, в случае если такое расторжение оформляется соглашением о расторжении настоящего договора, подписываемым сторонами по инициативе гражданина». В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение договора долевого строительства в одностороннем порядке. Данным законом не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора.

Согласно ст. 32 Закона № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Федеральный закон № 214-ФЗ не дает указаний на содержание пунктов о взимании штрафов, что подтверждает незаконность внесения этого пункта в договор, заключенный между сторонами. Данный пункт договора, о взимании штрафа, противоречит положениям ст. ст. 168, 422 ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1, поскольку ущемляет права потребителя. Включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом, определившим в договоре условие об уплате участником долевого строительства штрафа в случае расторжения договора по инициативе гражданина, пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 №307-АД16-5960.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела и не оспаривается правонарушителем.

Из материалов административного дела усматривается вина общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова