Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СибМетРесурс», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «СибМетРесурс») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Северокузбасское погрузочно – транспортное управление», г. Кемерово (далее по тексту – ОАО «Северокузбасское ПТУ») ущерба в сумме 1 091 619, 38 руб., причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно – транспортного происшествия (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства).

Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на принадлежащем ответчику железнодорожном переезде, и с участием тепловоза, принадлежащего ответчику, причинен вред автомобилю - грузовой самосвал марки JIEFANGCA3312P2K2T4 A1, находящемуся в лизинге у ООО «СибМетРесурс».

Истец указывает на наличие вины в произошедшем ДТП как водителя самосвала, нарушившего Правила дорожного движения, что установлено судебными актами, так и ответчика, нарушившего требования по эксплуатации железнодорожных переездов и безопасности движения подвижного состава на железнодорожном переезде, в связи с чем ОАО «Северокузбасское ПТУ» обязано возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Сумма заявленного истцом ко взысканию ущерба состоит из лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 18-Л/2007 от 02.04.2007г. за минусом полученного страхового возмещения от ОСАО «РЕСО-Гарантия» и стоимости годных останков автомобиля JIEFANGCA3312P2K2T4 A1 согласно акта экспертного исследования Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 24.12.2007г. № 464ч/25-07.

В качестве правового обоснования иска указаны положения статей 15, 669, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом обозначены Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания Сибири») и Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия», г. Москва (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

В предварительном судебном заседании от 3 марта 2008г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также Открытое акционерное общество «Шахта Березовская», г. Березовский (далее по тексту - ОАО «Шахта Березовская») и Открытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Северная», г. Березовский (далее по тексту - ОАО «Обогатительная фабрика «Северная»).

Последнее из состава лиц, участвующих в деле, исключено арбитражным судом 22 апреля 2008г. в связи с тем, что ОАО «Обогатительная фабрика «Северная» не является самостоятельным юридическим лицом.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2008 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 3 марта 2008г., которое впоследствии отложено на 31 марта 2008г. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 19 марта 2008г.

Определением от 31 марта 2008г. арбитражный суд подготовку дела к судебному разбирательству счел оконченной и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель ООО «СибМетРесурс» в настоящем судебном заседании настаивал на исковых требованиях, кроме того, заявил ходатайство о возмещении на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанное ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ОАО «Северокузбасское ПТУ» в ходе судебного разбирательства по делу с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что постановлением ОГАИ ОВД г. Березовского работник истца ФИО6 был признан виновным нарушении правил проезда через железнодорожные пути.

Кроме того, ответчик критически оценивает акт осмотра транспортного средства от 23ю.11.2007г., который составлен спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «Лизинговая компания Сибири» по существу заявленных требований пояснил, что истец заинтересован в получении возмещения убытков, причиненного в результате рассматриваемого происшествия, поскольку несет обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором внутреннего лизинга № 18-Л/2007 от 02.04.2007г. и несет риск повреждения и уничтожения имущества.

Представитель ОАО «Шахта Березовская» счел исковые требования необоснованными и незаконными по тем основаниям, что вред истцу был причинен по вине его же работника, нарушившего правила движения через железнодорожные пути.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность требований ООО «СибМетРесурс» ввиду того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подлинные материалы ОГИБДД ОВД по г. Березовскому по дорожно-транспортному происшествию, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 7 августа 2007г. на регулируемом железнодорожном технологическом проезде № 1 станции «Березовская» на территории обогатительной фабрики «Северная» ОАО «Шахта Березовская» при следовании состава с 13 пути в нечетную горловину станции произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, автомобиль – грузовой самосвал марки JIEFANGCA3312P2K2T4 A1 государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, являющегося работником ООО «СибМетРесурс», столкнулся с тепловозом ТЭМ 7А№01-13, принадлежащим ОАО «Северокузбасское ПТУ».

Относительно установления места дорожно-транспортного происшествия между сторонами заключено оглашение от 14 апреля 2008г., которое принято судом как факт, не требующий дальнейшего доказывания, в порядке пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Собственником железнодорожных путей, на участке которых произошло рассматриваемое происшествие, является ОАО «Шахта Березовская», передавшее затем в аренду ОАО «Северокузбасское ПТУ» по договору аренды от 01.01.2007г. № Б-239/07 систему электрической сигнализации электроприводы 33 ед., автоматическая переездная сигнализация, светофоры- 42 ед., кабели СЦБ и другое оборудование поста ЭЦ) и железнодорожные пути не общего пользования протяженностью 10947м, в том числе стрелочные переводы 33 шт.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора № Б-239/07 обязанность по обеспечению текущего содержания арендованного имущества лежит на арендаторе, коим является ответчик по настоящему делу.

Как следует из составленного сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Березовскому протокола 42 ОЕ № 000192 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 07.09.2007г., ОАО «Северокузбасское ПТУ» на технологическом железнодорожном переезде было допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, а именно: законным представителем юридического лица, ответственным за со стояние железнодорожного переезда, не обеспечена безопасность для движения и допущено при нахождении поезда (тепловоза ТЭМ 7А№01-13) на железнодорожном переезде не включение светофорной сигнализации, запрещающей движение через железнодорожный переезд.

Постановлением 42 ЕН № 000332 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 11.09.2007г. ОАО «Северокузбасское ПТУ» на основании статьи 12.34 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В результате столкновения с тепловозом автомобиль JIEFANGCA3312P2K2T4 A1 государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения, согласно оценки эксперта Кемеровской Лаборатории судебных экспертиз России восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размером ущерба следует считать стоимость автомобиля до ДТП, а именно, 1 970 360 руб. (акт экспертного исследования №464 ч/25-07 от 24.12.2007г. – л.д.56-60).

Указанный автомобиль был застрахован собственником ООО «Лизинговая компания Сибири» от риска ущерба и хищения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис № SYS 210333359, в рамках действия которого 10.12.2007г. страховщиком перечислено на расчетный счет ООО «Лизинговая компания Сибири» 819 625, 30 руб. страхового возмещения из расчета износа застрахованного транспортного средства за время действия договора, стоимости годных остатков (625 000 руб. согласно отчету об оценке АТ845689 от 24 сентября 2007г. ООО «Кар-ЭКС») и неоплаченной части страховой премии.

Как пояснил представитель страховщика, стоимость устранения дефектов автомобиля <***> составила 2 281 268 руб. согласно отчета № 1020 об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным.

В то же время, автомобиль JIEFANGCA3312P2K2T4 A1 государственный регистрационный номер <***> был получен ООО «СибМетРесурс» по акту приемки-передачи имущества в лизинг по договору внутреннего лизинга от 02.04.2007г. № 18-Л/2007, заключенным с ООО «Лизинговая компания Сибири» (л.д.28-30, 31).

По условиям указанного договора лизинга ООО «СибМетРесурс» несет риск утраты, повреждения, порчи имущества и иные риски.

Обязанность по проведению текущего и капитального ремонта транспортных средств также возложена на лизингополучателя.

Пунктом 8.2 договора № 18-Л/2007 от 02.04.2007г. установлена обязанность ООО «СибМетРесурс» по уплате общей суммы лизинговых платежей независимо от использования имущества.

В соответствии с пунктом 9.2 договора внутреннего лизинга гибель, утрата, порча, хищение, преждевременный износ или повреждение имущества, вызванное действием или бездействием лизингополучателя, не освобождает последнего от выполнения обязательств по настоящему договору.

Все риски не покрываемые договором страхования несет лизингополучатель (пункт 6.2 договора № 18-Л/2007).

Положения статьи 669 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основания для удовлетворения иска о возмещении вреда включают в себя доказанность совокупности таких условий как наличие, размер причиненного вреда, противоправность характер действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

При этом бремя доказывания перечисленных условий, за исключением доказывания вины ответчика, лежит на потерпевшем (истце).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности при определении вины владельца источника повышенной опасности необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, тогда как при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как уже отмечено выше, обстоятельства произошедшего 7 августа 2007г. на регулируемом железнодорожном технологическом проезде № 1 станции «Березовская» дорожно-транспортного происшествия исследованы сотрудниками отдела ГИБДД ОВД по г. Березовскому и установлено нарушение юридическим лицом ОАО «Северокузбасское ПТУ» пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции также установлено совершение противоправных действий и со стороны водителя грузового самосвала JIEFANGCA3312P2K2T4 A1.

Как свидетельствует протокол об административном правонарушении 42 МА №136634 от 08.08.2007г., водитель ФИО6 в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ выехал на железнодорожный переезд, когда к переезду в пределах видимости приближался локомотив.

Постановлением 42 ЕВ № 073497 по делу об административном правонарушении от 8 августа 2007г. ФИО6 на основании части 2 статьи 12.10 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Березовского городского суда по делу об административном правонарушении № 3-50/2007 от 2 октября 2007г. постановление ОГИБДД ОВД по г. Березовскому 42 ЕВ № 07497 о привлечении ФИО6 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 26 декабря 2007г.

Изучив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся по делу доказательства, материалы ОГИБДД ОВД по г.Березовскому по дорожно-транспортному происшествию, в том числе показания ФИО7, ФИО8 и объяснения ФИО6, ФИО9, ФИО10, арбитражный суд приходит к выводу, что единственной и непосредственной причиной случившегося 7 августа 2007г. дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем грузового самосвала <***> правил дорожного движения.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 названных правил запрещается выезжать на железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Даже при наличии разрешающего сигнала светофорной железнодорожной сигнализации, видя при приближении к переезду движущийся по путям тепловоз, водитель ФИО6 должен был принять меры к остановке своего транспортного средства, предотвратив тем самым столкновение с локомотивом.

Поскольку, несмотря на приближающийся в пределах видимости тепловоз водитель самосвала выехал на железнодорожный переезд, следовательно, имеет место его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинение ущерба имуществу ООО «СибМетРесурс».

При наличии факта вины водителя истца, суд не находит оснований для возложения на ОАО «Северокузбасское ПТУ» обязательств по возмещению причиненного в результате ДТП вреда автомобилю JIEFANG, так как это противоречило бы действующему законодательству.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «СибМетРесурс» надлежит отказать за необоснованностью.

Соответственно, судом отклоняется ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя и взысканию с последнего с учетом предоставленной ему отсрочки в порядке статьи 102 Кодекса до разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать в доход Федерального бюджета РФ с ООО «СибМетРесурс» г. Кемерово 16 958 руб. 10 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд в течении месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Е.П.Серафимович

Арбитражного суда

Кемеровской области

ЕМР 8 экз.