Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, начальник юридического отдела по доверенности от 04.12.2008 № 37, удостоверение от 25.10.2010 № 3; ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2010 № 19, удостоверение № 6 от 25.10.2010;

от третьих лиц:

Минфина РФ – ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2010 б/н, удостоверение № 0150 от 30.12.2009;

УФК КО – ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2009 № 39-01-25/13-07-4789, удостоверение 42 № 0150 от 30.12.2009;

МУ «УБТС» – ФИО5 представитель по доверенности от 21.07.2011 б/н, паспорт;

Департамента ТиС – не явились, уведомление в деле;

УСЗН – не явились, уведомление, ходатайство в деле;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Междуреченск обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Главного финансового управления Кемеровской области, г. Кемерово 3 597 531 руб. расходов на оказание услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации г. Междуреченска, Российская Федерация в лице Министерство финансов Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (наименование уточнено в процессе разбирательства), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент транспорта и связи Кемеровской области.

Определением суда от 09.02.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.02.2011, которое судом неоднократно откладывалось.

Третьи лица (УСЗН, Департамент ТиС), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. УСЗН ходатайствовало рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец на исковых требованиях настаивал, опираясь на представленные доказательства. Считает, что доказательствами, подтверждающими размер исковых требований являются: справки – расчеты возмещения выпадающих доходов за 12 месяцев (подтверждают количество совершенных рейсов), справки-расчеты, подписанные ФИО6, расчеты выпадающих доходов с января по июль 2009 года (подтверждают количество совершенных рейсов и общее количество рейсов), справка УБТС от 23.06.2009 о фактически выполненных рейсах (содержит сведения о количестве совершенных рейсов). Кроме того, истец считает, что ГФУ КО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование производится из областного бюджета.

Ответчик на исковые требования возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных отзывах на иск. Пояснил, что согласно Федеральному закону от 24.11.2008 № 204-ФЗ РФ выделена бюджетам субъектов РФ субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан. Для Кемеровской области на 2009 год сумма субвенции составляла 85 533, 5 тыс. руб., но была уменьшена Минфином РФ до 42 766,7 тыс. руб. Если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования. Отметил, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, поскольку обязанность РФ по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена своим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, льготы предоставляются за счет средств федерального бюджета, впоследствии перечисление денежных средств возложено на местный бюджет. Считает, что убытки должны быть подтверждены документально, факт наличия убытков данного предприятия истцом не доказан. Полагает, что расчет исковых требований необоснован, поскольку основан на неверных данных. Кроме того, документы, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом.

Третье лицо (УСЗН) в представленном отзыве указало, что на основании решения комиссии от 11.12.2008 Управлением социальной защиты населения Администрации г.Междуреченска с истцом заключен муниципальный контракт от 29.12.2008 №160/ЛОТ № 2 на выполнение заказа по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, заключенном по итогам конкурса, по начальной цене лота № 2 – 2 465 407 руб. Отметило, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ИП ФИО1 предъявило в УСЗН фактические затраты, подтвержденные счетами-фактурами, актами на выполненные работы и справками-расчетами, на сумму 2 445 058 руб., которые приняты и оплачены УСЗН в полном объеме. Ежемесячно справки о фактических перевозках в УСЗН не предоставлялись. Считает заявленные требования необоснованными.

Представитель третьих лиц (Минфин РФ и УФК КО) поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах и дополнительных отзывах на иск, считают заявленные требования необоснованными. Пояснил, что истец, подав заявку на участие в аукционе, изъявил желание участвовать в торгах на условиях, указанных в документации об аукционе и согласился на оказание услуг по цене, не превышающей начальную цену лота. Ответственность за достоверность данных несет исполнитель - транспортная организация. Ссылку истца о том, что действительно понесенные расходы были в большем размере, считают несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им обосновано, в установленном контракте порядке, выставлялись возмещению расходы. Количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков, для проведения которых предлагается применять «Методические рекомендации по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан», утвержденные Госкомстатом России 19.12.2001. При отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Однако предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов. Отметил, что расчет убытков истца построен на расчетном методе и документально не обоснован. Не представлены относимые, достоверные и первичные документы, подтверждающие фактическую перевозку отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд. Считает, что Минфин РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку предоставление финансовой помощи в форме субсидий не сопряжено с переходом расходного обязательства от субъекта РФ или муниципального образования к РФ, что было бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов, а также подлежащих исполнению одновременно за счет двух и более бюджетов. Отметил, что при доказанности убытков, надлежащим ответчиком является ГФУ КО. В остальной части согласно с доводами ответчика.

Третье лицо (Департамент ТиС) в отзыве указало, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, представленные документы не могут быть признаны судом достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения противоречивы и не соответствуют действительности. Документ для определения доли истца в общем количестве пассажирских перевозок не предоставлен, по каждой справке-расчету необоснованно увеличено количество рейсов, акты выполненных работ-услуг и счета-фактуры, составленные и подписанные только истцом, не несут правовых последствий и не являются доказательством взыскиваемой суммы. Считает, что требование может быть удовлетворено при наличии надлежащих доказательств. Поддержало доводы ответчика.

Третье лицо (УБТС) считает заявленные требования необоснованными, поддерживает позицию ответчика. Пояснило, что истец, подав заявку на участие в аукционе, изъявил желание участвовать в торгах на условиях, указанных в документации об аукционе и согласился на оказание услуг по цене, не превышающей начальную цену лота. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, однако, истцом не представлены доказательства в отношении каждого элемента состава правонарушения. Считает, что истцу необходимо представить на обозрение суда финансовую и бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о наличии у истца убытков. Поддержало позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств (нескольких путевых листов) (л.д.43 т.8) в связи с тем, что на путевых листах подпись диспетчера ФИО7 (работника истца) выполнена различным почерком. Сослался также на то, что путевые листы не могут являться допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку указанные в них сведения, недостоверны ввиду отсутствия на предприятии учета фактического количества рейсов.

По правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика вызывал в качестве свидетеля диспетчера ФИО7, который не был заслушан судом ввиду его неявки и исключения истцом (ходатайство от 01.11.2011) из числа доказательств путевых листов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В связи с исключением из числа доказательств путевые листы, истец уменьшил сумму исковых требований до 3 578 687 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Проверка достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательств (путевых листов) по настоянию ответчика прекращена.

Заслушав пояснения явившихся представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения администрации города Междуреченска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более 8 человек, регистрационный номер 42-АСС-11002127 от 31.10.20007 (исполнитель) по результатам конкурса 29.12.2008 заключен муниципальный контракт №160/ЛОТ №2 на выполнение заказа по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки.

Контракт вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 (пункт 5.1 контракта).

По пункту 1.1.1 контракта заказчик обязался возмещать исполнителю расходы, связанных с предоставлением льготникам мер социальной поддержки по оплате проезда в соответствии с предоставленными исполнителем и проверенными заказчиком документами, предусмотренными в п. 2.1.2 контракта, за счет средств субвенций, выделенных муниципальному образованию из областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исполнитель обязуется ежемесячно до 19 числа текущего месяца предоставлять заказчику: справку о фактическом количестве рейсов и графиков по маршрутам за месяц, заверенную МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» города Междуреченска; справку – расчет возмещения выпадающих доходов по перевозке льготных категорий населения, заверенную МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» города Междуреченска, исходя из общей численности лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; счет-фактуру, акт выполненных работ, акт сверки (п.2.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 465 407 руб. на перевозку льготных категорий граждан (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2008 № 160/ЛОТ № 2 исполнитель обязался перевозить автомобильным транспортом городских маршрутов лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии со следующими Законами Кемеровской области:

- от 20.12.2004 №105-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов Отечественной войны и ветеранов труда»;

- от 20.12.2004 №114-ОЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий»;

- от 27.01.2005 №15-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан»;

- от 14.11.2005 №123-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области»;

- от 08.04.2008 №14-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей».

Вышеуказанными Законами Кемеровской области предусмотрено предоставление мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда на городском пассажирском автомобильном транспорте различным категориям граждан, а также финансирование предоставления указанных льгот за счет средств областного бюджета.

Согласно статье 2-1 Закона Кемеровской области от 27.07.2005 № 99-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения» органы местного самоуправления городов Кемерово, Новокузнецка, Междуреченска наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению следующих мер социальной поддержки: бесплатный проезд городским пассажирским транспортом общего пользования (кроме такси) в соответствии с законами Кемеровской области «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий», «О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда», «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», «О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей»; бесплатный проезд для учащихся государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) в соответствии с законом Кемеровской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области».

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется за счет предоставления бюджетам муниципальных образований субвенций из бюджета Кемеровской области в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (п.3 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно статье 7 Закона Кемеровской области от 27.07.2005 № 99-ОЗ размеры субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований для осуществления отдельных государственных полномочий, в том числе предусмотренных ст. 2-1 настоящего Закона, определяются исходя из численности получателей мер социальной поддержки и суммы расходов на одного получателя.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 обязательства по возмещению расходов по муниципальному контракту № 160/ЛОТ №2 со стороны муниципального заказчика выполнены надлежащим образом.

УСЗН в отзыве указало, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ИП ФИО1 предъявил в УСЗН фактические затраты, подтвержденные счетами-фактурами, актами на выполненные работы и справками-расчетами, на сумму 2 445 058 руб., которые приняты и оплачены УСЗН в полном объеме.

В подтверждение надлежащего исполнения условий муниципального контракта со стороны УСЗН и истца в материалы дела представлены ежемесячные счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате заказчику, справки-расчеты за период с января по декабрь 2009 года (л.д. 52 – 62 том 1); акты выполненных работ- услуг, подписанные УСЗН (л.д. 63-68 том 1).

Истцом в счет компенсации своих затрат со стороны Управления социальной защиты населения принята сумма в размере 2 445 058 руб., размер которой управлением не оспорен.

Истец полагая, что фактические затраты, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду превышают размер средств, выделенных из бюджета на компенсацию понесенных расходов, ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Неполная компенсация расходов транспортной организации являются для нее убытками, которые подлежат возмещению по правилам статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, необходимого для возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (факт незаконных действий госоргана), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

При этом гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности условий, образующих состав гражданского правонарушения; отсутствие доказательств хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает наступление ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать наличие каждого элемента правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Таким образом, возмещению подлежат не фактически понесенные расходы, а неполученная с потребителя плата.

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 20.01.2005 №28-р, действующим в спорный период, утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с реализацией Законов Кемеровской области «О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда», «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» и «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан».

Согласно указанному порядку возмещение расходов, связанных с реализацией Законов Кемеровской области о мерах социальной поддержки, осуществляется за счет средств областного бюджета. Указанные бюджетные назначения носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Объем средств на реализацию законов утверждается законом Кемеровской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Главные распорядители бюджетных средств, уполномоченные органы строят свои отношения с организациями, предоставляющими меры социальной поддержки, на договорной основе. Возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки организациям осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно пункту 7.3.1. организаторы перевозок пассажиров городским автомобильным и электрическим транспортом представляют департаменту социальной защиты населения или уполномоченным органам расчет сумм понесенных расходов, исходя из общей численности лиц, имеющих право на указанную меру социальной поддержки.

Вышеназванным Распоряжением Администрации Кемеровской области от 20.01.2005 №28-р не определен способ (метод) расчета сумм возмещения расходов, понесенных транспортными организациями при предоставлении услуг по перевозке льготников, предусмотрен лишь порядок оформления документов по финансированию указанных расходов.

Наличие Порядка расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан, само по себе не исключает возмещения денежной разницы между неполученной транспортной организацией суммы понесенных расходов, и суммы, уплаченной в соответствии с установленным Порядком.

Поскольку льготы для отдельных категорий граждан установлены вышеназванными законами Кемеровской области, довод ответчика о том, что Главное финансовое управление Кемеровской области не является надлежащим ответчиком, несостоятелен. При этом убытки истца при доказанности подлежат возмещению за счет казны Кемеровской области.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа).

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Кемеровская область, установив льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств бюджета.

Следовательно, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан должны быть возложены на публично-правовое образование в лице ГФУ КО независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете или нет.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта наличия у истца расходов и их размера, понесенных при оказании услуг перевозки граждан, имеющих, исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчет исковых требований основан на документах (справках-расчетах, актах, справках, подписанных представителем УБТС) и произведен, исходя из следующих показателей: количества граждан, имеющих право на льготы, проживающих на территории, на которой предприятие осуществляет перевозки; количества поездок одним видом транспорта, совершаемым лицом льготной категории; доли транспортного предприятия в общем количестве пассажирских перевозок указанной местности; стоимости одной поездки в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами.

В ходе рассмотрения дела представитель УБТС указал, что фактически, информация, содержащаяся в справках-расчетах и иных документах, подписанных вне муниципального контракта или после окончания срока его действия, фактически не проверялась, не подтверждена первичными документами. Представителем УБТС в ходе разбирательства оспорены сведения, содержащиеся в этих документах.

Число поездок одним видом транспорта, совершаемых лицом льготной категории, определено истцом исходя из установленного пунктом 55 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения №3-автотранс, утвержденного постановлением Росстата №9 от 19.01.2007, количество - 30 поездок в месяц.

Согласно постановлению Росстата от 19.01.2007 №9 «Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", № 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", №1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта» при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Лица с правом бесплатного проезда как в городском, так и в пригородном сообщении должны учитываться только в одном из видов сообщения (внутригородском или пригородном).

Предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Судом не принимается в качестве достоверного показателя – 30 поездок в месяц каждым «льготником», используемый истцом в расчете суммы иска, поскольку истец не обосновал относительно учета граждан по видам сообщений (внутригородской и пригородный) и возможности использования названного показателя в финансовых расчетах, несмотря на прямой запрет в Постановлении Росстата.

По мнению суда, применение расчетного метода определения убытков, который основан на среднем количестве поездок льготников в день (месяц), должно соответствовать соответствующим методикам определения степени использования общественного транспорта различными категориями граждан, инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий.

В связи с чем, судом не может быть принят в качестве достоверного показателя – 30 поездок в месяц каждым «льготником», используемый истцом в расчете суммы иска.

Количество граждан, имеющих право на льготы, проживающих на территории, на которой предприятие осуществляет перевозки принято истцом на основании справок УСЗН.

Судом установлено, что согласно расчету суммы иска, документов, на которых он основан (справки-расчеты), расчет, как в рамках муниципального контракта, так и в рамках настоящего дела, осуществлялся не за календарный месяц, а с 19 числа одного месяца до 18 числа второго месяца. Количество льготных категорий граждан принималось по пояснениям истца согласно справке УСЗН на 01 число месяца, который является вторым в соответствующем периоде.

Судом установлено, что в 2009 году за каждый период согласно справкам-расчетам изменилось количество всех льготных категорий. Изменение количества льготников той или иной группы отразилось, в свою очередь, на общем количестве льготных категорий граждан в каждом периоде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, обосновывающих количество льготных категорий граждан в каждом периоде, истцом не представлено. Выявленные недостатки в расчете свидетельствуют о недостоверности расчета уже по одному этому показателю. Кроме того, если исходить из 30 поездок в месяц каждым гражданином льготной категории, то недоказанным в расчете является общее количество поездок в месяц, совершенное всеми гражданами, имеющими льготы. Необходимо учесть также, что из пункта 56 Постановлением Росстата №9 от 19.01.2007 следует, что 30 поездок определяются как поездки, совершенные именно в календарном месяце.

Одним из показателей, принятых в расчете истцом, является доля транспортного предприятия в общем количестве пассажирских перевозок указанной местности.

Пунктом 56 постановления Росстата от 19.01.2007 №9 установлено, что в случае, если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных разовых проездных билетов), единых проездных билетов долговременного пользования (в том числе социальных проездных билетов), а также при перевозках пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (или уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии.

Аналогичным образом осуществляется распределение количества перевезенных пассажиров на тех пригородных маршрутах, которые обслуживаются несколькими автопредприятиями.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и из материалов дела, в городе Междуреченске работают 6 транспортных предприятий, оказывающих населению услуги по перевозке.

Истец, на основании представленных им документов, производит расчет как фактического количества рейсов, выполненных в спорный период времени истцом, так и долю перевозок, которые он осуществил в 2009 году, в общей массе всех осуществленных в городе Междуреченске перевозок в 2009 году.

При этом долю транспортного предприятия в общем количестве пассажирских перевозок города, с учетом количества рейсов, выполняемых каждым автобусом по определенному маршруту, нагрузки на данном маршруте, из представленных документов установить не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства в указанной части по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и надлежащих доказательств в обоснование фактического количества выполненных истцом рейсов в 2009 года, а также доли перевозок, которые осуществил истец.

Как видно из дела, истцом представлено два пакета документов, оформленных по муниципальному контракту, аналогичные документы содержат различные сведения. Как пояснил представитель истца, один пакет документов составлялся непосредственно в 2009 году по мере осуществления обязательств по муниципальному контракту и содержит данные, позволяющие подтвердить выполнение перевозок на сумму муниципального контракта. Второй же пакет документов оформлен после окончания срока действия муниципального контракта и отражает действительные данные, в том числе по количеству перевозок, которые осуществлялись истцом в 2009 году.

Данные документы, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, связанные с количеством совершенных рейсов.

Согласно пункту 2.1.2. муниципального контракта истец принял на себя обязательство ежемесячно до 19 числа текущего месяца предоставить УСЗН справку о фактическом количестве рейсов и графиков по маршрутам за месяц, заверенную МКУ «УБТС», справку-расчет возмещения выпадающих доходов по перевозке льготных категорий населения, заверенную МКУ «УБТС», счет-фактуру, акт выполненных работ, акт сверки.

В 2009 году в период действия муниципального контракта соответствующие документы представлены истцом. Необходимости в составлении второго пакета документов в рамках муниципального контракта после его окончания не имелось.

Учитывая наличие двух пакетов документов, содержащих различные сведения, при исследовании вопроса о фактическом количестве рейсов, совершенных истцом в 2009 году, доли выполненных истцом рейсов в массе рейсов, выполненных всеми транспортными предприятиями в 2009 году, суд считает необходимым исходить из первичных документов, позволяющих проверить соответствующие показатели, примененные истцом в расчете.

В ходе рассмотрения дела истцом всем лицам, участвующим в деле, переданы для изучения путевые листы за 2009 год, реестры которых представлены им в материалы дела (том 7 л.д. 72-152, том 8 л.д. 1-23).

Ответчик, третьи лица, по результатам изучения путевых листов представили свои пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец, не отрицая замечания ответчика относительно содержания и оформления путевых листов, указал на достоверность представленных им данных о количестве рейсов, поскольку информация истца о количестве рейсов и данные УБТС совпадают.

Представитель МКУ «УБТС» в ходе судебного разбирательства указал на то, что со стороны учреждения контроль за выполнением истцом и другими транспортными предприятиями перевозок, их количества не осуществлялся, что подтверждается актом проверки организации работы пассажирского транспорта, учета проезда льготных категорий граждан за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составленный во исполнение постановления Администрации города Междуреченска №2849п от 31.12.2010 (том 3 л.д. 129-131), который принят судом в качестве доказательства по делу.

В отношении организации истца в пункте 1.1. акта указано на то, что во всех справках-расчетах возмещения выпадающих доходов по перевозке льготных категорий граждан за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 отсутствует печать организации МКУ «УБТС». Проверены и согласованы расчеты помощником директора по транспорту и связи ФИО9, однако, локальных правовых актов о делегировании директором полномочий на подписание данным сотрудником документов МКУ «УБТС» предоставлено не было, в связи с их отсутствием.

Также выявлено отсутствие подписи начальника отдела по работе с льготными категориями населения (справка-расчет с 19.05.2009-18.06.2009, с 19.08.2009-18.09.2009, с 19.10.2009-18.11.2009, с 19.11.2009-18.12.2009).

В пункте 2 акта отмечено, что данные по фактически выполненным рейсам учитываются единой диспетчерской службой (ЕДС), являющейся структурным подразделением МКУ «УБТС». ЕДС располагается на двух конечных пунктах автобусных маршрутов. Фактически выполненные рейсы по каждому маршруту за период с 01.01.2009 по 13.11.2010 диспетчерской службой не контролировались. За период с 01.01.2009 по 31.11.2010 фактическое выполнение рейсов в течение рабочей смены, диспетчерской службой не фиксировалось, в связи с чем, данные относительно количества рейсов недостоверны и не соответствуют фактическим объемам перевозок.

В материалы дела представлена должностная инструкция на помощника директора по транспорту и связи (том 4 л.д. 52-53), которая подтверждает отсутствие полномочий на подписание названных выше документов.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии учета со стороны МКУ «УБТС» количества выполненных транспортными предприятиями рейсов в 2009 году, следовательно, об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности соответствующих сведений.

В связи с чем, к документам, подписанным МКУ «УБТС» (справки, справки-расчеты), суд относится критически.

Кроме того, в целом существенные нарушения, выявленные ответчиком, третьим лицом, по результатам изучения путевых листов, свидетельствует о недостоверности содержащихся в них данных.

Представленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, содержат противоречивую и недостоверную информацию. При оформлении путевых листов нарушены требования ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152.

В силу пункта 14 статьи 2 Устава, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (статья 6 Устава).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса Российской Федерации. В разделе 2 Приказа перечислены те обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в путевом листе.

Суд соглашается с мнением ответчика и третьих лиц о том, что отсутствие в путевых листах обязательных данных (показания одометра, время простоя, пройденное расстояние) свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в путевых листах, об отсутствии должного учета выполняемых рейсов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Приказа Минтранса Российской Федерации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Форма журнала утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78.

В судебное заседание представитель истца такой журнал по требованию суда не представил. Отсутствие названного журнала не позволяет суду проверить порядок ведения и учета путевых листов, что, в свою очередь, не позволяет проверить своевременность и хронологический порядок оформления представленных путевых листов.

Суд также отмечает, что истцом исключены из числа доказательств ряд путевых листов, подтвердив тем самым, их пороки.

Надлежащими доказательствами в силу их относимости и допустимости истцом не доказано количество рейсов, выполненных пятью транспортными предприятиями, осуществляющими перевозки в городе Междуреченске (помимо истца) и, соответственно, доля транспортного предприятия истца.

Кроме того, учет количества рейсов МКУ «УБТС» фактически не осуществляло не только в отношении истца, но и в отношении всех транспортных предприятий. Поскольку судом сделан вывод об отсутствии достоверных данных, содержащихся в журналах МКУ «УБТС», количество рейсов, выполненных каждым транспортным предприятием, также не подтверждено.

Довод истца о том, что за перевозчиками не закреплены определенные маршруты, в связи с чем, в путевых листах отражался фактический маршрут ( не по лоту №2), не обоснован, поскольку по результатам аукциона каждый из перевозчиков выиграл право на заключение муниципального контракта на определенный лот, в состав которого входили определенные маршруты. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что истец в расчете суммы иска учитывает сумму, оплаченную ему по муниципальному контракту, поэтому вопрос о выполнении обязательств по нему, имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец осуществлял перевозки за иные транспортные предприятия, которые, в свою очередь, заключили аналогичные муниципальные контракты, соответствующие денежные суммы по оплате за соответствующее количество рейсов, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств в отношении каждого из показателей, заложенного в расчете суммы иска (помимо стоимости проезда и суммы, оплаченной по муниципальному контракту).

В связи с чем, истцом не подтверждены заявленные расходы, их размер.

Таким образом, задолженность областного бюджета по возмещению расходов истца, понесенных при предоставлении мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда отдельным категориям граждан, отсутствует, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие превышение фактического количества перевезенных льготников над количеством, указанным в актах выполненных работ, справках-расчетах, а также не доказано наличие неправомерных действий (бездействий) государственных органов, в том числе Главного финансового управления Кемеровской области, в причинении ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Междуреченск Кемеровская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 893 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.Ф. Шабалова