Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-15876/2019 06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления от 22.02.2019 № 15-03-029
при участии:

от СУ Ростехнадзора: ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № 5, удостоверение, диплом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 15-03-029 от 22.02.2019, которым обществом привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

В обоснование требований ООО «Юргинский машзавод» указывает на повторное привлечение к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ. Также

общество полагает незаконным проведение СУ Ростехнадзора проверки, документы по которой приняты в качестве доказательства совершения правонарушения по оспариваемому постановлению (протокол № 15-03-029 от 05.02.2019 и акт проверки от 25.01.2019 № 15- 03/02-19). Указывает, что незаконность проведения проверки свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Юргинский машзавод» административного производства.

Полагает, что СУ Ростехнадзора, осуществив в рамках проведения проверки по контролю хода подготовки к осенне-зимнему периоду надзор за соблюдением требований промышленной безопасности, необоснованно расширило рамки проверки.

Одновременно ООО «Юргинский машзавод» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2019 в связи с поступившим ходатайством СУ Ростехнадзора о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А27-10158/2019, необходимостью выяснения позиции по заявленному ходатайству ООО «Юргинский машзавод», исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.09.2019.

Определением от 24.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10158/2019.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 27.01.2020 по делу № А27- 10158/2019 определением от 05.03.2020 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено на 09.04.2020.

Определением от 07.04.2020 дата предварительного судебного заседания перенесена суда на 14.05.2020 на основании указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением от 14.05.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.06.2020.

Определением от 01.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Юргинский машзавод» Кибишев М.В., в связи с чем судебное разбирательство отложено на 30.06.2020.

В судебном заседании представитель СУ Ростехнадзора требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122, 123 АПК РФ, явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Юргинский машзавод» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование заявления указано, что юридическое управление ООО «Юргинский машзавод» получило постановление только 26.06.2019, отказ в восстановлении пропущенного срока приведет к невозможности судебной защиты нарушенных прав общества.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд признает изложенные в нем доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, ходатайство - подлежащим удовлетворению (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В отношении ООО «Юргинский машзавод» была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № 01-15-06/1759 от 21.12.2018.

Распоряжением определено, что проверка проводится с целью проверки выполнения предписания № 15-03/12-17 от 07.09.2018, пунктов 1-27, 32-40, 44-45, 58-62, 65-69, 71-74 предписания № 15-03/13-18 от 28.09.2019, срок для исполнения которых истек.

Предписание № 15-03/13-18 от 28.09.2019 выдано по итогам внеплановой проверки, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора с целью контроля хода подготовки

объектов теплоснабжения и объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО «Юргинский машзавод» на основании распоряжения № 01-15-06/1759 от 21.12.2018 по проверке предписания № 1503/12-17 от 07.09.2018, пунктов 1-27, 32-40, 44-45, 58-62, 65-69, 71-74 предписания № 1503/13-18 от 28.09.2019 было выявлено, что нарушения, указанные в них не устранены.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 25.01.2019 № 15-03/02-19, выдано предписание от 25.01.2019 № 15-03/02-19 об устранении выявленных нарушений.

Актом проверки от 25.01.2019 № 15-03/02-19 зафиксировано выявленное нарушение обществом обязательных норм и правил устройства и эксплуатации объектов реализации и транспортировки энергоносителей (в области требований правил безопасности в электроэнергетике).

По факту выявленного правонарушения главным государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору СУ Ростехнадзора составлен протокол № 15-03-029 от 05.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, совершенном ООО «Юргинский машзавод».

Постановлением № 15-03-029 от 22.02.2019 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - ПТЭ ЭСиС), действие которых распространяется на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

ООО «Юргинский машзавод» допущения нарушения пунктов 1.1.3, 1.1.7, 1.6.20, 1.7.6, 2.2.8, 4.1.22, 4.2.1, 4.8.12, 5.4.10, 5.9.18 ПТЭ ЭСиС, а именно:

- не аттестована и не аккредитована химическая лаборатория теплоэлектроцентрали Центральной заводской лаборатории (пункт 1 постановления);

- не представлены режимные карты работы системы пылеприготовления, разработанные на основе заводских характеристик и испытаний пылеприоготовительного и топочного оборудования (пункт 2 постановления);

- отбор проб топлива, поступающего в котельную, осуществляется без применения автоматических пробоотборников и проборазделочных машин, не разработана проектная документация (пункт 3 постановления);

- имеет место местное разрушение кирпичной кладки наружной стены здания ХВО ТЭЦ по оси Б/1-2 (пункт 4 постановления);

- истек срок свидетельства о регистрации ЭТЛ № К-457-2015от 29.07.2018 (пункт 5 постановления)

- не проведена проверка автоматической частотной разгрузки (пункт 6 постановления);
- не проведена проверка ДЗШ 1-2 секции ГРУ-6кВ (пункт 7 постановления);
- не проведено профвосстановление РЗА ф. 6кВ ТЭЦ42-КП4 (пункт 8 постановления);

- не проведен профконтроль РЗА трансформатора Т-2-40 (пункт 9 постановления);

- не определены решением технического руководителя схемы и объем оперативных блокировок по РУ (пункт 10 постановления);

- не проведены в период дублирования контрольные противоаварийные и противопожарные тренировки (пункт 11 постановления);

- не пересмотрены схемы электрических соединений ТЭЦ на их соответствие фактическим эксплуатационным (пункт 12 постановления);

- не обеспечен необходимый аварийный запас материалов и оборудования, а именно: контакторы КЕ456М-6шт., КН558М-6шт.; нихром 3 мм 100кг; пускатели ПМЕ 211 – 3шт., ПМЕ 311 - 3шт., ПМЕ 411- 3 шт., ПМЕ 511 – 3 шт., ПМЕ 611 – 3 шт.; автомат однополюсной АЕ – 5 шт., 16А – 5 шт., 25А – 5 шт., 40А - 5 шт.; лампа СЦ-75А СУЗ.371873ТУ-2шт. (пункт 13 постановления).

Факт выявленных нарушений ООО «Юргинский машзавод» не оспаривает.

При указанных обстоятельствах деяния общества содержат объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины ООО «Юргинский машзавод» во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, обо всех процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Общество ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки ООО «Юргинский машзавод» к работе в осенне-зимний период, незаконность результатов проверки (акта проверки от 28.09.2018 № 15-03/13-18 и предписаний от 28.09.2018 № 15-03/13-18, № 22-11-015, № П28-1136-18), и, как следствие, отсутствие оснований для проверки исполнения пунктов 1-27, 32-40, 44-55, 58-62, 65-69, 71-74 предписания от 28.09.2018 № 15-03/13-18.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания незаконным возбуждения в отношении ООО «Юргинский машзавод» административного производства.

Суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, указывает следующее.

Законность проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2018 и выдано предписание № 15-03/13-18 от 28.09.2018, входила в предмет исследования по делу № А27-30313/2018. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 установлено, что проверка проведена должностными лицами СУ Ростехнадзора в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий. Также судом установлено, что предписание № 15-03/13-18 от 28.09.2018 выдано в адрес ООО «Юргинский машзавод» законно. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции по делу № А27-30313/2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 по делу № А27-10158/2019 установлена правомерность проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2019 № 15-03/02-19 и выдано предписание от 25.01.2019 № 15-03/02-19.

При рассмотрении дела № А27-10158/2019 суд пришел к выводу о том, что проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Юргинский машзавод» по распоряжению от 21.12.2018 № 01-15-06/1759 с целью проверки выполнения предписания от 07.09.2018 № 15-03/12-17 и пунктов 1- 27, 32-40, 44-55, 58-62, 65-69, 71-74 предписания от 28.09.2018 № 15-03/13-18, срок для исполнения которых истек, соответствует основанию, прямо предусмотренному положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Признав отсутствие в действиях СУ Ростехнадзора нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 25.01.2019 № 15-03/02-19. В части требования о признании недействительным акта проверки от 25.01.2019 № 15-03/02-19 производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам относительно

правомерности проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 25.01.2019

№ 15-03/02-19 и вынесено постановление, оспариваемое по настоящему делу, ООО «Юргинский машзавод» не представлены.

Доводы заявителя о том, что ранее постановлением от 28.04.2017 № 15-05-072 ООО «Юргинский машзавод» привлекалось к административной ответственности и недопустимости повторного привлечения за одно и то же правонарушение, судом отклонены.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в вопросе 21 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности № 15-03-029 от 22.02.2019, вынесено по факту обнаружения нарушений правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в рамках проверки исполнения ранее выданных предписаний, и не является результатом проверок, по результатам которых общество ранее было привлечено к административной ответственности.

Повторность привлечения к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствует.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения СУ Ростехнадзора постановления № 15-03-029 от 22.02.2019 о привлечении ООО «Юргинский машзавод» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

С учетом отягчающего обстоятельства – повторности совершения правонарушения, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлены, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности постановления № 05-03029 от 22.02.2019.

Заявление ООО «Юргинчскйи машзавод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2019 6:29:16

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна