Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские дороги», г. Междуреченск, Кемеровская область

к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, г.Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление социальной защиты населения Администрации города Междуреченска, г.Междуреченск, Кемеровская область

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва

Муниципальное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи», г.Междуреченск, Кемеровская область

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 1 887 870 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, представителя (доверенность от 12 октября 2010 года, паспорт);

от ответчика: ФИО2, начальника юридического отдела главного финансового управления Кемеровской области (доверенность №37 от 04.12.2008г., удостоверение);

от третьего лица - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3, главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 25 января 2010 года, удостоверение 42 №0058 от 10 октября 2007 года);

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Кемеровской области: ФИО3, главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 13 декабря 2010 года №39-09-36/13-17-6425, удостоверение 42 №0058 от 10 октября 2007 года);

от третьего лица – муниципального учреждения «Управления по благоустройству, транспорту и связи»: ФИО4, юрисконсульта (доверенность от 11 января 2011 года, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские дороги», г.Междуреченск, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании 1 887 870 рублей расходов на оказание услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 декабря 2010 года. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Администрации города Междуреченска, г.Междуреченск, Кемеровская область; Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва; Муниципальное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи», г. Междуреченск, Кемеровская область; Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово.

В судебном заседании 28 декабря 20101 года вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и связи Кемеровской области в связи с отсутствием оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ходатайство муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» об отложении предварительного судебного заседания, необходимость представления истцом письменных пояснений относительно квалификации предмета иска, а также представления ответчиком пояснений (возражений) по расчету суммы иска, определением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года предварительное судебное заседание отложено до 31 января 2011 года.

В предварительном судебном заседании 31 января 2011 года представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц, приобщенные к материалам дела, указал, что правовым основанием иска являются нормы, предусмотренные статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков с публично-правового образования.

Представители ответчика, третьих лиц иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, в дополнительных отзывах, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании 31 января 2011 года в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 февраля 2011 года для представления истцом всех подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, для представления третьим лицом - Муниципальным учреждением «Управление по благоустройству, транспорту и связи» журналов Единой диспетчерской службы, для представления истцом письменных возражений на отзыв ответчика по иску, для уточнения ответчиком ходатайства об истребовании документов.

После перерыва в судебном заседании 07 февраля 2011 года судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, заявленное ранее ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств у истца отклонено в связи с тем, что истребование документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у стороны по делу по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации приведет к нарушению принципа состязательности в арбитражном процессе.

Судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, поступившее в арбитражный суд 02 февраля 2011 года, отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения истребуемых документов (расчетов выпадающих доходов по перевозке льготной категории населения за январь – декабрь 2009 года) у Муниципального учреждения «Управления по благоустройству, транспорту и связи», не представлены доказательства отказа Управления социальной защиты населения Администрации г.Междуреченска в представлении данных документов. Кроме того, исходя из пояснений представителей третьего лица, у Муниципального учреждения «Управления по благоустройству, транспорту и связи» истребуемые документы отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по делу, представили дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25 февраля 2011 года.

В судебном заседании 25 февраля 2011 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика на иск возразил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнительном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Представители, лиц, участвующих в деле, признали исковые требования истца необоснованными, дали пояснения по иску.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01 марта 2011 года.

После перерыва в судебном заседании 01 марта 2011 года представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что требуется время для ознакомления с представленными истцом путевыми листами.

Протокольным определением от 01 марта 2011 года судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика отложено до 10 марта 2011 года для ознакомления ответчика и иных лиц, участвующих в деле, с путевыми листами. Истцу предложено вручить всем лицам, участвующим в деле, копии путевых листов, оформленных им в 2009 году.

В судебное заседание 10 марта 2011 года ответчик, третье лицо - Управление социальной защиты населения Администрации города Междуреченска, явку представителей не обеспечили, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом путевыми листами и в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представители третьих лиц ходатайство представителя ответчика поддержали, пояснили, что им требуется дополнительное время для ознакомления с представленными истцом путевыми листами, учитывая их значительный объем.

Представитель третьего лица - муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» представил дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Судом определено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в части невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью, в части необходимости предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с путевыми листами в связи с большим объемом представленных документов (около 2000 и вручением их истцом 03.03.2011г.), мнением третьих лиц – признать подлежащим удовлетворению.

Проведение судебного разбирательства отложено до 15 апреля 2011 года, вынесено определение.

В судебном заседании 15 апреля 2011 года представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представили ответчика, третьих лиц (Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области и Муниципальное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее по тексту – МУ «УБТС»)) представили письменные пояснения с возражениями, касающимися содержания и оформления путевых листов. МУ «УБТС» представило также пояснения в части соответствия содержания путевых листов, документации МУ «УБТС».

По ходатайству представителя истца в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, протокольным определением арбитражного суда от 15 апреля 2011 года проведение судебного разбирательства отложено до 22 апреля 2011 года для представления истцом письменных пояснений на доводы лиц, участвующих в деле, изложенных по результатам изучения путевых листов.

В настоящее судебное заседание третье лицо Управление социальной защиты населения Администрации города Междуреченска (далее по тексту – УСЗН), извещенное надлежащим образом во времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения Администрации города Междуреченска.

Представитель истца на исковых требованиях наставил, дал пояснения, представил письменные возражения №2 на письменные пояснения ответчика и третьих лиц, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика, третьих лиц в целом поддержали доводы, изложенные ими ранее.

Судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела запроса от 19 апреля 2011 года, направленного в Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, на том основании, что запрос носит информационный характер, свидетельствует о намерении ответчика получить определенную информацию.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: путевых листов №117882 от 20 марта 2009 года, №1117962 от 21 марта 2009 года, №117979 от 19 марта 2009 года, №117994 от 19 марта 2009 года.

Заявление подписано представителем ФИО5, копия доверенности которой имеется в материалах дела, поддержано представителем ФИО2 Заявление о фальсификации доказательства принято судом.

Представитель истца выразил согласие на исключение из числа доказательств путевых листов №117882 от 20 марта 2009 года, №1117962 от 21 марта 2009 года, №117979 от 19 марта 2009 года, №117994 от 19 марта 2009 года, мотивируя позицию в указанной части нецелесообразностью затягивания рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом позиции представителя истца из числа доказательств исключены путевые листы: №117882 от 20 марта 2009 года, №1117962 от 21 марта 2009 года, №117979 от 19 марта 2009 года, №117994 от 19 марта 2009 года.

В соответствии со статьями 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство представителя третьих лиц Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области о вызове в судебное заседание ФИО6 для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах порядка составления путевых листов, ведения учета фактического количества рейсов, на том основании, что обстоятельства подлежат доказыванию допустимыми доказательствами; в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, в частности истцом и МУ «УБТС» даны пояснения относительно порядка учета выполняемых рейсов, представлены доказательства в обоснование доводов.

В процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, даны пояснения по существу заявленного требования.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки. Истец указал на то, что между истцом и Управлением социальной защиты населения Администрации города Междуреченска заключен муниципальный контракт от 29 декабря 2008 года, в соответствии с которым истец в 2009 года выполнял заказ по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержке. В рамках муниципального контракта истец выполнил принятые на себя обязательства и получил денежные средства, за осуществление услуг. Считая, что фактически истец понес расходы, превышающие сумму, оплаченную в рамках муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные пояснения в части заявленных требований, правовых оснований, расчета суммы иска.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истец, заключая муниципальный контракт, не заявил возражений на сумму возмещения; не доказана сумма, заявленная ко взысканию, в том числе отдельные составляющие, которые включены истцом в расчет суммы иска. Ответчик полагает, что истец не доказал фактических финансовых потерь, которые составляют сумму убытков. Ответчик указал на то, что Кемеровская область – ненадлежащий ответчик по настоящему делу.

Третьи лица Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области в отзыве на исковое заявление, представитель названных лиц устно в судебном заседании в целом поддержали позицию ответчика.

МУ «УБТС» в отзыве на исковое заявление указало на то, что фактически учет количества рейсов, выполненных организацией истца в 2009 года, не велся. Третье лицо оспорило документы, подписанные руководителем МУ «УБТС», содержащие сведения о фактическом количестве рейсов, которые осуществил истец в 2009 году, в том числе справку о фактическом количестве рейсов и графиков по маршрутам ООО «Междуреченские дороги» за 2009 год, выполненных по муниципальному контракту №163/лот №5 от 29.12.2008 года (том 1 л.д. 47).

Управление социальной защиты населения Администрации города Междуреченска в отзыве на исковое заявление указало на то, что в рамках муниципального контракта №163/лот истцом обязательства выполнены, истец в полном объеме получил причитающуюся по муниципальному контракту сумму денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом лицам, участвующим в деле, вручены копии путевых листов, оформленных организацией истца в 2009 году. Выборочно путевые листы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследованы судом в судебном заседании, их копии приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик, третьи лица Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области и Муниципальное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» представили результаты исследования путевых листов истца, представили суду письменные пояснения по результатам исследования, истец представил в настоящее судебное заседание свои возражения (возражения №2) на указанные пояснения, согласившись с рядом замечаний, высказанных лицами, участвующими в деле, по оформлению и содержанию путевых листов, указав, в то же время, на отсутствие правовых оснований таких нарушений для разрешения настоящего спора.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях, возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

29 декабря 2008 года между истцом и УСЗН по результатам конкурса заключен муниципальный контракт №163/ЛОТ №5 на выполнение в 2009 году заказа по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, согласно пункту 1.1. которого истец (исполнитель) обязался перевозить автомобильным транспортом городских маршрутов лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии со следующими Законами Кемеровской области:

- от 20.12.2004г. №105-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов Отечественной войны и ветеранов труда»;

- от 20.12.2004г. №114-ОЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий»;

- от 27.01.2005г. №15-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан»;

- от 14.11.2005г. №123-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области»;

- от 08.04.2008г. №14-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей».

Согласно пункту 1.1.1. Заказчик обязался производить возмещение исполнителю расходов, связанных с предоставлением льготникам мер социальной поддержки по оплате проезда в соответствии с предоставленными исполнителем и проверенными заказчиком документами, предусмотренными в п. 2.1.2 контракта, за счет средств субвенций, выделенных муниципальному образованию из областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Цена контракта составляет 1 137 955 рублей на перевозку льготных категорий граждан.

Контракт заключен на срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 (с учетом опечатки) (пункт 5.1. муниципального контракта).

Указанными в муниципальном контракте Законами Кемеровской области предусмотрено предоставление мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда на городском пассажирском автомобильном транспорте различным категориям граждан. Законами предусмотрено финансирование предоставления указанных льгот за счет средств областного бюджета.

Согласно статье 2-1 Закона Кемеровской области от 27.07.2005 N 99-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения» органы местного самоуправления городов Кемерово, Новокузнецка, Междуреченска наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению следующих мер социальной поддержки: бесплатный проезд городским пассажирским транспортом общего пользования (кроме такси) в соответствии с законами Кемеровской области «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий», «О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда», «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», «О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей»; бесплатный проезд для учащихся государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) в соответствии с законом Кемеровской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области».

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется за счет предоставления бюджетам муниципальных образований субвенций из бюджета Кемеровской области в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Кемеровской области от 27.07.2005 №99-ОЗ размеры субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований для осуществления отдельных государственных полномочий, в том числе предусмотренных ст. 2-1 названного Закона, определяются исходя из численности получателей мер социальной поддержки и суммы расходов на одного получателя.

Как следует из материалов дела, отзыва на исковое заявление УСЗН за 2009 год обязательства по возмещению расходов по муниципальному контракту №№163/ЛОТ №5 со стороны муниципального заказчика выполнены надлежащим образом.

Из отзыва УСЗН, представленных им документов (том 2, том 3 л.д. 1-55), пояснений представителя истца, следует, что за 2009 год в рамках названного муниципального контракта истец предъявил в УСЗН фактические затраты на сумму 1 108 774 рубля, названная сумма УСЗН полностью оплачена.

Иск предъявлен в связи с тем, что фактические затраты истца по предоставлению мер социальной поддержки по бесплатному проезду граждан, по мнению истца, превысили размер средств, выделенных из бюджета на возмещение понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Определяя правовую природу спорных отношений, суд пришел к выводу о том, что сумма невозмещенной компенсации расходов транспортной организации является для нее убытками, которые могут подлежать возмещению в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусмотренными в статьях 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений, предусмотренных в статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, необходимого для возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (факт незаконных действий госоргана), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков. Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности условий, образующих состав гражданского правонарушения; отсутствие доказательств хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает наступление ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказательств каждое обстоятельство, являющееся элементом правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Таким образом, возмещению подлежат не фактически понесенные расходы, а неполученная с потребителя плата.

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 20.01.2005 №28-р, действующим в спорный период, утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с реализацией Законов Кемеровской области «О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда», «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» и «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан».

Согласно указанному порядку возмещение расходов, связанных с реализацией Законов Кемеровской области о мерах социальной поддержки, осуществляется за счет средств областного бюджета. Указанные бюджетные назначения носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Объем средств на реализацию законов утверждается законом Кемеровской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Главные распорядители бюджетных средств, уполномоченные органы строят свои отношения с организациями, предоставляющими меры социальной поддержки, на договорной основе. Возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки организациям осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 7).

Согласно пункту 7.3.1. организаторы перевозок пассажиров городским автомобильным и электрическим транспортом представляют департаменту социальной защиты населения или уполномоченным органам расчет сумм понесенных расходов, исходя из общей численности лиц, имеющих право на указанную меру социальной поддержки.

Вышеназванным Распоряжением Администрации Кемеровской области от 20.01.2005 г. N28-р не определен способ (метод) расчета сумм возмещения расходов, понесенных транспортными организациями при предоставлении услуг по перевозке льготников, предусмотрен лишь порядок оформления документов по финансированию указанных расходов.

Наличие Порядка расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан, само по себе не исключает возмещения денежной разницы между неполученной транспортной организацией суммы понесенных расходов, и суммы, уплаченной в соответствии с установленным Порядком.

Указанная правовая позиция следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2992/09 от 23.06.2009, №9621/10 от 25.01.2011.

По мнению ответчика, Кемеровская область является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указанная позиция основана на том, что в соответствии с действующим законодательством Кемеровская область приняла Законы, содержащие механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан. В 2009 году по утверждению ответчика субвенции из федерального бюджета на соответствующие расходы составили всего 6% от потребности, что является явно недостаточным. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, иные законодательные нормы, ответчик считает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию.

Истец, третьи лица Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Кемеровской области не согласились с названной позицией ответчика.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, так как льготы для отдельных категорий граждан были установлены названными Законами Кемеровской области. Суд соглашается с доводами истца о том, что убытки истца подлежат возмещению за счет казны Кемеровской области. Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Таким образом, Кемеровская область, установив льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств бюджета.

Следовательно, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан должны быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете или нет.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана, в то же время это не лишает истца права на предоставление расчета, который, по его мнению, отражает сумму неполученной с потребителей платы.

Лица, участвующие в деле, оспаривая методику, примененную истцом, в свою очередь, не представили обоснования иного способа расчета неполученной транспортной организацией компенсации, в силу чего суд полагает возможным принять методику расчета, представленную истцом.

Согласно тексту искового заявления и письменным пояснениям истца (том 4 л.д.109-112), устным пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства, расчет исковых требований истцом произведен, исходя из следующих показателей:

количество граждан, имеющих право на льготы, проживающих на территории, на которой предприятие осуществляет перевозки;количество поездок одним видом транспорта, совершаемым лицом льготной категории;доля транспортного предприятия в общем количестве пассажирских перевозок указанной местности;стоимость одной поездки в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами.Расчет истца основан на документах (справках-расчетах, актах, справках), подписанных представителем МУ «УБТС». В ходе рассмотрения дела представители МУ «УБТС» указали на то, что фактически, информация, содержащаяся в справках-расчетах и иных документах, подписанных вне муниципального контракта или после окончания срока его действия, фактически не проверялась, не подтверждена первичными документами. Представители МУ «УБТС» оспорили данные, содержащиеся в таких документах.

Лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорен лишь один показатель, принятый истцом в расчете, - стоимость одной поездки в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами, – 7 рублей на поездку. Суд считает, что названный показатель истцом применен верно, в соответствии с решением Администрации Кемеровской области от 28.07.2008г. №21-ПП «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа по регулярным маршрутам всеми хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности (и индивидуальными предпринимателями)». Налог на добавленную стоимость в тариф не включен, поскольку налогообложение истца осуществляется по упрощенной системе согласно уведомлению от 12.09.2007 г. налогового органа (том 4 л.д. 117).

Число поездок одним видом транспорта, совершаемых лицом льготной категории, определено истцом исходя из установленного пунктом 55 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения №3-автотранс, утвержденного Постановлением Росстата №9 от 19.01.2007г., - 30 поездок в месяц.

Согласно Постановлению Росстата от 19.01.2007 №9 «Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта» при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Лица с правом бесплатного проезда как в городском, так и в пригородном сообщении должны учитываться только в одном из видов сообщения (внутригородском или пригородном).

Предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Заявляя исковые требования и принимая в расчете 30 поездок льготными категориями граждан на одном виде транспорта, истец, во-первых, не представил пояснений относительно учета граждан по видам сообщений (внутригородской и пригородный); во-вторых, не представил обоснования возможности использования названного показателя в финансовых расчетах, несмотря на прямой запрет в Постановлении Росстата.

Применение расчетного метода определения убытков, который основан на среднем количестве поездок льготников в день (месяц), по мнению суда, должно соответствовать соответствующим методикам определения степени использования общественного транспорта различными категориями граждан, инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий.

При таких обстоятельствах судом не может быть принят в качестве достоверного показатель – 30 поездок в месяц каждым «льготником», используемый истцом в расчете суммы иска.

Количество граждан, имеющих право на льготы, проживающих на территории, на которой предприятие осуществляет перевозки принято истцом на основании справок УСЗН.

Судом установлено, что согласно расчету суммы иска, документов, на которых он основан (справки-расчеты), расчет, как в рамках муниципального контракта, так и в рамках настоящего дела, осуществлялся не за календарный месяц, а с 19 числа одного месяца до 18 числа второго месяца. В судебном заседании представитель истца пояснил, что количество льготных категорий граждан принималось им согласно справке УСЗН на 01 число месяца, который является вторым в соответствующем периоде.

В письменных пояснениях по расчету цены иска от 25 февраля 2011 года (том 4 л.д. 109-112) истец подробно изложил алгоритм произведенных вычислений, основываясь на справках-расчетах возмещения выпадающих доходов по перевозке льготных категорий граждан (том 1 л.д. 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98), справке УСЗН о количестве лиц льготных категорий в городе Междуреченске (том 1 л.д. 62-63).

Судом установлено, что за период с 19.01.2009 по 18.02.2009 по сравнению с периодом с 01.01.2009 по 18.01.2009 изменилось количество всех льготных категорий; за каждый период согласно справкам-расчетам количество граждан категории «Многодетные семьи» разное. Количество ветеранов войны, труда, тружеников тыла изменялось в период с 19.06.2009 по 18.07.2009 по сравнению с периодом с 19.05.2009 по 18.06.2009; в период с 19.08.2009 по 18.09.2009 по сравнению с периодом с 19.07.2009 по 18.08.2009; в период с 19.10.2009 по 18.11.2009 по сравнению с периодом с 19.09.2009 по 18.10.2009. В период с 19.11 2009 по 31.12.2009 по сравнению с периодом с 19.10.2009 по 18.11.2009 изменилось количество «отдельных категорий граждан».

Изменение количества льготников той или иной группы отразилось, в свою очередь, на общем количестве льготных категорий граждан в каждом периоде. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при таком подходе к расчету суммы иска, если и имеется расхождение в конечных суммах, то оно является незначительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, обосновывающих количество льготных категорий граждан в каждом периоде, истцом не представлено. Выявленные недостатки в расчете свидетельствуют о недостоверности расчета уже по одному этому показателю. Кроме того, если исходить из 30 поездок в месяц каждым гражданином льготной категории, то недоказанным в расчете является общее количество поездок в месяц, совершенное всеми гражданами, имеющими льготы. Необходимо учесть также, что из пункта 56 Постановлением Росстата №9 от 19.01.2007г. следует, что 30 поездок определяются как поездки, совершенные именно в календарном месяце.

Одним из показателей, принятых в расчете истцом, является доля транспортного предприятия в общем количестве пассажирских перевозок указанной местности.

В соответствии с пунктом 56 Постановлению Росстата от 19.01.2007 №9 «Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта» если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных разовых проездных билетов), единых проездных билетов долговременного пользования (в том числе социальных проездных билетов), а также при перевозках пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (или уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии.

Аналогичным образом осуществляется распределение количества перевезенных пассажиров на тех пригородных маршрутах, которые обслуживаются несколькими автопредприятиями.

Долю транспортного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские дороги» истец подтверждает справкой №1090 от 01 июля 2010 года, выданной МУ «УБТС» Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс-М» и содержащей сведения о фактическом количестве рейсов, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-М» и иными транспортными организациями в период с 19 июня 2009 года по 18 июня 2010 года (том 1. л.д. 64), справками о фактическом количестве рейсов от 09 марта 2011 года, выданными ООО «Высота», ООО «Гарант-Авто», ИП ФИО7, ООО «Междуреченские дороги», ООО «Сибтранс-М» (том 5 л.д. 69-73), а также справками-расчетами возмещения выпадающих доходов по перевозке льготных категорий граждан (приложение №1 к муниципальному контракту №163/лот №5 от 29.12.2008), списком подвижного состава (том 4 л.д. 45), справкой о фактическом количестве рейсов (том 1 л.д. 47).

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и из материалов дела, в городе Междуреченске работают 6 транспортных предприятий, оказывающих населению услуги по перевозке.

Истец, на основании представленных им документов, производит расчет как фактического количества рейсов, выполненных в спорный период времени истцом, так и долю перевозок, которые он осуществил в 2009 году, в общей массе всех осуществленных в городе Междуреченске перевозок в 2009 году.

Оценив представленные в дело доказательства в указанной части по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование фактического количества выполненных истцом рейсов в 2009 года, а также доли перевозок, которые осуществил истец.

В материалы дела истцом представлено два пакета документов, оформленных по муниципальному контракту, аналогичные документы содержат различные сведения. Как пояснил представитель истца, один пакет документов составлялся непосредственно в 2009 году по мере осуществления обязательств по муниципальному контракту и содержит данные, позволяющие подтвердить выполнение перевозок на сумму муниципального контракта. Второй же пакет документов оформлен после окончания срока действия муниципального контракта и отражает действительные данные, в том числе по количеству перевозок, которые осуществлялись истцом в 2009 году.

Согласно пункту 2.1.2. муниципального контракта истец принял на себя обязательство ежемесячно до 19 числа текущего месяца предоставить УСЗН справку о фактическом количестве рейсов и графиков по маршрутам за месяц, заверенную МУП «УБТС», справку-расчет возмещения выпадающих доходов по перевозке льготных категорий населения, заверенную МУП «УБТС», счет-фактуру, акт выполненных работ, акт сверки.

В 2009 году в период действия муниципального контракта соответствующие документы представлены истцом. Необходимости в составлении второго пакета документов в рамках муниципального контракта после его окончания не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В гражданских правоотношениях предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие двух пакетов документов, содержащих различные сведения, при исследовании вопроса о фактическом количестве рейсов, совершенных истцом в 2009 году, доли выполненных истцом рейсов в массе рейсов, выполненных всеми транспортными предприятиями в 2009 году, суд считает необходимым исходить из первичных документов, позволяющих проверить соответствующие показатели, примененные истцом в расчете.

В ходе рассмотрения дела истцом всем лицам, участвующим в деле, переданы для изучения путевые листы за 2009 год, реестры которых представлены им в материалы дела (том 4 л.д. 70-108).

Лица, участвующие в деле, по результатам изучения путевых листов представили свои пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судом не принимаются во внимание такие нарушения, выявленные при изучении путевых листов и отмеченные ответчиком, как отсутствие в путевых листах телефона собственника, отсутствие медицинского предрейсового осмотра водителя, нарушение режима рабочего времени водителями. Данные нарушения истцом подтверждены. В то же время названные нарушения не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

На замечания, указанные ответчиком в письменных пояснениях от 15 апреля 2011 года и от 09 марта 2011 года: наличие путевых листов за одним и тем номером, но от разных дат (№115625, №115747, №115736); оформление одного путевого листа на выполнение рейсов по графику, а также на выполнение заказов отдельных лиц (№121209, №117641, №115856, №120441); в трех путевых листах не указано фактическое количество рейсов, истец в письменных возражениях №2 указал на то, что, несмотря на выявленные ответчиком нарушения о содержании и оформлении путевых листов, фактически информация о количестве рейсов, представленная истцом и имеющаяся в документах МУ «УБТС», совпадают. Таким образом, истец согласился с возражениями ответчика, вместе с тем указывая на достоверность представленных им данных о количестве рейсов.

Представители МУ «УБТС» в ходе судебного разбирательства указали на то, что со стороны названной организации контроль за выполнением истцом и другими транспортными предприятиями перевозок, их количества не осуществлялся. В доказательство доводов представлен акт проверки организации работы пассажирского транспорта, учета проезда льготных категорий граждан за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составленный по исполнения Постановления Администрации города Междуреченска №2849п от 31.12.2010 (том 3 л.д. 138, 139-141).

В отношении организации истца в пункте 1.1. акта указано на то, что во всех справках-расчетах возмещения выпадающих доходов по перевозке льготных категорий граждан за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 отсутствует печать организации МУ «УБТС». Проверены и согласованы расчеты помощником директора по транспорту и связи ФИО8, однако, локальных правовых актов о делегировании директором полномочий на подписание данным сотрудником документов МУ «УБТС» предоставлено не было, в связи с их отсутствием.

Также выявлено отсутствие подписи начальника отдела по работе с льготными категориями населения (справка-расчет с 19.05.2009 -18.06.2009, с 19.08.2009-18.09.2009, с 19.10.2009-18.11.2009, с 19.11.2009-18.12.2009..

В пункте 2 акта отмечено, что данные по фактически выполненным рейсам учитываются единой диспетчерской службой (ЕДС), являющейся структурным подразделением МУ «УБТС». ЕДС располагается на двух конечных пунктах автобусных маршрутов. Фактически выполненные рейсы по каждому маршруту за период с 01.01.2009 по 13.11.2010 диспетчерской службой не контролировались. За период с 01.01.2009 по 31.11.2010 фактическое выполнение рейсов в течение рабочей смены, диспетчерской службой не фиксировалось, в связи с чем данные относительно количества рейсов недостоверны и не соответствуют фактическим объемам перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный акт принимается судом в качестве доказательства по делу.

В материалы дела представлена должностная инструкция на помощника директора по транспорту и связи (том 4 л.д. 119-120), которая подтверждает отсутствие полномочий на подписание названных выше документов.

Кроме того, в письменных пояснениях по делу от 03.02.2011 МУ «УБТС» подтвердило информацию об отсутствии необходимого контроля за выполнением транспортными предприятиями фактического количества рейсов. В обоснование доводов МУ «УБТС» представило выписки из журналов (том 4 л.д. 4-16). В последующем МУ «УБТС» дополнительно представило выписки из журналов (том 5 л.д. 32-68, том 7 л.д.1-53). Из выписок из журнала учета следует, что журналы содержат числовые показатели, которые заносились диспетчером (том 4 л.д.4 -13). В журналах имеются отметки, которые в содержании журнала не предусмотрены и не объяснено их значение (подчеркивания, кружочки, вопросы). При этом каким-либо документом правила учета и внесения соответствующих записей в журнал не предусмотрены, соответствующий документ, определяющий ведение журнала, суду не представлен.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии учета со стороны МУ «УБТС» количества выполненных транспортными предприятиями рейсов в 2009 году, следовательно, об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности соответствующих данных.

Документы, подписанные МУ «УБТС» (справки, справки-расчеты) при изложенных обстоятельствах суд оценивает критически.

Суд считает сопоставление содержания путевых листов и названных выше журналов, проведенное МУ «УБТС», не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела как не отражающим достоверной информации и соответствующих результатов.

Суд полагает, что в целом нарушения, выявленные ответчиком, третьим лицами, по результатам изучения путевых листов, свидетельствует о недостоверности содержащихся в них данных.

Оформление путевых листов должно соответствовать требованиям, изложенным в Федеральном законе «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Приказе Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Согласно пункту 14 статьи 2 Устава, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (статья 6 Устава).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса Российской Федерации. В разделе 2 Приказа перечислены те обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в путевом листе.

Суд соглашается с мнением ответчика и третьих лиц о том, что отсутствие в путевых листах обязательных данных (показания одометра, время простоя, пройденное расстояние) свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в путевых листах, об отсутствии должного учета выполняемых рейсов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Приказа Минтранса Российской Федерации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Форма журнала утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. № 78. В судебном заседании представитель истца пояснил, что такой журнал на предприятии не велся. Отсутствие названного журнала не позволяет суду проверить порядок ведения и учета путевых листов, что, в свою очередь, не позволяет проверить своевременность и хронологический порядок оформления представленных путевых листов.

Кроме того, в настоящем судебном заседании истцом исключены из числа доказательств путевые листы №117882 от 20 марта 2009 года, №1117962 от 21 марта 2009 года, №117979 от 19 марта 2009 года, №117994 от 19 марта 2009 года. Следовательно, истцом не подтверждено осуществление количества рейсов, указанных в названных путевых листах (45 рейсов).

Суд полагает, что количество рейсов, выполненных пятью транспортными предприятиями, осуществляющими перевозки в городе Междуреченске (помимо истца) и, соответственно, доля транспортного предприятия истца, также не доказаны.

Справки о количестве рейсов, выполненных другими предприятиями, представлены не всеми (не представлена справка Междуреченское ГПАТП КО), что не позволяет проверить долю предприятия истца.

Кроме того, учет количества рейсов МУ «УБТС» фактически не осуществляло не только в отношении истца, но и в отношении всех транспортных предприятий. Поскольку судом сделан вывод об отсутствии достоверных данных, содержащихся в журналах МУ «УБТС», количество рейсов, выполненных каждым транспортным предприятием, также не подтверждено. Справки ООО «Высота», ООО «Гарант-Авто», ИП ФИО7, ООО «Сибтранс-М» составлены самими названными лицами, не привлеченными к участию в деле. Соответствующие документы, на основании которых составлены справки, судом не проверялись в ходе рассмотрения дела.

В дополнительном отзыве №2 от 14.04.2011г. УФК по Кемеровской области указало на то, что истец неоднократно выполнял рейсы по маршрутам, которые указаны не в лоте №5, а в иных лотах, то есть за иные транспортные предприятия, которые, в свою очередь, заключили муниципальные контракты. Представитель истца указанные доводы третьего лица подтвердил, указав на то, что муниципальный контракт не содержит указания на то, компенсация за перевозку выплачивается только при работе на определенных маршрутах или определенных лотах. Истец обращает внимание на то, что обязанность ответчика по оплате возникает не на основании муниципального контракта.

Однако, по мнению суда, поскольку истец в расчете суммы иска учитывает сумму, оплаченную ему по муниципальному контракту, вопрос о выполнении обязательств по нему, имеет значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку истец осуществлял перевозки за иные транспортные предприятия, которые, в свою очередь, заключили аналогичные муниципальные контракты, соответствующие денежные суммы по оплате за соответствующее количество рейсов не могут быть взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств в отношении каждого из показателей, заложенного в расчете суммы иска (помимо стоимости проезда и суммы, оплаченной по муниципальному контракту от 29.12.2008г). Следовательно, истцом не подтверждены расходы, их сумма. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств по каждому отдельному показателю, принятому в расчете истцом, само по себе достаточно для вывода о недоказанности расчета в целом.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого элемента правонарушения как вред, не доказал; не доказана сумма иска.

Недоказанность причиненного истцу вреда, свидетельствует и о недоказанности иных элементов правонарушения – незаконности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские дороги», г. Междуреченск, Кемеровская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 878 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина