Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

об оспаривании постановлений об административных правонарушениях ЗС №07.2013-328.2 от 23.10.2013; ЗС №07.2013-326.2 от 23.10.2013; ЗС №07.2013-327.2 от 23.10.2013,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» (далее – «Общество», «ООО МАК им. А.А. Леонова») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении ЗС №07.2013-328.2 от 23.10.2013 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – «Управление», «УГАН НОТБ по СФО Ространснадзора»).

Также ООО «МАК им. А.А. Леонова» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений Управления об административном правонарушении ЗС №07.2013-326.2 от 23.10.2013 и № 07.2013-327.2 от 23.10.2013.

Определением от 25.12.2013 дела №А27-16969/2013, А27-15970/2013 и А27-15972/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требования заявитель поясняет, что к правонарушениям привело неисполнение работниками ООО «МАК им. А.А. Леонова» своих обязанностей, изложенных в должностных инструкциях, утвержденных директором ООО «МАК им. А.А. Леонова». В части организации ООО «МАК им. А.А. Леонова» аэропортовой деятельности, структуры, численности и квалификации авиационного персонала нарушений не установлено. По мнению заявителя предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм, правил и процедур авиационной безопасности, а именно, разработало и утвердило должностные инструкции сотрудников САБ, ознакомило работников с данными инструкциями, следовательно, в действиях ООО «МАК им. А.А. Леонова» отсутствует состав правонарушения. В связи с чем, полагает, что указанные постановления нарушают права и законные интересы ООО «МАК им. А.А. Леонова», которое незаконно привлечено к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в заявлениях.

Управление в отзыве с доводами заявителя не согласилось, со ссылкой на пункт 14 Правил, согласно которому организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, осуществляющих досмотр. В связи с чем, административный орган делает вывод о том, что администрация предприятия не считает обязательным осуществлять контроль за работой САБ при проведении досмотра пассажиров, а в случаях ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей принимать соответствующие меры по устранению нарушений. Полагает, что организация администрацией предприятия проведения досмотра пассажиров не должна ограничиваться разработкой и ознакомлением сотрудников САБ с их должностными инструкциями; должен осуществляться обязательный контроль за соблюдением сотрудниками САБ норм, правил и процедур авиационной безопасности, при выполнении досмотра пассажиров, чтобы надлежащим образом обеспечить договорные условия по данному виду деятельности. Заявитель, нарушив требования пунктов 14, 45, 50 Правил, статьи 85 ВК РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности. Подробнее доводы изложены в отзывах на заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кемеровской транспортной прокуратурой 28.08.2013 проведена проверка ООО «МАК им. А.А. Леонова» в сфере транспортной безопасности, противодействия терроризму, экстремизму.

В ходе проверки установлены нарушения ООО «МАК им. А.А. Леонова» пунктов 14, 45, 50 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 №104, статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 №60-ФЗ.

По результатам данной проверки Кемеровской транспортной прокуратурой 12.09.2013 были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «МАК им. А.А. Леонова» по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, материалы указанных дел об административных правонарушениях направлены в адрес УГАН НОТБ по СФО Ространснадзора для рассмотрения.

Постановлениями УГАН НОТБ по СФО Ространснадзора от 23.10.2013 ЗС №07.2013-328.2, ЗС №07.2013-326.2 и ЗС №07.2013-327.2 ООО «МАК им. А.А. Леонова» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

ООО «МАК им. А.А. Леонова», полагая, что постановления является незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, являются лица, ответственные за соблюдение требований авиационной безопасности.

Объектом правонарушения является авиационная безопасность, ее соблюдение, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта.

Согласно пункту данной статьи правила проведения предполетного и послеполетного досмотров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел.

В пункте 4 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 №104 (далее – «Правила предполетного и послеполетного досмотров»), определено, что в течение всей работы смены в пункте досмотра регулярно осуществляется ротация специалистов группы досмотра на рабочих местах. Непрерывное наблюдение сотрудником за изображением на экране рентгеновской установки не должно превышать 20 минут, с перерывом - не менее 40 минут.

В соответствии с пунктом 50 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров предполетный досмотр пассажира с использованием технических и специальных средств проводится в следующем порядке: предлагается выложить имеющиеся у пассажира в одежде предметы, содержащие металл (портсигары, ключи, пачки сигарет и т.п.), снять верхнюю одежду (пальто, куртка, плащ, пиджак, свитер, джемпер, пуловер, кофта и т.п., головной убор), ремень (пояс) шириной более 4,0 см или толщиной более 0,5 см, обувь за исключением обуви с высотой каблука менее 2,5 см и с подошвой толщиной менее 1,0 см и уложить все в лотки, корзины, поставить на транспортер рентгенотелевизионного интроскопа.

Из постановления от 23.10.2013 ЗС №07.2013-328.2 следует, в нарушение пункта 50 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра при проведении предполетного досмотра в терминале внутренних авиалиний аэропорта Кемерово, группой предполетного досмотра в составе старшего инспектора по медосмотру САБ ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО1, инспекторов по досмотру САБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в 15 случаях пассажирам не было предложено снять верхнюю одежду, в 4 случаях - поставить лоток с предметом (часы, ремни, сотовые телефоны, другие предметы, содержащие метал) на транспортер рентгенотелевизионного интроскопа.

В нарушение статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра установлено, что 27.08.2013 ротация специалистов группы досмотра на рабочих местах через 20 минут не осуществлялась. Непрерывное наблюдение сотрудниками службы авиационной безопасности за изображением на экране рентгеновской установки составило от 30 до 70 минут.

Из постановления от 23.07.2013 №07.2013-326.2 следует, что в нарушение пункта 50 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра при проведении предполетного досмотра в терминале внутренних авиалиний аэропорта Кемерово группой предполетного досмотра в составе старшего инспектора по досмотру САБ ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО8, инспекторов по досмотру САБ ФИО5, ФИО2, ФИО2 верхняя одежда (в том числе головные уборы) 22 пассажиров часы, ремни, сотовые телефоны, другие предметы, содержащие метал, 9 пассажиров не пропущены через рентгенотелевизионный интроскоп.

В нарушение статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра установлено, что в 27.08.2013 г. ротация специалистов группы досмотра на рабочих местах через 20 минут не осуществлялась. Непрерывное наблюдение сотрудниками службы авиационной безопасности за изображением на экране рентгеновской установки составило от 30 до 70 минут.

Из постановления от 23.10.2013 ЗС №07.2013-327.2 следует, что в нарушение пункта 50 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра при проведении предполетного досмотра в терминале внутренних авиалиний аэропорта Кемерово, группой предполетного досмотра в составе старшего инспектора по досмотру САБ ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО8, инспекторов по досмотру САБ ФИО5, ФИО2, ФИО2 верхняя одежда (в том числе, головные уборы) 22 пассажиров часы, ремни, сотовые телефоны, другие предметы, содержащие метал, 9 пассажиров не пропущены через рентгенотелевизионный интроскоп.

В нарушение статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил установлено, что в 27.08.2013 г. ротация специалистов группы досмотра на рабочих местах через 20 минут не осуществлялась. Непрерывное наблюдение сотрудниками службы авиационной безопасности за изображением на экране рентгеновской установки составило от 30 до 70 минут.

Суд отклоняет доводы заявителя на отсутствие состава правонарушения, поскольку предприятие приняло все зависящие от него меры, разработав и ознакомив своих сотрудников с их должностными инструкциями; к правонарушению привело неисполнение работниками ООО «МАК им. А.А. Леонова» своих должностных обязанностей, изложенных в должностных инструкциях.

Как правильно отметил административный орган, в соответствии с пунктом 14 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, осуществляющих досмотр.

Организация, администрацией предприятия, проведения досмотра пассажиров не должна ограничиваться разработкой и ознакомлением сотрудников САБ с их должностными инструкциями. Должен осуществляться обязательный контроль за соблюдением сотрудниками САБ норм, правил и процедур авиационной безопасности, при выполнении досмотра пассажиров, чтобы надлежащим образом обеспечить договорные условия по данному виду деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 4 Устава ООО «МАК им. А.А. Леонова», в перечень видов деятельности Общества входит предоставление эксплуатантам ВС услуг по обеспечению авиационной безопасности, на договорных условиях, организации досмотра пассажиров, ручной клади, багажа, грузов, почты и бортовых запасов.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «МАК им. А.А. Леонова» требований пунктов 14, 45, 50 Правил, статьи 85 ВК РФ, что подлежит квалификации в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП.

Вместе с тем, суд обращает внимание на допущенные Управлением процессуальные нарушения при вынесении постановления от 23.07.2013 №07.2013-326.2, а именно: различное описание объективной стороны выявленного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем Кемеровского транспортного прокурора, и в оспариваемом постановлении.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении речь идет о нарушении 28.08.2013 требований статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 50 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров группой предполетного досмотра в составе старшего инспектора по досмотру САБ ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО9, инспекторов по досмотру САБ ФИО4, Вальц, заключающихся в том, что верхняя одежда (в том числе, головные уборы) 25 пассажиров не пропущены через рентгенотелевизионный интроскоп, в то время как, в оспариваемом постановлении говориться об аналогичных нарушениях Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров группой предполетного досмотра в составе старшего инспектора по досмотру САБ ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО8, инспекторов по досмотру САБ ФИО5, ФИО2, ФИО2 (идентично описанию объективной стороны правонарушения, содержащегося в постановлении 23.10.2013 ЗС №07.2013-327.2).

Вина Общества в совершении вмененных ему правонарушений в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные законом требования к проведению предполетных досмотров пассажиров и багажа, ООО «МАК им. А.А. Леонова», тем не менее, не приняло всех зависящих от него мер к их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления от 23.10.2013 ЗС №07.2013-328.2 и ЗС №07.2013-327.2 УГАН НОТБ по СФО вынесены правомерно, так как при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях, возбужденных Кемеровским транспортным прокурором, Управлением доказано наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, соблюдены требования КоАП РФ, установленные к процедуре привлечения к административной ответственности, содержанию процессуальных документов.

Постановление УГАН НОТБ по СФО от 23.10.2013 ЗС №07.2013-326.2 подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, носящими неустранимый характер, допущенными на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (несоответствие текста постановления о назначении административного наказания тексту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В части назначения Обществу наказания за совершенные правонарушения, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае административным органом наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что штраф в указанном размере назначен административным органом в связи с тем, что, по его мнению, имелось отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения.

Между тем, соответствующие акты о привлечении Общества к административной ответственности в материалы дела не представлены, соответственно установить однородность совершенных нарушений не представляется возможным. Само по себе указание на эти обстоятельства не может служить доказательством привлечения ранее ООО «МАК им. А.А. Леонова» к административной ответственности за однородное правонарушение.

Иных мотивов, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в указанном размере санкции статьи административного закона, по которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, оспариваемые постановления не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отсутствуют основания для применения отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд признает незаконным административное наказание в виде штрафа в повышенном размере, принимая во внимание перечисленные обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вмененные Обществу правонарушения были выявлены в ходе одной и той же проверки и охватываются одним и тем же действием – осуществлением Обществом производственной деятельности, которая связана, в том числе, и с обеспечением безопасности полетов посредством проведения предполетных и послеполетных досмотров. В связи с чем, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае речь идет не о нескольких правонарушениях, а об одном нарушении, выражающемся в нарушении пунктов 14, 45, 50 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра. Соответственно, совершение одного правонарушения влечет применение одного административного взыскания.

Таким образом, оспариваемые постановления в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подлежат признанию незаконными и изменению в части назначения наказания. Соответственно, в резолютивной части решения суда должна быть указана мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об административном правонарушении от 23.10.2013 ЗС №07.2013-328.2 отменить в части назначения наказания. Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» за совершение указанного в данном постановлении правонарушения считать назначенным в рамках Постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об административном правонарушении от 23.10.2013 ЗС №07.2013-327.2.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.Я. Драпезо