Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора города Таштагола (далее – «Прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – «Общество», «ООО «Овен») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») о времени и месте судебного разбирательства; обеспечили явку представителей в судебное заседание 24.03.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 21.01.2016 Прокуратурой г. Таштагола проверки исполнения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Овен» в магазине «Техномир», расположенном по адресу: ул. Ноградская, д. 16 «А», г. Таштагол, Кемеровская область, - при непосредственном визуальном осмотре были обнаружены находящиеся в реализации продукты с истекшим сроком реализации, а именно: пиво «Крюгер Лагер» в количестве 3 бутылок, срок реализации которого истек 10.01.2016, что является нарушением обязательных требований статей 5, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон РФ №2300-1»), статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – «Федеральный закон №52-ФЗ»), пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – «ТР ТС 021/2011»).

Указанные обстоятельства были расценены Прокуратурой г. Таштагола как нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, что послужило основанием для вынесения 25.01.2016 заместителем прокурора г. Таштагола юристом 1 класса Парамоновым Н.А. в отношении ООО «Овен» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым выявленные нарушения были квалифицированы прокуратурой в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Законному представителю Общества – генеральному директору Общества Атконову Г.В. при осуществлении заместителем прокурора г. Таштагола указанных процессуальных действий были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ; предоставлено право дать пояснения по существу выявленного административного правонарушения; вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заметсителем прокурора г. Таштагола было составлено заявление о привлечении ООО «Овен» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Часть 2 этой же статьи КоАП РФ в качестве объективной стороны правонарушения содержит описание тех же самых действий с указанием на квалифицирующий признак – «если указанные выше действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений».

Нарушение Обществом указанных в заявлении требований статей 5, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон РФ №2300-1»), статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – «Федеральный закон №52-ФЗ»), пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом выездной проверки от 21.01.2016 с прилагаемыми фототаблицами, объяснениями главного бухгалтера Общества Зотовой И.Г. от 21.01.2016, объяснениями генерального директора ООО «Овен» Атконова Г.В. от 22.01.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016.

Вместе с тем, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из заявления заместителя прокурора г. Таштагола не усматривается, в чем состоит угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений осуществленными предпринимателем действиями. При этом суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административные органы.

В связи с чем, суд в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицирует выявленное Роспотребнадзором правонарушение по части 1 статьи 14.43, которая описывая объективную сторону правонарушения аналогичным образом, не устанавливает квалифицирующего признака в виде причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Вина Общества как юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные требования к реализуемой продукции, ООО «Овен» не приняло все возможные меры для выполнения указанных требований.

Таким образом, материалами административного производства подтверждено наличие в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ отнесено к компетенции прокурора, также как и привлечение юридических лиц к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ – к компетенции арбитражных судов. Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность Общества, в том числе, малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении ООО «Овен» административного наказания суд, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным назначить штраф в размере ниже предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 №4-П расценил положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации применительно к возможности снижения размеров административных штрафов ниже предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в настоящее время реализован посредством дополнения статьи 4.1 КоАП РФ частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в части 3.3 указанной статьи КоАП РФ закреплено правило, согласно которому при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет 100000 руб., суд с учетом представленных Обществом материалов, свидетельствующих о трудном финансовом положении указанного юридического лица, а также с учетом реализуемых Обществом программ занятости коренного малочисленного населения г. Таштагола (шорцев), принятых мера по недопущению подобных нарушений в будущем, считает возможным снизить размер административного штрафа, применяемого в качестве административного наказания в отношении ООО «Овен», до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Овен», адрес места нахождения: 652992, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ноградская, 16 «А», запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.12.2005, ОГРН 1054228012299, ИНН4228009551, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты должны быть предоставлены суду.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет 40101810400000010007

л/сч 04391060690

Получатель: УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области)

ИНН 4207012433

БИК 043207001

КПП 420501001

ОКТМО 32701000

Код бюджетной классификации: 415 1 16 90010 01 6000 140

Наименование платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо