Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГТП», Новосибирская область, г. Болотное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт», г. Кемерово

о признании действий незаконными

третье лицо: временный управляющий ООО «ГТП» ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 11.01.2016 года, паспорт;

от ОСП по г. Киселевску: ФИО4, сл. удостоверение;

от УФССП по КО: без участия;

от взыскателя: ФИО5 по доверенности от 27.06.2018 года, паспорт

от третьего лица: без участия;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГТП» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО6 по вынесению постановления от 26.02.2018 о запрете ООО «ГТП» совершать действия, связанные с продажей, ликвидацией, реорганизацией должника в любой форме, изменять местонахождение, место регистрации, смену руководителя, вносить изменения в учредительные документы, в том числе, совершать действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале.

Определением суда от «06» ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена временный управляющий ООО «ГТП» ФИО2.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО6 находится исполнительное производство от 22.12.2017 №75149/17/42010-ИП в отношении ООО «Городское тепловое предприятие».

В рамках данного исполнительного производства 20.12.2018 СПИ ФИО6 было вынесено постановление о запрете ООО «ГТП» совершать действия, связанные с продажей, ликвидацией, реорганизацией должника в любой форме, изменять местонахождение, место регистрации, смену руководителя, вносить изменения в учредительные документы, в том числе совершать действия, направленные на отчуждение долей в установленном капитале.

Заявитель указывает, что узнал о существовании указанного постановления 23.07.2018 при рассмотрении дела № А27-12192/2018.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО6 от 26.02.2018 в части запрета совершать действия, связанные со сменой руководителя. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Общество полагает, что указанным постановлением нарушаются его права и создается невозможность надлежащего осуществления обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя на основании волеизъявления уполномоченных Обществом лиц, ссылается на нарушение судебным приставом – исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на судебную практику. Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указало на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Временным управляющим ООО «ГТП» ФИО2 позиция по делу не представлена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ответчик и представитель взыскателя возражали против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения заинтересованного лица и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов сводного исполнительного производства №75149/17/42010-СД следует, что 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление (исх. № 76024), согласно которого должнику-организации ООО «ГТП» запрещено совершать действия связанные с продажей, ликвидацией, реорганизацией должника - организации в любой форме, изменять местонахождение, место регистрации, смену руководителя, вносить изменения в учредительные документы, в том числе совершать действия направленные на отчуждение долей в уставном капитале сроком на 6 месяцев, т.е. до 26.08.2018.

ООО «ГТП» в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО7 и возложения полномочий на управляющую организацию подало в ИФНС №16 по Новосибирской области заявление по форме р14001.

03.07.2018 ИФНС №16 было вынесено решение об отказе со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.02.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают права в сфере экономической деятельности, а оспариваемое постановление необоснованно устанавливает ограничения, связанные с реализацией полномочий по смене руководителя.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд отмечает следующее.

В целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона
«Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия. Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Его требования обязательны для всех органов, организаций должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск и иное.

При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по требованию имущественного характера, решение суда не связано с корпоративным спором, спором участников должника.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора Общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что судебным приставом – исполнителем не представлено обоснования целесообразности принятия указанных мер (запрет на осуществление действий по смене директора), постановление не обосновано с точки зрения характера принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением (то есть судебным приставом-исполнителем не обоснована соразмерность принятых мер и предмета исполнения), суд приходит к выводу о том, что постановление в оспариваемой части препятствует ведению заявителем хозяйственной деятельности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу № 33а-1051).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗрешения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное постановление было вручено Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области для исполнения, а также 02.03.2018 направлено на юридический адрес ООО «ГТП»: 633343, <...>, что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификатором 65270019014061 и списком внутренних почтовых отправлений от 02.03.2018.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65270019014061, который размещен на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное отправление, содержащее постановление от 26.02.2018 (исх. № 76024), 09.03.2018 прибыло в место вручения, однако, в связи с истечением срока хранения, поскольку заявитель за почтовыми отправлениями не явился, 24.04.2018 возвращено отправителю в ОСП по г. Киселевску, заявление подано в арбитражный суд 30.07.2018.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ГТП» уклонилось от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена отправителю. Таким образом, заявитель понес риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

ООО «ГТП» обязано было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Фактически задержка с получением указанного постановления была связана с его поведением и необеспечением получения корреспонденции. В связи с чем, негативные правовые последствия своевременного неполучения информации по юридическому адресу возложены на ООО «ГТП».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручать должнику процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, либо убедиться в получении таких документов должником.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.03.2018 при рассмотрении Болотнинским районным судом Новосибирской области дела № 2а-133/2018 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области, представитель должника ООО «ГТП» предоставил в судебное заседание запрос ООО «ГТП», направленный в отделение Мошковского почтамта-ОСП УФПС Новосибирской области-филиал ФГУП «Почта России», о предоставлении даты, с которой ООО «ГТП» получает почтовую корреспонденцию на почтовом отделении 633343 (г. Болотное), и ответ от 16.03.2018, из которого следует, что почтовую корреспонденцию ООО «ГТП» получает в отделении Мошковского почтамта-ОСП УФПС Новосибирской области-филиал ФГУП «Почта России».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску ФИО6 соблюдены требования Федерального закона № 229-ФЗ, касающиеся процедуры уведомления должника о вынесении постановления от 26.02.2016 и извещении его об этом, об извещении должника о вынесении постановления об ограничении регистрационных действий и совершении им исполнительных действий, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ для признания лица, участвующего в исполнительном производстве, извещенным достаточно направления почтового уведомления по последнему известному месту его нахождения, что судебным приставом-исполнителем было исполнено и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать заявителя надлежаще извещенным о вынесении постановления от 26.02.2018.

Довод заявителя о том, что Общество ознакомлено с текстом оспариваемого постановления только 24.07.2018 посредством уведомления представителя
ФИО3 (направлено на электронную почту), не имеет самостоятельного правового значения и не принимается судом, поскольку копия оспариваемого акта была в установленном порядке направлена в адрес юридического лица, представители Общества могут быть ознакомлены с постановлениями в любое время, однако этот факт не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем по направлению постановления адрес субъекта, в отношении которого оно принято, а не в адрес представителя по доверенности.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что
ООО «ГТП» пропущен срок для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО6 о вынесении постановления от 26.02.2018, а доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.П. Иващенко