Гражданский кодекс часть 1

от УФАС – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.02.2015 г. №407, сл. удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2015 г. №416, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – «Предприятие», «ФГУП «ПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 по делу №191/03-АДМ-2013.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 13.10.2015.

Предприятие в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что постановлением от 13.08.2013 по делу об административном правонарушении №191/03-АДМ-2013 УФАС по КО наложил на ФГУП «ПО «Прогресс» штраф в размере 18568680 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для наложения штрафа послужило решение антимонопольного органа от 03.07.2013 по делу №58А-11-2013, согласно которому ФГУП «ПО «Прогресс» было признано нарушившим Федеральный закон «О защите конкуренции».

Однако это решение было обжаловано предприятием и судебными актами по делу №А27-10832/2013 признано недействительным, что, по мнению, заявителя свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления УФАС по КО о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства.

Одновременно предприятие ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от 13.08.2013 по делу об административном правонарушении.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что решением по делу А27-16881/2013 в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» арбитражным судом была введена процедура банкротства - внешнее управление, с возложением обязанностей по осуществлению полномочий внешнего управляющего на ФИО4

В связи с введением внешнего управления на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была проведена инвентаризация имущества и денежных обязательств предприятия.

В результате инвентаризации установлено, что должностное лицо антимонопольного органа вынесло постановление о штрафе на основании документа, признанного в последствии судами недействительным.

На момент введения внешнего управления и тем более завершения инвентаризации срок на обжалование постановления о штрафе был пропущен и, таким образом, внешний управляющий объективно не имел возможности воспользоваться правом на обжалование постановления антимонопольного органа.

В связи с чем, заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления УФАС по КО.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против доводов ФГУ «ПО «Прогресс», указывают на пропуск предприятием срока на обжалование указанного постановления и на отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Рассмотрев, имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд соглашается с доводами УФАС по КО об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ указанный срок может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска уважительнымии если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления такого срока.

Оспариваемое постановление было вынесено 13.08.2013, о чем было известно руководству ФГУП «ПО «Прогресс».

20.08.2013 указанное постановление было получено ФГУП «ПО «Прогресс», 02.09.2013 вступило в силу.

26.12.2013 предприятие постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа, подлежащего уплате в соответствии с указанным постановлением УФАС по КО в срок до 01.11.2013.

В установленный законом срок ФГУП «ПО «Прогресс» не воспользовалось предусмотренным действующим законодательством процессуальным правом на обжалование постановления Кемеровского УФАС России.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления ФГУП «ПО «Прогресс» указывает на то, что внешний управляющий ФИО4 узнал о наличии денежного обязательства (административного штрафа) после введения процедуры внешнее управления (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015) и проведения инвентаризации имущества и денежных обязательств предприятия.

Однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 требования Федеральной налоговой службы в отношении административных штрафов, включая штраф по постановлению Кемеровского УФАС России от 13.08.2013, были включены в реестр требований кредиторов ФГУП «ПО «Прогресс».

Таким образом, даже если предположить, что внешнему управляющему не было известно о вынесении в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» постановления о наложении административного штрафа, то по состоянию на 30.04.2015 внешний управляющий ФГУП «ПО «Прогресс» располагал полной информацией о постановлении Кемеровского УФАС России.

Тем не менее, указанным лицом в период с 30.04.2015 по 18.08.2015 не было совершено каких-либо действий, направленных на обжалование постановления УФАС по КО от 13.08.2013 по делу об административном правонарушении №191/03-АДМ-2013, и не обоснованы причины, препятствовавшие конкурсному управляющему в указанный период обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Истечение установленного АПК РФ срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, иные доводы ФГУП «ПО «Прогресс» не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо