Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к Копытову Ивану Александровичу, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - представитель Вощенчук И.Н. (доверенность от 12.12.2017 №135-Д, сл. удостоверение);

от правонарушителя - представитель Елисаветский М.К. (доверенность от 26.07.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копытова Ивана Александровича (далее по тексту – арбитражный управляющий, Копытов И.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно: пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего», в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается перечисленными в указанном протоколе доказательствами.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыв, в котором он указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении административного расследования, которые, по его мнению, являются существенными и препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Копытова И.А. на основании обращения Генерального директора ООО «КСБ» Бурина А.А. в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «АФК» (далее - ЗАО «АФК», должник) Копытова И.А., в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-2068/2016 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим Копытовым И.А., непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 по делу № А27-2068/2016 должник – ЗАО «АФК» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес для направления корреспонденции в деле о банкротстве должника: 115432, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 15, кв. 115).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющего в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При этом, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определения об утверждении арбитражного управляющего и датой прекращения полномочий - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, завершении конкурсного производства, об отстранении, освобождении от исполнения обязанностей и т.д.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

«Типовые формы отчетов арбитражного управляющего» утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АФК» следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Кемеровской области 13.02.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 31.08.2016.

В процедуре наблюдения временным управляющим Коноплевым К.Ю. 28.11.2016 был проведен анализ финансового состояния ЗАО «АФК», согласно которому балансовая стоимость имущества и активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2015 составляет 3 040 465 тыс. рублей.

Резолютивные части решения о признании ЗАО «АФК» банкротом и определения об утверждении конкурсным управляющим Копытова И.А. оглашены в судебном заседании 11.04.2017, опубликованы на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 12.04.2017.

Следовательно, с указанной даты у утвержденного судом конкурсного управляющего Копытова И.А. учитывая балансовую стоимость имущества должника свыше 100 млн. рублей, возникла обязанность в течение десяти дней заключить договор дополнительного страхования гражданской ответственности.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Копытовым И.А. в Управление представлен страховой полис № УБК_ 0131/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющим от 23.04.2018, подтверждающий заключение между ООО «Страховая компания «ТИТ» и Копытовым И.А. дополнительного договора страхования ответственности со сроком действия с 23.04.2018 по 22.10.2018 и страховой суммой 36 523 750 рублей.

При проведении административного расследования было установлено, что доказательства наличия у арбитражного управляющего Копытова И.А. полиса дополнительного страхования гражданской ответственности в период с 22.04.2017 по 22.04.2018 в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АФК) отсутствуют, арбитражным управляющим Копытовым И.А. в ходе административного расследования такие доказательства не представлены, о наличии указанного страхового полиса не заявлено.

Так, в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отчета конкурсного управляющего Копытова И.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего от 25.09.2017, предполагающем обязательное указание наименования страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, номера договора дополнительного страхования, дату его заключения и срок действия, данная информация отсутствует. Копия договора к отчету не приложена.

Вместе с тем, по результатам инвентаризации, завершенной 10.07.2017, конкурсным управляющим Копытовым И.А. подтверждено наличие имущества должника, общей балансовой стоимостью более 2 675 870 206 рублей.

Таким образом, административным расследованием установлено, что арбитражным управляющим Копытовым И.А. при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО «АФК» не исполнена обязанность, возложенная на него пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего», по заключение договора дополнительного страхования своей ответственности в десятидневный срок с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, представлению отчетов, соответствующих требованиям законодательства о банкротстве, в части указания актуальной информации о договоре дополнительного страхования своей ответственности.

В ходе судебного заседания представителем арбитражного управляющего в материалы настоящего дела приобщены копии трех полисов дополнительного страхования ответственности.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого протоколом № 0037 42 18 в части не исполнения Копытовым И.А. обязанности, возложенной на него пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Как следует из указанных полисов, первый договор дополнительного страхования ответственности заключен Копытовым И.А. со страховой компанией «Опора» 27.04.2017 с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, на 6 дней (полис № 77110034доау, начало действия договора 27.04.2017) .

С заявлением о заключении договора дополнительного страхования ответственности Копытов И.А. обратился в страховую организацию несвоевременно.

Помимо этого, из представленных Управлением в материалы настоящего дела документов, установлено, что указанный договор дополнительного страхования ответственности был заключен Копытовым И.А. с организацией, которая на момент заключения договора не обладала аккредитацией при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Копытов И.А.- Ассоциация «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», что подтверждается представленным в материалы дела реестром аккредитованных страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности арбитражных управляющих – членов ПАУ ЦФО, полученным из общедоступного источника – сайта указанной саморегулируемой организации в сети Интернет www.paucfo.ru.

При таких обстоятельствах, обязанность, возложенная на арбитражного управляющего Копытова И.А. пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не может считаться исполненной надлежащим образом.

Факт не исполнения Копытовым И.А. обязанностей, возложенных на него статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего», по представлению отчетов, соответствующих требованиям законодательства о банкротстве, в части указания актуальной информации о договоре дополнительного страхования своей ответственности и представления в дело о банкротстве документов, подтверждающих дополнительное страхование ответственности, в том числе и к отчетам конкурсного управляющего, в полном объеме подтвержден материалами дела. Впервые информация о заключенном договоре дополнительного страхования ответственности появилась в отчете управляющего от 01.05.2018, по истечении более года после введения конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются копией жалобы Генерального директора ООО «КСБ» Бурина А.А., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 (резолютивной частью), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 (резолютивной частью), информацией с сайта Арбитражного суда Кемеровской области о публикации судебных актов, копией ответа арбитражного управляющего Копытова И.А. от 18.06.2018, копией страхового полиса № УБК_0131/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющим от 23.04.2018, копией отчета временного управляющего ЗАО «АФК» от 09.02.2017, копией выписки из анализа финансового состояния ЗАО «АФК», копиями отчетов конкурсного управляющего ЗАО «АФК» от 25.09.2017, 01.05.2018.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Копытовым И.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

При этом, проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим Копытовым И.А. административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу № А08-9004/2016 арбитражный управляющий Копытов И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Действия (бездействие) Копытова И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Копытовым И.А. заключается в повторном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку Копытов И.А. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Копытова И.А. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Арбитражный управляющий Копытов И.А. имел возможности определить размер и стоимость фактически выявленного имущества должника, указанные данные были ему доступны в процедуре конкурсного производства, в том числе, по итогам проведенной инвентаризации имущества должника. Кроме того, ему, как лицу, участвующему в деле о банкротстве была доступна информация о финансовом анализе, проведенном в процедуре наблюдения временным управляющим и находящемся в материалах дела о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий Копытов И.А. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника – ЗАО «АФК».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Копытовым И.А. заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ЗАО « АФК».

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Копытова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого Копытов И.А. является подвергнутым административному наказанию, не истек.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в процессе привлечении Копытова И.А. к административной ответственности, по мнению суда, противоречат фактическим материалам дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении № 00 37 42 18 был составлен должностным лицом Управления в 15.00 часов 24.07.2018 в отсутствие Копытова И.А. и его представителя, однако указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола.

О дате и времени составления протокола Копытов И.А. был уведомлен посредством направления по адресу, указанному им в качестве адреса для направления корреспонденции (115432, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 15, кв. 115) уведомления от 09.07.2018 № 11/09839 о необходимости явиться в Управление 24.07.2018 в 15-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в тексте уведомления Копытову И.А. были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление было получено адресатом 20.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099112354139, а также списком № 1011 внутренних почтовых отправлений от 10.07.2018.

24.07.2018 в 15.00 час. арбитражный управляющий Копытов И.А. для составления протокола в Управление не прибыл, правом на подачу возражений и замечаний, а также другими правами, предоставленными ему КоАП РФ, не воспользовался.

Указанное извещение является надлежащим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Ранее, почтовую корреспонденцию, направленную в ходе административного расследования по вышеуказанному адресу Копытов И.А. получал, в ходе расследования ему была обеспечена реализация прав, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пояснения по делу Копытов И.А. представлял в Управление, что не отрицается его представителем в настоящем судебном заседании.

Как следует из документов, представленных Управлением в судебном заседании, арбитражный управляющий Копытов И.А. вызывался в Управление 24.07.2018 в 14.00 часов и в 15.00 часов для составления протоколов об административных правонарушениях по фактам не исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АФК», выявленным при проведении двух административных расследований одним должностным лицом.

Уведомления о явке для составления указанных протоколов были направлены Управлением по адресу, указанному им в качестве адреса для направления корреспонденции (115432, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 15, кв. 115) в одном конверте, на почтовой карточке уведомления о вручении и в списке внутренних почтовых отправлений № 1011 от 10.07.2018 по форме 103 указано два почтовых отправления.

При получении почтовой корреспонденции в своем почтовом отделении Копытов И.А. расписался в карточке уведомления о вручении за получение двух почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 392-403 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 предусмотрено, что почтовые отправления могут сдаваться на предприятия связи и приниматься последними по спискам формы 103.

Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений", утвержден ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд (далее -Порядок). В соответствии с пунктами 1.2 указанного порядка партионные почтовые отправления – это почтовые отправления, сдаваемые отправителем, согласно условиям договора, в количестве 10 и более штук в один или несколько адресов

Пунктами 4.1 и 4.2 Порядка установлено, что при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС обязан:

- установить факт оплаты услуги;

- проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица - отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора;

- получить от отправителя партионных РПО список ф. 103 (Приложение N 1 к Порядку), утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 N 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе;

- проверить правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка ф. 103 в соответствии с "Рабочей инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО, соответствие данных списка ф. 103, представленных на бумажном и электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 103, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ, ШИ, указанных в списке ф. 103 и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО, и итоговых данных сумм платы за пересылку РПО в списке ф. 103, последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 103 и на бланках адресных ярлыков);

- проверить наличие ШПИ, нанесенных отправителем на РПО в соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 "Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений", или ШИ, нанесенных отправителем на бланке "Е1-в" отправлений EMS в соответствии с требованиями Порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS.

В случае, если проверка выявила нарушения в оформлении почтовых отправлений и/или в составлении списка ф. 103, работник ОПС должен вернуть отправителю РПО и сопроводительную документацию для переоформления.

Представленный Управлением в подтверждение отправки Копытову И.А. уведомления о явке для составления протокола список № 1011 внутренних почтовых отправлений от 10.07.2018 оформлен по форме 103 и соответствует всем требованиям к оформлению данного вида документов. По указанному списку работнику отделения почтовой связи 650991для дальнейшей обработки и отправке были переданы почтовые отправления в количестве 31 штуки.

В строке 31 списка значится арбитражный управляющий Копытов И.А, указан адрес 115432, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 15, кв. 115, в графе 13 строки 31 списка указаны исходящие номера отправляемой почтовой корреспонденции 11/09841, 11/09839 и фамилия должностного лица, подготовившего указанные исходящие документы, что соответствует представленному в материалы дела уведомлению от 09.07.2018 № 11/09839.

После осуществления предпочтовой обработки почтовым отправлениям, адресованным указанным в списке лицам, были присвоены идентификаторы с номерами, и заказные письма с уведомлениями были направлены по назначению. Данный список имеет на каждом листе оттиски календарного почтового штемпеля органа почтовой связи с датой 10.07.2018, список подписан почтовым работником и уполномоченным на сдачу корреспонденции сотрудником Управления.

Поскольку список внутренних почтовых отправлений оформлен в соответствии с вышеприведенными требованиями Почтовых правил и Порядка, указанный документ является надлежащим доказательством направления арбитражному управляющему Копытову И.А. уведомления о явке для составления протокола.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются по предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Таким образом, в приведенных обстоятельствах отправки и получения Копытовым И.А. почтовой корреспонденции, под роспись на почтовой карточке уведомления о вручении, на момент составления протокола в отношении Копытова И.А. у Управления имелись все необходимые документы, свидетельствующие о получении арбитражным управляющим информации о дате, времени и месте составления протокола.

Ссылка представителя арбитражного управляющего в судебном заседании на то, что вес полученного Копытовым И.А. почтового отправления, согласно распечатке с общедоступного источника сайта Почты России составляет 40 граммов, поэтому в конверте находилось одно письмо, доказательством наличия в почтовом конверте одного письма не является.

Указанное утверждение представителя арбитражного управляющего основано на том, что, по его мнению, ранее направленное Управлением в адрес Копытова И.А. определение о возбуждении дела и проведении административного расследования составлено на 3 листах и его вес согласно тех же источников тоже составляет 40 граммов.

Вместе с тем, как видно из документов по проведению административного расследования, представленных Управлением с заявлением о привлечении Копытова И.А к административной ответственности, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 05.06.2018 № 57 состоит из 3 листов и было направлено в адрес арбитражного управляющего с сопроводительным письмом на 1 листе. Общее количество листов составляет – 4, что может соответствовать 40 граммам.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, параметры письменной корреспонденции при оказании универсальной услуги почтовой связи составляют: почтовая карточка - 20 г.; письмо - 100 г.; бандероль - максимальная - 2 кг, минимальная - 100 г.

Управлением представлена служебная записка начальника отдела общего обеспечения Управления от 18.09.2018 вн. № 14043 с информацией об условиях применения тарификации, указанной в графе 5 списка формы 103 и об итоговых данных сумм платы за пересылку почтовых отправлений, в том числе по строке 31 списка внутренних почтовых отправлений Управления от 10.07.2018 № 1011, из содержания которой следует, что в адрес Копытова И.А. 10.07.2018 было направлено 2 уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении в общем количестве 5 листов, в том числе, и с регистрационным номером 09.07.2018 № 11/09839 на 2 листах.

Учитывая состав документов, вес почтового отправления, указанный в строке № 31 списка внутренних почтовых отправлений Управления от 10.07.2018 № 1011, весовой сбор по строке № 31 в графе 10 указанным почтовым отправлением весом 40 граммов Копытову И.А. направлено не менее 5 листов, что соответствует двум уведомлениям о явке для составления протокола, и подтверждается документами, представленными Управлением с протоколом об административном правонарушении в настоящее дело.

Все исследованные документы по отправке в адрес Копытова И.А. уведомления о явке для составления 24.07.2018 в 15.00 часов протокола об административном правонарушении и вручению ему указанного уведомления, согласуются друг с другом и не содержат противоречивой информации, и, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами получения спорной корреспонденции арбитражным управляющим.

Возражая относительно полноты полученных документов и сведений, представитель арбитражного управляющего, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не опроверг доводы Управления о получении арбитражным управляющим уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении. Доводы представителя управляющего о недостаточном весе почтового отправления основаны на предположениях.

При этом, суд отмечает следующее, как уже было указано выше 24.07.2018 в отношении Копытова И.А. должностным лицом Управления были составлены два протокола об административном правонарушении в 14.00 часов протокол № 00 36 42 18 и в 15.00 часов настоящий протокол. Получение уведомления о явке для составления протокола в 14.00 часов 24.07.2018 представитель управляющего не отрицает (копия представлена с отзывом), однако, как следует из текста протокола № 00 36 42 18 от 24.07.2018, Копытов И.А. для составления протокола в Управление не явился, никаких ходатайств и заявлений в адрес Управления не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными Управлением доказательствами подтверждено, что административным органом были приняты все возможные меры к уведомлению Копытова И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, у Управления на дату составления протокола отсутствовали основания для сомнений в надлежащем уведомлении указанного лица о времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении. Следовательно, основания для вывода о наличии со стороны Управления процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволяющих суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отсутствуют.

Относительно довода отзыва представителя управляющего о нарушении Управлением трехдневного срока направления в суд протокола об административном правонарушении, установленных пунктом 1 статьи 28.8 КоАП РФ судом установлено, что указанный срок Управлением соблюден, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке № 13764 от 27.07.2018.

Довод отзыва представителя арбитражного управляющего о не допуске его 18.07.2018 в Управление для представления пояснений по существу административного расследования судом признается не обоснованным и не подтвержденным доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Никаких документальных доказательств того, что арбитражный управляющий Копытов И.А. изъявил желание привлечь для оказания ему юридической помощи защитника или представителя в настоящем деле об административном правонарушении не содержится. Из содержания отзыва представителя арбитражного управляющего и материалов дела следует, что документы о возбуждении в отношении Копытова И.А. дела об административном правонарушении были им получены, 18.06.2018 Копытов И.А. направил в адрес Управления ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 № 57, в котором он не заявил о намерении иметь в деле представителя или защитника.

Факт явки представителя управляющего Елисаветского М.К. в Управление 18.07.2018 документально не подтвержден, копии посадочных талонов к авиабилетам надлежащими доказательствами тому не являются. Какие-либо ходатайства от указанного представителя арбитражного управляющего в Управление не поступали и не рассматривались.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 37 42 18 от 24.07.2018, не истекли.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем, суд отмечает, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, может повлечь причинение им убытков и невозможность компенсации убытков за счет страхового возмещения по договору страхования. Помимо этого, отражение в отчете не полных сведений, не приложение к отчету необходимых документов нарушает права кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, об обеспечении его имущественной ответственности. При этом, информация о заключенных договорах страхования ответственности управляющего не была указана Копытовым И.А. в отчетах в течение более года исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

За это время процедура конкурсного производства была продлена дважды (с 10.10.2017 по 10.04.2018 , и с 10.04.2018 по 10.10.2018).

Помимо этого, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 по делу № А27-2982/2018 Копытов И.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу. Привлечение Копытова И.А. указанным решением к административной ответственности связано с выявленными фактами ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «АФК». Информация об указанном решении содержится в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2018, имеющегося в настоящем деле.

Наличие привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ хоть и не образует, по отношению к фактам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении № 00 37 42 18 квалифицирующего признака повторности и наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, но характеризует личность арбитражного управляющего систематически допускающего в своей деятельности нарушения Закона о банкротстве и не исполняющего обязанности арбитражного управляющего должным образом.

Кроме того приведенные арбитражным управляющим Копытовым И.А. доводы по существу указанных в протоколе № 00 37 42 18 нарушений не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого протоколом № 0037 42 18 в части не исполнения Копытовым И.А. обязанности, возложенной на него пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом заключить договор дополнительного страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Следовательно, договор дополнительного страхования гражданской ответственности Копытовым И.А. должен быть заключен не позднее 22.04.2017.

Как следует из представленных полисов, первый договор дополнительного страхования ответственности заключен Копытовым И.А. со страховой компанией «Опора» 27.04.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, на 6 дней (полис № 77110034доау, начало действия договора 27.04.2017).

При этом, согласно сведениям с сайта Ассоциации «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в сети Интернет www.paucfo.ru , указанный договор дополнительного страхования ответственности был заключен Копытовым И.А. с организацией, которая на момент заключения договора не обладала аккредитацией при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Копытов И.А.

В соответствии с реестром аккредитованных страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности арбитражных управляющих - членов ПАУ ЦФО, протоколом заседания Совета Ассоциации № 27 от 23.05.2017, решение об аккредитации АО «Страховая компания «Опора» было принято Советом Ассоциации только 23.05.2017.

Довод управляющего о том, что своевременно заключить договор дополнительного страхования ответственности ему не позволило то обстоятельство, что ему не были своевременно переданы документы в отношении должника бывшим временным управляющим Коноплевым К.Ю., не может быть принять в качестве обстоятельства, исключающего виновность в совершенном правонарушении, поскольку анализ финансового состояния ЗАО «АФК», согласно которому балансовая стоимость имущества и активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2015 составляет 3 040465 тыс. рублей, был проведен Коноплевым К.Ю.

28.11.2016 в процедуре наблюдения и представлен в материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 17.04.2017.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными и грубыми, основания к признанию совершенных нарушений малозначительными отсутствуют.

Совершенное Копытовым И.А. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Копытов И.А. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ, арбитражный управляющий Копытов И.А. подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Применение к арбитражному управляющему Копытову И.А. иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (место нахождения: 650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 Г; ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178) удовлетворить.

Привлечь Копытова Ивана Александровича, 24.07.1976 года рождения, уроженца гор.Москва, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.1/19, кв.22, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина