Гражданский кодекс часть 1

Благотворительный фонд «Источник Жизни» (далее – «Фонд», «БФ «Источник жизни») обратился с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Совета народных депутатов Калтанского городского округа (далее – «Совет», «СНД Калтанского городского округа») от 24.09.2013 №100 о договоре безвозмездного пользования нежилых помещений с Благотворительным фондом «Источник Жизни».

Определением от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – «Управление», «МКУ «УМИ Калтанского городского округа»).

СНД Калтанского городского округа и МКУ «УМИ Калтанского городского округа», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), представителей в суд не направили, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании требование в полном объеме поддержал.

Совет в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований Фонда.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Совета и Управления по имеющимся в деле материалам.

Фонд в заявлении и его представитель в судебном заседании настаивают на том, что оспариваемое решение Совета является незаконным ввиду следующего.

Во-первых, заявитель отмечает, что договор безвозмездного пользования заключен между БФ «Источник жизни» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Калтана (далее – «Комитет», «КУМИ») 25.03.2003, а не 25.03.2013, как указано в отзыве.

Во-вторых, оспариваемое решение содержит ссылку на статью 61 Устава муниципального образования без учета действующей в момент заключения спорного договора и издания (отмены) спорного решения Совета. В связи с чем, невозможно установить применимость данной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Также заявитель указывает на то, что решение не содержит ссылок на нормативные акты органов местного самоуправления муниципального образования – Калтанский городской округ, которые были нарушены при заключении спорного договора. Помимо указанного, заявитель полагает, что представительный орган местного самоуправления не обладает полномочиями по принятию решений, как о заключении, так и о расторжении хозяйственных договоров.

В-третьих, в оспариваемом решении содержится утверждение о том, что КУМИ заключил договор с нарушением порядка, а именно, в отсутствие согласования передачи имущества с городским Советом. Между тем, СНД Калтанского городского округа был осведомлен о передаче спорного муниципального имущества в безвозмездное пользование Фонда, исходя из следующих обстоятельств.

19.04.2006 решением Совета №399 спорное муниципальное имущество было включено в прогнозный план приватизации на 2006 год (Приложение № 4).

По данному факту Фонд обратился в Совет с просьбой исключить объект из плана приватизации по причине действия договора от 25.03.2003.

Совет заверил Фонд, что до декабря 2006 года имущество не будет вынесено на торги. Опасаясь, что в дальнейшем объект все же будет вынесен на торги, Фонд обратился к Губернатору Кемеровской области с заявлением о продлении договора от 25.03.2003.

Заявление было передано для ответа в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – «КУГИ»)

02.11.2007 Фонд был уведомлен письмом КУГИ №5-6-11/117 о том, что, учитывая социальную значимость деятельности Фонда (социальная реабилитация), решением Совета от 21.02.2007 №62 используемый объект исключен из программы приватизации на 2007 год.

Данные факты, по мнению заявителя, подтверждают наличие осведомленности Совета о передачи муниципального имущества Фонду по договору от 25.03.2003 на 10 лет с безусловной пролонгацией еще на 10 лет.

Помимо изложенного, представитель Фонда в судебном заседании ссылается на то, что решение Калтанского районного суда от 28.04.2011 о признании незаконными действий Администрации г. Калтан в части непринятия мер для расторжения договора безвозмездного пользования нежилых помещений от 25.03.2003 между Управлением и Фондом и об обязании Администрации г. Калтан принять решение о понуждении Управления расторгнуть указанный договор, не имеет преюдициального значения для Фонда, поскольку последний не был привлечен к участию в данном деле.

Кроме того, представитель Фонда обращает внимание суда на то, что вопрос о правомерности расторжения указанного договора в одностороннем порядке, был исследован арбитражным судом при рассмотрении дела №А27-21159/2011.

На основании всего вышеизложенного Фонд настаивает на удовлетворении заявленных им требований.

Совет в письменных возражениях считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, заявитель не привел доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права в экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия в экономической деятельности.

Во-вторых, оспариваемое решение никоим образом не ограничило права заявителя на защиту своих интересов в арбитражном суде по спору, с расторжением договора безвозмездного пользования нежилых помещений от 25.03.2003 (дело №А27-8669/2013). Как известно по данному делу было заключено мировое соглашение, согласно которому БФ «Источник жизни» обязался освободить занимаемые нежилые помещения.

В-третьих, из текста заявления следует, что БФ «Источник жизни» не допускает ситуации, когда Совет может выразить свое мнение по проблеме, связанной с расторжением договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 25.03.2003. Такая позиция заявителя является недопустимой.

Оспариваемое решение следует истолковывать как позицию представительного органа местного самоуправления по спорному вопросу и не более того.

Данная позиция полностью соответствует решению Калтанского районного суда от 28.04.2011 года по делу №2-214/11, вступившему в законную силу. Суд согласно данному решению обязал администрацию Калтанского городского округа принять решение о понуждении МУ «Управление муниципальным имуществом г. Калтан» (ныне муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа») расторгнуть договор от 25.03.2003.

Полномочия СНД Калтанского городского округа по принятию оспариваемого ненормативного акта вытекают из пункта 10 части 1 статьи 26, части 4 статьи 61 Устава муниципального образования – Калтанский городской округ, пункта 21.2 Положения об управлении и распоряжением объектами (имуществом) муниципальной собственности города Калтана, утвержденного решением Совета от 28.08.2002 №97.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя БФ «Источник жизни», суд установил.

На основании договора от 25.03.2003 Комитет передал БФ «Источник жизни» в безвозмездное пользование на срок с 25.03.2003 года по 25.03.2013 имущественный комплекс со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, расположенный по адресу: г. Калтан, п. М. Лог. Имущество передано для благотворительной деятельности в соответствии с целями создания Фонда.

28.04.2011 Калтанским районным судом Кемеровской области без участия БФ «Источник жизни» по делу №2-214/11 было принято решение, которым было удовлетворено заявление прокурора г. Осинники о признании незаконным бездействия администрации Калтанского городского округа в части непринятия мер для расторжения договора безвозмездного пользования нежилых помещений от 25.03.2003 и об обязании Администрации г. Калтан принять решение о понуждении Управления расторгнуть указанный договор.

Во исполнение указанного выше решения Калтанского районного суда администрацией Калтанского городского округа 31.05.2011 было принято распоряжение №972-р об обязании арендодателя - МУ «УМИ г. Калтан» досрочно расторгнуть договор безвозмездного пользования нежилых помещений от 25.03.2003, заключенный с благотворительным фондом «Источник жизни», после чего МКУ «УМИ Калтанского городского округа» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора.

Решением от 02.03.2012 арбитражного суда по делу №А27-21159/2011 по иску МКУ «УМИ Калтанского городского округа» к БФ «Источник жизни» о расторжении договора безвозмездного пользования от 25.03.2003 Управлению было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

24.09.2013 СНД Калтанского городского округа было принято решение №100 «О договоре безвозмездного пользования нежилых помещений с Благотворительным фондом «Источник жизни».

Согласно пункту 1 указанного решения Совета правоотношения по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом Благотворительным фондом «Источник жизни» должны быть прекращены, а согласно пункту 2 указанного решения Комитету поручено принять исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством, по возврату из безвозмездного пользования муниципального имущества, ранее переданного Благотворительному фонду «Источник жизни».

Посчитав свои права нарушенными в результате принятия Советом указанного решения, Фонд в пределах установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного акта Совета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с распоряжением муниципальным имуществом, суд считает заявленные Фондом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из преамбулы оспариваемого решения Совета, основанием для прекращения правоотношений по безвозмездному пользованию спорными помещениями явилось то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом был заключен с Фондом без согласования с Советом.

При этом само оспариваемое решение не содержит ссылки на какие-либо нормы права, кроме ссылки на статью 61 Устава муниципального образования – Калтанский городской округ без указания редакции данного документа, на которую сделана ссылка.

В письменных возражениях, представленных суду, Совет в обоснование правомерности издания оспариваемого решения ссылается на пункт 10 части 1 статьи 26, части 4 статьи 61 Устава муниципального образования – Калтанский городской округ, пункт 21.2 Положения об управлении и распоряжением объектами (имуществом) муниципальной собственности города Калтана, утвержденного решением Совета от 28.08.2002 №97 (далее – «Положение об управлении и распоряжении имуществом г. Калтан»).

Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее.

Во-первых, отсутствие у КУМИ согласования с СНД Калтанского городского округа по вопросу заключения с Фондом договора безвозмездного пользования спорным имуществом, необходимость наличия которого в оспариваемом решении мотивирована ссылкой на пункт 61 Устава Калтанского городского округа (согласно которому Совет народных депутатов Калтанского городского округа устанавливает порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности), не может свидетельствовать о нарушении установленной муниципальными нормативными актами порядка распоряжения муниципальной собственностью, поскольку в момент заключения спорного договора в марте 2003 года данный нормативный акт не был принят.

Так, согласно информации, содержащейся в ПБД «Консультант+» (Города Южного Кузбасса) Устав муниципального образования «Городской округ «Город Калтан» в виде новой редакции, на которую и сделана ссылка в оспариваемом решении, был принят решением Калтанского городского совета народных депутатов от 31.01.2006 №364 и согласно пункту 1 статьи 78 Устава вступил в силу после официального опубликования 17.02.2006 в «Калтанском вестнике» №7 за 2006 год.

По этой же причине не может быть принята во внимание содержащаяся в отзыве в качестве основания для издания оспариваемого решения Совета ссылка на пункт 10 части 1 статьи 26 Устава Калтанского городского округа, относящий контроль исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения к исключительной компетенции Совета.

Во-вторых, пункт 21.2 Положения об управлении и распоряжении имуществом г. Калтан также не может являться основанием для издания оспариваемого решения Совета, поскольку указанный нормативный акт органов местного самоуправления муниципального образования – Калтанский городской округ не был опубликован, а, следовательно, не подлежит применению (информация о публикации указанного акта отсутствует в ПБД «Консультант+», СНД Калтанского городского округа, несмотря на запрос суда, не представил доказательств публикации указанного нормативного акта).

В-третьих, указанному в оспариваемом решении Совета основанию расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 25.03.2003, а именно: заключению рассматриваемого договора с нарушением установленного порядка передачи недвижимого имущества в отсутствие согласования с Калтанским городским Советом народных депутатов, уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела №А27-21159/2011 по иску МКУ «УМИ Калтанского городского округа» к БФ «Источник жизни» о расторжении договора безвозмездного пользования от 25.03.2003.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел в действиях Комитета и его правопреемников нарушения порядка заключения спорного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Следовательно, данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда также была дана оценка истечению срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездного пользования имуществом от 25.03.2003, заключенного между Фондом и КУМИ (правопреемником которого является Управление). В частности, суд указал, что по общему правилу срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в рассматриваемом случае с 25.03.2003

Что касается доводов Совета о том, что оспариваемое решение не ограничило прав заявителя, в том числе, на защиту своих интересов в арбитражном суде, и что указанный акт Совета представляет собой только мнение представительного органа местного самоуправления по рассматриваемой проблеме, суд отмечает, что именно издание оспариваемого решения Совета послужило основанием для иска Управления о расторжении указанного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, который был рассмотрен судом в рамках дела №А27-8669/2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение СНД Калтанского городского округа не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом права БФ «Источник жизни», в силу чего требования заявителя подлежат удовлетворению, а уплаченная Фондом при подаче заявления государственная пошлина отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на СНД Калтанского городского округа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Совета народных депутатов Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.09.2013 №100 «О договоре безвозмездного пользования нежилых помещений с Благотворительным фондом «Источник Жизни» признать незаконным.

Взыскать с Совета народных депутатов Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Благотворительного фонда «Источник Жизни» (ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо