Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации, взыскании 500 000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца и 3-го лица – не явились (извещены);

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность 03.1-15/07446 от 26.04.2017, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ООО «Спецмаркет», Общество) обратилось с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (МР ИФНС № 4 по КО, Инспекция) согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о защите деловой репутации. Согласно просительной части искового заявления истцом указаны требования об обязании ответчика направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (ООО «Запсибремонт») опровержение информации: о неосуществлении ООО «Спецмаркет» реальной хозяйственной деятельности; об отсутствии у ООО «Спецмаркет» намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; о нарушении ООО «Спецмаркет» норм Налогового кодекса РФ и налогового законодательства; о совершении ООО «Спецмаркет» налоговых правонарушений; о неуплате ООО «Спецмаркет» налоговых обязательств; о том, что ООО «Спецмаркет» является транзитной организацией; о том, что ООО «Спецмаркет» участвует в «сомнительных схемных» операциях. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении 500000 руб. убытков, причиненных распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

В обоснование иска ООО «Спецмаркет» сослалось на следующие обстоятельства. 30.01.2019 ответчиком направлено в адрес ООО «Запсибремонт» письмо № 16- 23/01783, в котором предписано расторгнуть и не поддерживать с истцом деловые отношения, так как ООО «Спецмаркет» якобы является транзитной организацией участвующей в «сомнительных схемных» операциях, не осуществляет и не имеет намерений осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. 16.01.2019 ответчиком вызван для проведения допроса директор ООО «Запсибмаркет», которому в ходе допроса так же было официально заявлено, что ООО «Спецмаркет» является транзитной организацией, которая не осуществляет и не имеет намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, не исполняет налоговые обязательства. Между ООО «Спецмаркет» и ООО «Запсибремонт» имелись долгосрочные хозяйственные отношения. Доля выручки ООО «Спецмаркет» от хозяйственных операций - поставок ТМЦ в адрес ООО «Запсибремонт» составляет более 70 %. Сообщенная ответчиком ложная, заведомо недостоверная информация в отношении ООО «Спецмаркет» повлекла разрыв деловых отношений между ООО «Запсибремонт» и ООО «Спецмаркет». Сведения, изложенные МР ИФНС № 4 по КО в письме № 16-23/01783 от 30.01.2019, в ходе допроса директора ООО «Запсибремонт», порочат деловую репутацию истца, так как не соответствуют действительности.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2019. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено ООО «Запсибремонт».

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом согласно ст.ст.121-123 АПК РФ извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора (уведомления о получении сторонами и 3-им лицом копии определения суда от 28.08.2019 имеются в материалах дела), явку представителей в заседание не обеспечили.

От ответчика и 3-го лица до начала заседания поступили отзывы по делу. Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возразил относительно удовлетворения иска. Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений со стороны участников процесса (о необходимости представления возражений имеется указание в определении о принятии искового заявления к производству) в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц (ст.156 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения на иск, мотивированные следующим. Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков закреплены в «Концепции системы планирования выездных проверок» в п. 12 «Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким риском» (Приказ от 14.10.2008г. №ММ-3-2/467 «О внесении в приказ ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333 «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок»). Исходя из содержания вышеизложенного пункта, при выборе контрагента налогоплательщику необходимо проявить должную осмотрительность и осторожность и запросить пакет документов. В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а контрагент налогоплательщика нарушил свои налоговые обязанности. При проверках налоговые органы часто указывают на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик не проверил у контрагента какие-либо сведения, или отсутствуют какие-либо документы. Для систематического проведения самостоятельной оценки рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Запсибремонт», чтобы налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства, 30.01.2019 Инспекция направила в адрес ООО «Запсибремонт» письмо № 16-23/01783@, в котором сообщила, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты взаимодействия ООО «Запсибремонт» с организацией ООО «Спецмаркет», обладающей признаками «транзитной» организации, участвующей в «схемных» операциях. Также в ходе осуществления налогового контроля сотрудником налогового органа проведен допрос директора ООО «Запсибремонт», по результатам которого составлен протокол допроса свидетеля №94 от 16.01.2019. Допрос осуществлялся с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецмаркет». Действительно, в вопросе №9 протокола допроса указано, что у ООО «Спецмаркет» отсутствует транспорт, имущество, численность 1 человек, организация является «транзитной». Данная информация приведена налоговым органом с целью предоставления пояснений свидетелем, поскольку ООО «Запсибремонт» является основным покупателем ООО «Спецмаркет» (71%). При этом налогоплательщик должен располагать необходимой информацией о контрагенте по сделке, поскольку документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций. В налоговом кодексе не содержится понятие «транзитная» организация, при этом, данный термин употребляется в судебной практике при установлении характерных признаков организации, являющейся участником в цепочке составления формального документооборота в целях занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная информация подтверждается следующим. ООО «Спецмаркет», дата постановки на налоговый учет 21.11.2017, основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая неспециализированная. Учредитель организации ФИО2, который также является учредителем, руководителем в 13 организациях, основными видами деятельности которых заявлены «Торговля оптовая твердым топливом», «Торговля оптовая неспециализированная», «Строительство жилых и нежилых зданий» и другие. Из 13 организаций 5 в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ЮЛ и по недостоверности сведений, в отношении 3-х принято решение об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ по недостоверности сведений. Согласно расчету 6-НДФЛ численность работников ООО «Спецмаркет» за 2018 составила 1 чел. Имущество, транспортные средства и земельные участки у ООО «Спецмаркет» отсутствуют. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что коэффициент налоговых вычетов ООО «Спецмаркет» в декларации по НДС за 3 квартал 2018 составил 98%. Доля организаций, участвующих в схемных операциях, составляет 50,43%. При анализе раздела 8 декларации по НДС за 3 квартал 2018 ООО «Спецмаркет» установлено, что в ней отражены счета-фактуры контрагентов, представляющих нулевую отчетность либо не представляющих декларации по НДС за спорный период. Денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «Запсибремонт», частично снимаются наличными в «подотчет», переводятся на карту. Общество не своевременно уплачивает налоги в минимальном размере, не представляет справки 2-НДФЛ, отсутствуют перечисления, характерные для ведения организацией хозяйственной деятельности. Данная информация подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «Спецмаркет», сведениями по расчетному счету. С учетом изложенного налоговый орган использовал термин «транзитная» организация в отношении ООО «Спецмаркет» при проведении допроса директора ООО «Запсибремонт». При этом налоговый орган не может обязать налогоплательщика к представлению уточненной декларации, в соответствии с нормами ст.81 НК РФ это является его правом, также как и решение организации о расторжении хозяйственного договора. Общество в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило достоверных и достаточных доказательств причинения ему действиями налогового органа материального вреда, а также убытков в связи с подрывом деловой репутации. Общество не доказало наличие совокупности обстоятельств, которая в силу закона является основанием для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов. Само по себе направление Инспекцией письма № 16-23/01783 от 30.01.2019 в адрес ООО «Запсибремонт» не является доказательством того, что в результате действий налогового органа Общество понесло убытки. Таким образом, сведения, сообщенные в письме Инспекции № 16-23/01783 от 30.01.2019 и в ходе проведения допроса руководителя ООО «Запсибремонт», являются правомерными и не причинили вреда ООО «Спецмаркет», и не могут расцениваться как порочащие деловую репутацию Общества, так как являются реализацией права налогового органа. Кроме того, указанное письмо было направлено только ООО «Запсибремонт», доказательств направления указанного письма иным юридическим и физическим лицам. Обществом не представлено. Учитывая изложенное, ответчик считает, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

ООО «Запсибремонт» также представлен отзыв по делу со следующими пояснениями. В адрес ООО «Запсибремонт» от МР ИФНС России № 4 по КО поступило требование о представлении документов (информации) от 18.12.2018, касающихся взаимоотношений с контрагентом ООО «Спецмаркет» и подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций с данной организацией. В ответ на указанное требование ООО «Запсибремонт» предоставило необходимые документы и пояснения, а именно, ответ от 11.01.2019, направленный в Инспекцию посредством ТКС. 20.12.2018 от ответчика в адрес ООО «Запсибремонт» направлено уведомление № 11891 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. 16.01.2019 руководитель организации прибыл на допрос в налоговый орган, где подтвердил взаимоотношения с ООО «Спецмаркет» и реальность сделок с ним. На указанном допросе налоговым органом было предложено расторгнуть договор с истцом по причине того, что организация является транзитной, отсутствует транспорт, имущество, численность составляет 1 человек. 30.01.2019 налоговый орган направил ООО «Запсибремонт» письмо № 16-23/01783, в котором Инспекцией предложено налогоплательщику отказаться от совершения сделок с контрагентом ООО «Спецмаркет», не имеющим намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, и внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию: «Налоговая декларация на добавленную стоимость» за 3 квартал 2018 г. На данное письмо ООО «Запсибремонт» направило ответ (исх. № 8 от 12.02.2019 г.), в котором отказалось вносить какие-либо изменения в представленную налоговую декларацию по причине реальности совершенных с ООО «Спецмаркет» сделок. В свою очередь, ООО «Запсибремонт» исполнило рекомендации Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области и направило в адрес истца уведомление (исх. № 7 от 01.02.2019) о прекращении договорных отношений с ООО «Спецмаркет» в целях предотвращения конфликтных ситуаций с налоговым органом и расторжении договора в одностороннем порядке. Решение вопроса относительно обоснованности заявленных истцом требований оставлено 3-им лицом на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, представленные участниками спора пояснения, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 152 (пункты 1, 11) ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина, является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5,7 статьи 152 ГК РФ. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 названного Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Спецмаркет» не доказало вышеперечисленные обстоятельства. Оспариваемая истцом информация сообщена в рассматриваемом случае ответчиком исключительно только 3-ему лицу, то есть тому лицу, которого данные сведения непосредственно касались, что не может признаваться их распространением. При этом Инспекцией, сообщившей данные сведения ООО «Запсибремонт», были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными иным (незаинтересованным) лицам. При этом суд считает с учетом правовой позиции, содержащейся в вышеприведенных положениях Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, что действия, совершенные ответчиком, обусловлены исключительно исполнением обязанностей, возложенных на него как контролирующий орган действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 31, 32, 76, 82 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные действия ответчика не признаются судом распространением сведений по смыслу ст.152 ГК РФ. Как уже отмечалось судом, информация ответчиком доведена до сведения 3-го лица (как в письме от 30.01.2019, так и в ходе состоявшегося 16.01.2019 допроса руководителя 3-го лица) без использования средств массовой информации, адресована исключительно конкретному лицу (ООО «Запсибремонт»), в связи с чем ее направление не носило характера распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи в силу ст. 65 АПК РФ обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований по делу.

Позиция истца признана судом несостоятельной, основанной на ошибочном понимании положений статьи 152 ГК РФ. Согласно пояснениям, представленным истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (т.1 л.д. 33), требование о взыскании 500000 руб. является неимущественным требованием (репутационный вред). В связи с недоказанностью самого факта нарушения ответчиком деловой репутации ООО «Спецмаркет» отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении репутационного вреда (ст.152 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко